DISKUSJON
ROLLEN og TYPEN ICU har fått svært liten oppmerksomhet i litteraturen når man analyserer utfall fra kritiske skader. Dette tilsynet er et alvorlig problem i en tid med økende alvorlighetsgrad og frekvens av multi-system skader og nesten daglig forekomst av «spill-over» av disse pasientene i ikke-spesialiserte enheter, hvor utilstrekkelig utdannet helsepersonell blir bedt om å gi spesialisert omsorg. Erfarne sykepleieres evne til å aggressivt håndtere pasienter og fungere uavhengig er en forutsetning for optimal traumebehandling. Den gjennomsnittlige opplevelsen for en sykepleier i VÅR STICU er 12 år. Bare under halvparten av sykepleierne (48%) har jobbet i denne enheten mellom 10 og 30 år. Komplekse pleieintervensjoner med høy skarphet som volumutskifting, korrigering av koagulopati og hypotermi, invasiv overvåking og håndtering av «skadekontroll» situasjoner krever kunnskap og ferdigheter som ikke er kvantifiserbare. Disse ferdighetene er oppnådd på en daglig basis I Traumer ICU s hvor det er en overflod av «hands-on» læringsmuligheter. Utviklingen av slike ferdigheter er avgjørende for optimale resultater i livstruende stump og penetrerende traumer. Hjerteenheter)
av denne grunn leder vår triage-ordning med alvorlig skadede pasienter de mest komplekse pasientene til STICU i et forsøk på å optimalisere DERES ICU-behandling. Eksemplet er satt i nevrovitenskapspopulasjonen. Mirski et al. viste forbedringer over hele linja når pasienter med intracerebral blødning ble behandlet i en spesialisert nevrovitenskapsenhet. Disse funnene ble kopiert Av Diringer Og Edwards. I sin studie førtito ICU er inkludert i en prospektiv studie. De fant også at pasienter med intracerebral blødning hadde lavere dødelighet når de ble behandlet i EN NSICU som støttet argumentet for en spesialisert ICU for disse pasientene. Det er overraskende at slike studier ikke er utført i en pasientpopulasjon med store traumer.
vår praksis med å velge de mest alvorlig skadede pasientene og de med livstruende penetrerende traumer til STICU ser ut til å gi optimale resultater. Selv om skadens alvorlighetsgrad I STICU-og non-STICU-gruppene synes å være sammenlignbare, er det sannsynlig at pasientene som går til STICU faktisk er sykere som ikke kan måles med et rent anatomisk skåringssystem av skadens alvorlighetsgrad. Også i notatet, i alle skadevirkningsgruppene var et større antall penetrerende traumefag i STICU, og disse pasientene har en tendens til å ha høyere skarphet som krever mer avanserte terapeutiske inngrep, skadekontrollprosedyrer etc. Våre data bekreftet at pasienter I STICU og penetrerende traumepasienter hadde flere operasjoner og mer åpne buk. Vår regresjonsanalyse for dødelighet antyder at penetrerende traumer er en prediktor for dødelighet som også støtter ovennevnte antagelse.
det er også interessant at STICU hadde statistisk sykere PASIENTER i stump traumeundergruppen, men resultatene var de samme som non-STICU-gruppen. STICU-gruppen hadde også fortrinnsvis flere åpne abdominalpasienter, noe som kan forklare den høyere infeksjonsraten observert i denne gruppen. En fersk papir Av Levy et al. hadde en lignende gåte som viser at signifikant sykere pasienter ble behandlet av intensivister. Selv med aggressiv tilbøyelighet som samsvarer med intensivistgruppen, hadde høyere dødelighet. Andre ikke-kvantifiserbare relevante faktorer inkludert: intensivbasert omsorg ble overveldende gitt på akademiske sentre hvor pasienter med flere komorbiditeter har en tendens til å søke behandling, og flere overføringer fra eksterne institusjoner kom til ICU med intensiv dekning. De fleste av disse pasientene er for høy skarphet for mindre institusjoner. Derfor, i likhet Med Levy-papiret, var våre pasienter sannsynligvis uforholdsmessig sykere, men dette kunne ikke påvises statistisk noe skjevt resultatene.
vi tror at intensivist-modellen vi bruker kan ha bidratt til våre resultater. Uavhengig av fysisk plassering, ble alle våre pasienter behandlet av ET ICU-team ledet av en kirurg med ekstra kvalifikasjoner i kirurgisk kritisk omsorg og utført av erfarne sykepleiere. I motsetning Til Levy-papiret har de fleste studier funnet ut at intensivist-modellen forbedrer resultatene uavhengig av sted, spesielt hos pasienter som ikke krever den mest avanserte sykepleie traumepleie. Denne tilnærmingen har blitt båret ut av nyere vekt på en intensivist modell AV ICU omsorg. Young og Birkmeyer så på den potensielle reduksjonen i dødelighet når intensivister var konstant tilgjengelige. De baserte sine beregninger på Leapfrog-Konsernets anbefaling. Gjennomgang av ni studier viste en relativ reduksjon i dødelighet fra 15% til 60% som tilnærmet 53.850 liv reddet. Slike intensive modeller viser fordel på tvers av spesialiteter. Suarez et al. fokusert på en nevrovitenskap ICU befolkning. De fant at tilstedeværelsen av et neurokritisk omsorgsteam var en uavhengig prediktor for redusert sykehusdødelighet og sykehuslengde på oppholdet. Russell et al. evaluerte utfall i en nevrovitenskap ICU etter at akutt omsorgssykepleier utøvere ble lagt til teamet. Pasientene som ble administrert av sykepleierutøverne hadde kortere oppholdslengder og lavere urinveisinfeksjoner med kostnadsbesparelser over to millioner dollar. Nathens et al. brukte data fra en stor multisenterstudie for å evaluere forholdet mellom en åpen versus en intensivistmodell for TRAUMA ICU-omsorg. Intensivist-modellen inkluderte både lukkede enheter hvor ledelsen ble ledet av en intensivist og enheter hvor pasientene ble kombinert med en intensivist. De fant en stor reduksjon i sykehusdødelighet etter traumer, spesielt hos eldre. I en studie som samlet data fra et bredt spekter AV ICU, Provonost et al. viste AT ICU er der all omsorg ble regissert av intensivist hadde redusert ICU og sykehus dødelighet samt ICU og sykehus lengden på oppholdet. Andre studier har vist verdien av intensivisten selv når han/hun ikke er fysisk tilstede. Rosenfeld et al. utført en observasjonsstudie der sammenligninger ble gjort fra en tid da intensivister var tilgjengelige etter behov til en tid da de var kontinuerlig tilstede via fjernovervåking, inkludert videokonferanser og databasert dataoverføring. De viste en nedgang i komplikasjoner, ICU lengde på oppholdet, ICU kostnader og dødelighet.
vår studie støtter begrepet spesialisert ICU omsorg, hensiktsmessig triaged Mellom Traumer og Ikke-Traumer Icu. De mer alvorlig skadde stump traumepasienter, livstruende penetrerende traumeofre,» skadekontroll » situasjoner, multi-system traumer med potensial for multi-organsvikt og pasienter med risiko for massiv transfusjon, abdominalkammer syndrom, akutt respiratorisk svikt, ekstremitetskammer syndromer bør fortrinnsvis plasseres I Traumer Icu. Det er denne utvalgte gruppen av alvorlig skadede pasienter som krever mange års erfaring i kompleks traumebehandling som bare En Operasjon / Trauma ICU kan gi. ICU plassering kan ikke være så viktig for de mindre alvorlig skadde pasienter, så lenge deres ledelse er styrt av EN ICU team bestående av en kirurgisk intensivist og dedikert, erfarne pleiepersonell. Triage av de mest alvorlig skadede pasientene til en dedikert STICU er avgjørende for å sikre optimal overlevelse.