I Usas siste politiske klima har det vært en eksepsjonell oppmerksomhet på hver av presidentkandidatene på begge sider av det politiske spekteret.
på grunn av sterk medieoppmerksomhet er det nødvendig for kandidater å snakke i en velstrukturert form som formidler en klar og direkte melding til Det Amerikanske folket, og derfor er retorisk skriving ofte forbundet med ideen om politikk. Retorisk skriving er opptatt av strategier som brukes til å skape effektive argumenter i formelle offentlige debatter og politiske prøvelser. Denne artikkelen vil analysere flere eksempler på både positiv og negativ politisk retorikk av de som kjører for kontor og sittende presidenter, og metodene som hver har benyttet seg av.
for å ytterligere forstå ideen om politisk retorikk, bør man analysere hver enkelt komponent i konseptet. Til å begynne med er «politikk» avledet fra ordet polis, et begrep laget av filosofen Aristoteles som betyr evnen «til å handle politisk … og å gjøre beslutningsarbeidet». I Antikkens Hellas var polis ansvarlig for å skape en politisk infrastruktur, eller en løst basert kommunal administrativ enhet. Polis er en ide som er opptatt av å veie opp alternative fremtidige tiltak knyttet til begreper som økonomi, sikkerhet og lovgivning. På den annen side kommer «retorikk» fra Platons ide om retorike, som han beskriver som en «politisk slagmark». Ifølge Platon er retorike evnen til å observere en situasjon med de mest umiddelbare og tilgjengelige overtalelsesmidler, forskjellig fra ideen om polis som veier ut alternative alternativer.
ifølge disse to filosofene er polis knyttet til ideen om styring, som er settet av beslutninger og prosesser som er laget for å reflektere sosiale forventninger gjennom ledelse av regjeringen. Omvendt korrelerer retorike direkte til å ha kontroll eller styre av seg selv. Lynda Lee Kaid, redaktør Av Political Communication handbook, personlige verdier og offentlig handling er viktige elementer angående politisk retorikk; sosiale forventninger og personlig selvstyre generelt utnytter personlige verdier og offentlig handling, noe Som gjenspeiler Kaids definisjon. Det er klart at selv de mest opprinnelige ideene om dette emnet knytter seg til metodene som brukes i dagens verden av politisk kommunikasjon.
en presidentdebatt er en åpenbar setting for å analysere retorikk i politikken, da kandidater bruker strategier for å gjøre seg så politisk attraktiv som mulig for den stemmeberettigede befolkningen. I tv-epoken, som begynte Med Den berømte Kennedy-Nixon-debatten i 1960, har retorikk blitt bare en del av prosessen med å «vinne» debatten, da utseende og kroppsspråk har vokst i betydning. Det kommer imidlertid ned til hvilken kandidat som kan koble seg Til Det Amerikanske folket og tappe inn i problemene som er viktigst og rettidig for folket. Når det gjøres bra, kan det heve en kandidat til toppen av feltet; når det gjøres dårlig, kan det i stor grad redusere kandidatens sjanser til å sikre nominasjonen eller valget. Et nylig eksempel på en kandidats retorikk som har negative effekter, Var Den Demokratiske Presidentkandidaten Bernie Sanders under den Andre Demokratiske Debatten i November 2015.
debatten mellom De tre gjenværende presidentkandidatene (Sanders, Sekretær Clinton Og Guvernør O ‘ Malley) fant sted lørdag 14. November, en dag etter angrepene På Paris av terroristgruppen AV ISIS som forlot over 140 mennesker døde. I Senator Sanders’ åpningsanmerkninger i debatten begynte Han med En uttalelse Om Paris, men svingte raskt til hans kjernespørsmål om inntektsulikhet:
«Vel, John, la meg være enig med deg og Med Alle Amerikanere som er sjokkert og disgusted av det vi så I Paris i går. Sammen leder verden, vil dette landet befri vår planet av denne barbariske organisasjonen KALT ISIS. Jeg kjører for president fordi når jeg går rundt denne nasjonen, snakker jeg med mange mennesker, og det jeg hører er folks bekymring for at økonomien vi har er en rigget økonomi. Folk jobber lengre timer for lavere lønninger, og nesten all ny inntekt og formue går til toppen en prosent» (CBS News, 2015)
Det Er Klart At Senator Sanders brukte ekstremt lite tid på å diskutere de forferdelige og globalt konsekvensangrepene Fra Paris i sin tildelte tid. Hans retoriske strategi om å bevege seg så raskt som mulig for å snakke om inntektsulikhet, formidler til publikum at han er usympatisk mot ofrene I Paris og useriøs om trusselen om global terror. I tillegg, han fremstår som en endimensjonal kandidat som han synes uvillig til å diskutere noe utenfor hans komfortable temaer. Som Stephen Stromberg fra Washington Post uttalte: «Til Tross For Sanders retoriske ild, klarte han nok en gang ikke å demonstrere rekkevidden eller realismen presidentskapet krever. Han begynte natten med et par obligatoriske linjer på paris-angrepene, men han svingte tilbake til sin one-note melding om økonomisk ulikhet og milliardærer så raskt at det var rystende. Sekretær Clintons åpningserklæring fulgte Sanders ‘»rystende» blunder, og hennes vell av erfaring i utenrikspolitikken og fokus på paris-angrepene effektivt nedtonet Sanders retoriske strategi for å holde dagsorden for ulikhet i inntekt.
Aristoteles bruker tre elementer til effektiv retorikk, ethos, patos og logos. Ved å bruke disse elementene Til Senator Sanders retorikk, kommer etos mest til spill. Aristoteles definerer ethos som » består av lytternes forståelse av høyttalerens gode forstand.»Ved å demonstrere mangel på oppmerksomhet til paris-angrepene, så seerne (velgerne) sannsynligvis Ikke Sanders som å holde noen» god følelse.»Som velgere ser ham som mindre troverdig av en figur, kan de ikke anse problemene han mestrer like viktige som før, som hvis øyeblikk som disse fortsetter å skje, kan få store konsekvenser for valget fremover. Mens Sanders retorikk kom dårlig ut i denne nylige debatten, er den ledende kandidaten på den andre siden av gangen et godt eksempel på hvordan retorikk kan brukes effektivt i debatter.
Trumps retoriske suksess har kommet fra hans mestring av etos og patos under debattopptredener. Aristoteles definerer etos som » Består av lytterens forståelse av høyttalerens gode forstand, god vilje mot dem og generell karakter.»Han fortsetter å definere patos som» tankegang som setter publikum i riktig sinnstilstand.»Et godt eksempel På Trumps bruk av disse retoriske verktøyene kan ses i Den Første Republikanske primærdebatten den sjette august, da trump ble spurt om sin plan for grensekontroll:
«Border patrol. Folk som jeg håndterer, som jeg snakker med, de sier at dette er hva som skjer fordi våre ledere er dumme. Våre politikere er dumme, Og Den Meksikanske regjeringen er mye smartere, mye skarpere, mye mer listige, og de sender de dårlige over, fordi de ikke vil betale for dem, de vil ikke ta vare på dem. Hvorfor skal de, når de dumme lederne I Usa vil gjøre Det for dem. Vi har Folk I Washington som ikke vet hva de gjør.»
dette er åpenbart ikke en tradisjonell uttalelse som ville bli gjort under en debatt. Fra bruken av bombastisk hverdags tale i stedet for politisk terminologi Har Trump kommet over som autentisk for seerne. Han rammer med vilje seg som en politisk outsider for å appellere til misfornøyde velgere. S. E. Cupp Av Chicago Tribune hevder At Trumps støttespillere er for det meste » misfornøyde moderate som ikke lenger strengt identifiserer seg med noen av partene. De tror det politiske systemet er rigget. De mener politikerne er korrupte. De ønsker en total kollaps av den styrende politiske klassen.»Trump bruker etos effektivt for å få tillit blant velgerne ved å appellere til deres mistillit til det politiske systemet. Han posisjonerer seg som den eneste autentiske kandidaten som kan si og gjøre ting som ingen annen politiker kan. Mye Av Trumps troverdighet og karakter kommer fra hans retorikk om hans personlige suksess som forretningsmann og forhandler.
Trumps innramming av spørsmålet om grensekontroll under sin uttalelse i debatten er et perfekt eksempel på hans bruk av patos. Mens Mange andre politikere klandrer hverandre for grensekontrollproblemer, klandrer Trump alle og rammer Det Som Amerika blir utnyttet Av Mexico. I tillegg sier han at alle politiske ledere ikke er klare nok til å innse eller løse problemet. Ved å ramme problemet på denne måten, Forbinder Trump med millioner av velgere som føler at De har blitt utnyttet av et politisk system som ikke hjelper dem. En stor grunn til at politiske eliter er så overrasket Over Trumps suksess er at mange av hans politikk mangler tradisjonell politisk logikk. Journalist Connor Friedersdorf fra Atlanterhavet fant at halvparten Av Trumps støttespillere har en videregående utdanning eller mindre og i gjennomsnitt tjener under gjennomsnittlig republikansk inntekt. Trump er fullt klar over at for å appellere til målgruppen trenger han ikke å logisk forklare sine planer. I stedet stoler han på sin bruk av etos og patos for å overbevise velgerne om at han er den beste kandidaten på grunn av sin troverdighet og autentisitet. Når en politiker er valgt, må en politiker effektivt bruke retorikk for å få offentlig støtte til politikk og tiltak.
En politiker som vellykket implementerer Aristoteles tre elementer av retorikk kan Er President Obama. Rob Kroes,forfatter av retorikkens makt og maktens retorikk: Utforsker en spenning i Obama-presidentskapet, skriver: «Obama har vist Seg å være en mester i offentlig tale. I sin relativt korte offentlige karriere har han brukt retorikkens kraft til å bringe budskap om håp og nye begynnelser, og inspirere folk til å følge og støtte ham» (5). Hans umiddelbare likeability kombinert med måten han etablerer sin politiske autoritet formidler hvordan Obama har lykkes smeltet ethos, pathos, og logoer i hans offentlige taler. Et eksempel spesielt som viser dette briljant er 2012 Presidential Town Hall Debatt mot Mitt Romney. I denne debatten er det et bestemt segment som diskuterer Benghazi-angrepene som jeg vil bruke til å analysere Obamas unike måte å etterligne kraften til overtalelse.
men for å forstå hvor raskt Obama håndterer dette emnet, må vi først huske Benghazi-angrepene og den følelsesmessige følsomheten denne hendelsen bærer Med Det Amerikanske folket. Benghazi-angrepene refererer til drapet på fire Amerikanere, inkludert usas ambassadør Christopher Stevens, og TO CIA-entreprenører på Den Amerikanske diplomaten og CIA-forbindelsene I Libya. Angrepet har også blitt kritisert tungt for Måten Det ble håndtert i etterkant Av Obama og hans team.
For å starte debatten, Bruker Obama kraften til etos for å etablere forskjellene mellom Seg selv og Romney som Øverstkommanderende. Når Han snakker om Hans første reaksjoner på Benghazi-angrepene, reflekterer Obama sine første umiddelbare tanker etter angrepet og sier: «Når folk roter Med Amerikanerne, går vi etter Dem», og overbeviser publikum om hans sterke karakter og engasjement for Det Amerikanske folk og deres sikkerhet. Han kontrasterer sine metoder ved å kritisere Romney for å sette ut en pressemelding og snu nasjonal sikkerhet til et politisk problem etter Benghazi-angrepene, noe en sann Øverstkommanderende aldri bør gjøre i kjølvannet av en terrorhandling. Han fortsetter å utnytte taktikken til etos ved å etablere sin troverdighet til publikum. Obama lister opp alle gangene han har fulgt gjennom på nasjonal sikkerhet, fra å avslutte krigen i Irak, går Etter Bin Laden og al-Qaida, og overgangen tropper ut Av Afghanistan, han understreker hvordan han har fulgt gjennom med hver handling han har snakket om. For å overtale publikum med sine troverdige lederegenskaper, melds Obama briljant taktikken til etos og patos og sa: «Dette er mine folk, og jeg er den som må hilse på de kistene når de kommer hjem. Du vet at jeg mener det jeg sier. Denne balansen av følelser appell ved å tilpasse Den Amerikanske befolkningen som «hans folk» kombinert med påminnelsen om at han er en mann av hans ord, viser effektivt sine retorikkferdigheter over Romneys.
Obama fortsetter å bruke patos ved å henvise til Tapene Fra Benghazi som «når vi har mistet fire av våre egne», og husker hvordan han sørget sammen med familiene og så kistene komme og gå. Dette er et perfekt svar På Romneys kritikk Av Obama for angivelig å fly over hele landet for politiske hendelser da Han burde ha ringt inn øyenvitner fra Benghazi og forsøkt å komme til bunns i det. Obama bruker patos makt til å fordømme Selv anklagen Fra Romney om at Han ville vende seg til et politisk stunt i kjølvannet av en slik tragedie.
til slutt ligger nøkkelen Til Obamas retorikk i denne talen i hvordan Han reagerer På At Romney anklager Ham for ikke å erklære Benghazi-angrepene en terrorhandling i 14 dager. Selv Om Dette er unøyaktig Og Obama faktisk erklærte det i tide, Bruker Obama logoer på en rolig, kul, samlet måte og handler ikke aggressivt for å slå På Romneys feil umiddelbart. I stedet lar Obama Romney vandre intenst og ineffektivt før han hevder sin logikk i situasjonen. Han ser selv lekent til moderator Candy Crowley sier, » Kan du si at litt høyere Godteri?»Når Hun refererer til dataene Som Romney faktisk er feil i sin uttalelse.
Det Som gjør Rådhusdebatten i 2012 enda mer av et betydelig eksempel på retorikkens kraft, er måten Obama med hell utfører sin retorikkstil På, kontrasterer Romney på en ineffektiv måte. Fra Hvor Romneys mangel på etos kan ses i hans mangel på dominerende scene tilstedeværelse til hans blatant ignorering av å utnytte patos følelsesmessige appell hvor som helst i hans argumenter, Tjener Romney som et godt eksempel på hvordan en kandidats fall tungt korrelerer med mangel på sterk retorikk. Det som er mest betydningsfullt er Imidlertid Romneys manglende evne til å mestre logoer, og bevise for publikum at Han har kunnskap til å overtale. Dette tjener Som Obamas største styrke i retorikk, for ingen kandidat har vært i stand til å fordømme sin lydlogikk som et verktøy for overtalelse. Som Kroes sier, » Obama finner sin plass I Amerika stor tradisjon for statsmannen som offentlig taler og mester i retorikk. I den rollen forklarer han, gjengir konto, og inviterer publikum til å reflektere.»Det Er På Denne måten At Obama så klart og sterkt sier sin agenda på en måte som publikum ikke bare ikke bare kan ignorere, men også finner det ekstremt vanskelig å ikke applaudere og investere i også.
mens det er mindre press på folkevalgte til å bruke strategisk kommunikasjon for å få stemmer, er deres suksess avhengig av deres evne til effektivt å kommunisere med sine bestanddeler. Etter å ha blitt valgt, er en presidents troverdighet godt etablert, men utfordringen for ledere er å øke bevisstheten om individuell politikk og overtale folk til å støtte dem. Det er forskjellige måter politikere effektivt kan kommunisere sitt budskap på. Noen eksempler er salgsfremmende videoer, tv-intervjuer og åpne fora. Mer nylig har muligheter for politikere til å kommunisere praktisk talt blitt tilgjengelige. Online strategier inkluderer Twitter og Reddit chatter, personlige tweets og statuser, og faktasjekker. Dette er måter politikere gjør seg mer tilgjengelig for både allmennheten og pressen. Vi skal analysere Måter President George W. Bush og President Barack Obama brukte retoriske strategier under sine respektive presidentskaper og evaluere deres effektivitet.
Bush var president i to perioder, fra 2001 til 2009. I 2003 invaderte Han Irak. Invasjonen og okkupasjonen av Irak er kjent som en av hans massive feil som president. Mange velgere var bekymret for nødvendigheten av en krig og Bush klarte ikke å overbevise folk ellers. Hans manglende evne til artikulert å forklare hans administrasjons beslutninger om Irak gjort folk spørsmålet hans troverdighet.
En av de gangene Bushs fiasko som kommunikator kom frem i lyset var i 2006 da presidenten gjorde en opptreden På Johns Hopkins School Of International Studies. En freshman student spør ham om en beslutning hans administrasjon gjort å bruke private militære entreprenører og hvordan koden for militær rettferdighet ville gjelde for dem. Bush er helt ute av stand til å svare på spørsmålet. Han ser ikke ut til å engang forstå hva studenten har spurt ham om. Den mest sammenhengende setningen han kommer opp med er at han vil spørre Sin Forsvarsminister om emnet.
Bushs opptreden på Johns Hopkins viste at Han mislyktes som kommunikator på flere måter. Engasjerende med studenter er en fin måte å bygge støtte fra unge velgere og oppmuntre deres engasjement med politikk. Å svare på spørsmål om uten tvil den viktigste avgjørelsen i hans presidentskap ville ha vært en måte for ham å forsvare sine kontroversielle valg. Hans manglende evne til å komme opp med noen form for svar om en beslutning fra hans administrasjon gjorde ham til å virke ut av kontakt og upålitelig. Velgerne kan ikke engasjere seg med en president som synes frakoblet med sin egen politikk. Det Er Derfor Bushs retoriske strategi som kunne ha hjulpet ham med å få støtte mislyktes. Der Bush mislyktes som kommunikator mens Han var på kontoret, lyktes President Obama.
internettets nye tidsalder har åpnet mange dører for politikere. Evnen til å formidle et bredt spekter av informasjon og synspunkter gjennom sosiale medier til ulike målgrupper, og i tide, har vært svært effektiv for mange politikere. President Barack Obama er kjent for sin evne til å bruke sosiale medier for å nå yngre valgkretser. Det har vært en av presidentens mange teknikker for å forholde seg til, og holde seg relevant med, dagens tusenårige generasjon.
President Obamas effektiv bruk Av Internett og sosiale medier er godt illustrert ved hans bruk av disse verktøyene i salg og søker å sikre suksess For Obamacare Til Den Amerikanske offentligheten. Da fristen for Obamacare nærmet seg, Visste President Obama og hans administrasjon at han trengte å lage en kampanje for å minne unge borgere om å registrere Seg For Obamacare (Affordable Care Act). BuzzFeed, en utrolig populær nettside blant unge voksne var den perfekte måten å spre ordet. Beskrivelsen Av BuzzFeed er som følger, » BuzzFeed er sosiale nyheter og underholdning selskap . BuzzFeed omdefinerer online annonsering med sin sosiale, innholdsdrevne publiseringsteknologi. BuzzFeed gir den mest delbare breaking news, original rapportering, underholdning og video over det sosiale nettet til sitt globale publikum på MER ENN 200M.»
President Obama lanserte sin salgsfremmende video torsdag 12. februar 2015, med tittelen «Ting Alle Vet, Men Snakker Ikke Om, som spilte ham og en annen mann som lager ansikter i speilet, samt repeterer taler og til Og med tegner På Snapchat. President Obama praktiserer sin tale på videoen, som gir kritisk informasjon om registrering For Obamacare (fristen, viktig informasjon om loven og så videre). Bruken Av en video i en munter måte å formidle viktig informasjon om fordelene Med, Og enkle trinn for å registrere, Obamacare var svært effektiv i å nå målgruppen.
Som nevnt ovenfor Er BuzzFeed-publikum over 200 millioner individer. Obamacare-kampanjevideoen ble utgitt på en torsdag bare fem dager før fristen for registrering for den nye helseplanen, og torsdag kveld så mer enn 5,4 millioner mennesker videoen, hvorav et stort antall fortsatte å registrere Seg For Obamacare. .
Det var Absolutt Ikke Bare Bruken Av BuzzFeed, men måten Den ble brukt Av Presidenten, som bidro til effektiviteten av meldingen. Fordi Presidenten minnet publikum om at han var akkurat som dem, en hverdag fyr — som trengte å øve for å få ting riktig-han la grunnlaget for å snakke om en enkel melding i å sette ut trinnene for registrering. Ved å bruke en enkel konverserende tilnærming, som også var morsom, Kunne Presidenten både få oppmerksomheten til sitt tiltenkte publikum og forklare hva som måtte gjøres for å registrere seg for sin nye helseplan.
Retorikk og politikk er to iboende sammenflettede fagfelt, og bruk av retorikk er vanlig i Alle deler Av Amerikansk politikk. Som man kan fortelle, er retorikk nøkkelen til presidentkandidatenes og sittende presidenters suksess på debattstadiet, i offentlige opptredener som president, så vel som da de fremmet administrasjonens politikk. Det ser imidlertid ikke ut til at sterk retorisk ferdighet er en forutsetning for å holde Det Amerikanske presidentskapet som vitne Til den mangelfulle kommunikative evnen Fra George W. Bush. Ser fremover til 2016 valget og utover, som digitale og sosiale medieplattformer fortsetter å vokse og bli en mer sentral del av alle velgeres liv, vil det være av største betydning for alle kandidater å kunne bruke retorikk effektivt i offentligheten.