Frontiers in Psychology

Gelooft u dat verliezen groter zijn dan winsten?Velen zouden snel Ja kunnen antwoorden op een dergelijke vraag, met name degenen die zijn opgeleid in psychologie en toegepaste gedragswetenschappen (zoals gedragseconomie, medische besluitvorming, marketing, wetenschapscommunicatie, milieuactie of overheidsbeleid). Vanaf het moment dat Kahneman en Tversky (1979) Prospect theorie als een alternatief voor het dominante verwachte gebruiksmodel in de economie, het landschap van de psychologie (en onlangs, neuro/gedragseconomie) is veranderd. In plaats van het toen gangbare idee van het verwachte nut dat de waardering van de uitkomsten uitlegde, stelden Kahneman en Tversky voor om mogelijke uitkomsten als vooruitzichten te bekijken door een waardefunctie en een waarschijnlijkheidsfunctie te combineren. De waardefunctie (waar we het hier over hebben) was gebaseerd op het verliesaversie principe dat stelt dat verliezen subjectief meer gewogen worden dan winsten voor dezelfde objectieve grootte, gemeten vanuit een neutraal referentiepunt. Dit betekende dat de psychologische waarde (of intensiteit) van verliezen (-500$) veel meer was dan de waarde van winnen (+500$). De formele representatie van de waardefunctie omvat zowel risicoaversie als verliesaversie. De kromming van het afnemende marginale nut verklaart risicoaversie en een asymmetrische helling bij de oorsprongcodes differentieel subjectief Nut van winsten vs. verliezen. Formeel wordt de functie gedefinieerd als een afbeelding van objectieve waarde (x) naar subjectief Nut van de objectieve waarde u(x):

indien x ≥0, U(x)= xpand indien x <0, u(x)= -λ (-x)ρ

waarbij ρ een risicoaversieconstante is en λ een verliesaversieconstante (gewoonlijk betekent λ > 1 dat verliezen psychologisch zwaarder zijn dan winsten). Toen het voor het eerst werd geïntroduceerd in de jaren 1980, werd het voorgesteld als een referentie-afhankelijke theorie van de keuze van de consument. De toepassingen van Prospect theory zijn fenomenaal geweest en de theorie is misschien wel een van de meest invloedrijke ideeën in de hele sociale wetenschappen (Camerer, 2005). Er is geen twist over Prospect theorie als een belangrijk inzicht dat de intellectuele ontwikkeling in de economie en de psychologie aanzienlijk beà nvloed. Toch is het tijd om kritisch te kijken (Gal and Rucker, 2018) in minstens twee plooien: (I) Wat is verliesaversie? en (ii) hoe zeker zijn we over het empirische bewijs?

Wat is verliesaversie?

De klassieke theoretisering zoals hierboven beschreven specificeert een goed gedefinieerde afbeelding, die geen verklaarbaar proces behoeft te hebben. Het veronderstelt geen invloed van context-gevoelige verwerking, net als sommige andere statische feiten over (menselijke) natuur. Verliesaversie is dan een principe dat een groot aantal fenomenen kan verklaren zoals status quo bias, verzonken kosten en met name het vaak besproken, endowment effect onder anderen (Tversky and Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Echter, het is voortaan soms gebruikt als een principe van de menselijke psychologie, terwijl op andere momenten als een verklaring. Bijvoorbeeld, verlies aversie werd aangehaald als een verklaring voor schenking effect (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990) maar op andere momenten werd het endowment effect Geciteerd als een fenomeen dat empirisch bewijs leverde voor verliesaversie (Camerer, 2005). Zo is er een zekere mate van circulariteit zodanig dat verlies aversie wordt behandeld als een principe om verschijnselen te voorspellen en opnieuw, dezelfde verschijnselen wordt gebruikt als empirisch bewijs voor verlies aversie. Met betrekking tot endowment effect, latere studies hebben duidelijkheid verschaft over cognitieve processen onderliggende endowment effect en toonde de mogelijkheid van meerdere alternatieve verklaringen voorbij verlies aversie (Morewedge and Giblin, 2015). De eerste kritische stap is dus om te beslissen hoe we verlies aversie moeten conceptualiseren-is het een Principe (voorbij processen) of een fenomeen (met computationele processen) of een verklaring voor andere waarneembare fenomenen (met nauwelijks niet-triviale processen). Het oplossen van dit is van cruciaal belang voor geloof herziening over verlies aversie.

empirische tests van verliesaversie

De meeste eerdere studies hebben aangenomen dat verliesaversie waar is, waardoor het bijna als een geloof wordt beschouwd. Bijvoorbeeld, neuro-economische studies bieden vaak keuzes tot een punt waar de omvang van de winsten is twee keer zo veel als verliezen (zoals +4 vs.-2$; Tom et al., 2007). Dit geloof dateert uit de jaren 1980 en is sterk gehouden tot de huidige tijden. Bijvoorbeeld: “de waardefunctie is aanzienlijk steiler voor verliezen dan voor winsten” (Tversky en Kahneman, 1986, p. S255) en “de asymmetrie wordt vaak gedacht dat optreden omdat mensen verwachten dat de pijn van het verliezen van iets om het plezier van het verkrijgen van het te overtreffen” (McGraw et al., 2010, blz. 1441). Hoewel het verondersteld werd een algemene hypothese over “iets” te zijn, werd het meeste werk alleen uitgevoerd in het monetaire domein. Belangrijker nog, verlies aversie werd genoemd als een Principe, vaak zonder twijfel en context. Wanneer verliesaversie niet opdook, werd de “context” “randvoorwaarden” (Novemsky en Kahneman, 2005), maar verliesaversie per se werd niet empirisch in twijfel getrokken, misschien omdat een groot aantal gepubliceerde studies aantoonde dat het framing-effect van verliezen affectiever was dan winsten (voor een overzicht, zie Camerer, 2005), hoewel het probleem met de bestandslade ook een bijdrage kon leveren (Rosenthal, 1979).

toch bleven enkele studies niet dezelfde overtuiging en begonnen ze het bestaan van verliesaversie te onderzoeken, waarbij ze het als een hypothese beschouwden die aan wetenschappelijk onderzoek werd onderworpen. Een van de vroege studies die de voorspelde invloed voor winsten en verliezen onderzocht vond geen bewijs voor verlies aversie (Mellers et al., 1997). Verder, zelfs als mensen voorspelden verliezen zou meer impact hebben dan winsten; wanneer de resultaten daadwerkelijk werden ervaren, verliezen niet zo groot een emotionele impact als voorspeld (Kermer et al., 2006). Deze auteurs suggereerden dat de vermeende asymmetrische impact van verliezen Versus winsten een eigenschap was van affectieve voorspellingen en niet van werkelijke ervaringen. Harinck et al. (2007) en Mukherjee et al. (2017) verder gevonden zelfs in affectieve prognoses wanneer mensen prospectieve oordelen over hoeveel intensiteit zou een monetaire uitkomst hebben gemaakt; winsten doemde gelijk aan of groter dan verliezen voor lage magnitudes terwijl verliezen doemde groter voor hoge magnitudes van geld. McGraw et al. (2010) verdedigde verliesaversie in affectieve oordelen door te beweren dat resultaten die geen verliesaversie vonden, een verkeerde meetschaal gebruikten, maar Mukherjee et al. (2017) betoogd door aan te tonen dat zelfs door het gebruik van de voorgestelde manier van het meten van verlies aversie zoals gesuggereerd door McGraw et al. (2010); verliesaversie is niet altijd aanwezig, maar is zowel voor geld als tijd van grootte afhankelijk (Ert en Erev, 2008; Mukherjee en Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Een reeks studies naar verschijnselen die verband houden met verliesaversie heeft niet kunnen bevestigen dat er sprake is van verliesaversie, wat vragen oproept over de vraag of er sprake is van verliesaversie en zo ja, wanneer? We moeten meer doen dan duidelijk zeggen dat verliezen groter weefgetouw dan winsten (zie Tabel 1 Voor studies die niet altijd verliezen groter weefgetouw dan winsten).

Tabel 1. Sommige bewijzen tegen verlies aversie.

Revisiting Loss aversie

er lijken ten minste drie mogelijke scenario ‘ s over verlies aversie te zijn: (A) Het is contextueel en genuanceerder dan eerder gedacht, (b) meestal niet waarneembaar, (C) overbodig als verklaring (gal, 2006). Als we tegenover nieuwe empirische bewijzen niet aannemen dat verliesaversie een principe is (en dus altijd waar is), dan moeten we geen bewijzen van het tegendeel als randvoorwaarden concluderen. Het is inderdaad mogelijk dat empirische studies die tegenstrijdigheden aan het licht brachten, impliceren dat we een theoretische update nodig hebben. Het nemen van een zachte houding zou betekenen dat een positie die claims verlies aversie is meer contextueel en genuanceerd dan eerder gedacht. Daarom kunnen we nieuwe voorspellingen testen in meerdere domeinen zoals medische beslissingen, mobiliteitsgedrag, gezondheidscommunicatie, enz., die belangrijke beleidsimplicaties zullen hebben.

een manier om vooruit te gaan zal zijn om te proberen verliesaversie computationeel te modelleren dat de black-box zal breken en een beeld van informatieverwerking zal nemen, zodat we de cognitieve processen kunnen ontrafelen die ten grondslag liggen aan verliesaversie. Als het een principe is, dan is er nauwelijks iets om te modelleren. Echter, als het een fenomeen, dan kunnen we proberen om de berekeningen die leiden tot verlies aversie detail. Studies hebben al loss aversie gekoppeld aan aandachtsmechanismen (Yechiam and Hochman, 2013) en daarom lijkt het niet waarschijnlijk dat het gewoon een vooroordeel, maar eerder strategieën met informatieaccumulatie (Clay et al., 2017). We hebben meer werk nodig om de computationele modellen te ontrafelen die uitleggen wat er nodig en voldoende processen zijn om verliesaversie te laten optreden (Lejarraga et al., 2019). Naast, de neurologische exploraties hebben een overvloed aan bevindingen voor ongeveer twee decennia opgeleverd (bijvoorbeeld Gehring and Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) en hebben geleid tot neuro-economie als een nieuw onderzoeksgebied. Meer recent, neuro-hormonale modellen van verlies aversie tonen de ingewikkelde biologische onderbouwing van asymmetrische waardering (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner en Rutledge, 2019). Een manier zou zijn om de computationele procesmodellen deze nieuwe bio-gedragsgegevens te laten gebruiken zonder verliesaversie als een constante (λ) aan te nemen en dienovereenkomstig noch de helling noch de vorm van de functie aan te nemen, maar eerder, laat de gegevens de affectieve waardefunctie construeren. Hoe meer we in staat zijn om de computationele details te begrijpen zoals deze recente studies doen, hoe meer we dichter bij het antwoord “Wat is verlies aversie?”Dit is mogelijk als we overtuigd zijn om onze jarenlange geloof in verlies aversie die diep geworteld is voor de afgelopen decennia bij te werken.

het sociologische geloof in verliesaversie is sterk. Ik heb een enquãate uitgevoerd over intuïties over verliesaversie (Mukherjee, 2019) bij deelnemers die werden blootgesteld aan ideeën in gedragseconomie van verschillende achtergronden (n = 71). Zij vroeg waar zij in geloofden: (a) winsten weefgetouw groter dan verliezen, (b) verliezen weefgetouw groter dan winsten, of (c) winsten en verliezen hebben een soortgelijke psychologische impact. Deze opties werden gerandomiseerd en ze moesten kiezen uit een van de drie. 74,64% deelnemers zei dat ze geloofden dat de verliezen weefgetouw groter dan winsten. Het meest verontrustend, de redenen genoemd voor een dergelijk geloof waren reacties als “uit mijn ervaring” en “voor de meeste redelijke mensen, zou dit het geval moeten zijn.”De ervaring argument is moeilijk te testen, maar als de meeste mensen moeten geloven verliezen weefgetouw groter dan winsten, dan gaat het tegen wetenschappelijke toetsing.

het lijkt erop dat het bijwerken van ons geloof in verliesaversie een zware taak zal zijn. Dit zal echter de affectieve psychologie van winsten vs. verliezen bevorderen en toekomstige ontwikkelingen en interventies begeleiden. Multidisciplinaire onderzoeken (gedrag, computationele, en neurologische) kan helpen bij het breken van de geloof gebaseerde benadering van verlies aversie, die stopt met het behandelen als een principe, maar meer als een mechanisme met duidelijke processen (bijv., Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner en Rutledge, 2019) om de vragen in detail te verbeteren. Grootschalige gezamenlijke replicatieprojecten moeten de klassieke studies van Kahneman en Tversky opnieuw bekijken terwijl ze heterogeniteit omarmen (Owens, 2018; McShane et al., 2019) en vervolgens process-based computationele modellen te ontwikkelen op die gegevens om beide vragen over verlies aversie aan te pakken.

we moeten beginnen met niet unaniem ja te zeggen op de vraag “gelooft u dat verliezen groter zijn dan winsten?”

Auteursbijdragen

De auteur bevestigt dat hij de enige bijdrager van dit werk is en heeft het voor publicatie goedgekeurd.

belangenconflict

De auteur verklaart dat het onderzoek werd uitgevoerd zonder enige commerciële of financiële relatie die als een potentieel belangenconflict zou kunnen worden opgevat.