Johann Tetzel

gelieve te helpen ondersteunen de missie van de nieuwe Advent en krijg de volledige inhoud van deze website als een instant download. Inclusief de Katholieke encyclopedie, kerkvaders, Summa, Bijbel en meer-allemaal voor slechts $ 19.99…

eerste publieke antagonist van Luther, B. te Pirna in Meissen, 1465; d. te Leipzig, 11 Aug., 1519. Hij begon zijn studie in Leipzig tijdens het semester van 1482-83 en werd gepromoveerd tot baccalaureaat in 1487, als zesde in een klasse van zesenvijftig. Niet lang na zijn toetreding tot de Dominicaanse Orde, of het nu Pirna of Leipzig is, kan niet worden gevestigd. In 1497 ging hij naar Rome om Joachim Turrianus, de generaal van de orde, toestemming te geven om een ander klooster binnen te gaan. Ondanks het terugroepen van deze toestemming, lijkt hij zijn punt te hebben uitgevoerd. Een paar jaar later vinden we hem als prior van het klooster in Glogau, dat tot de Poolse provincie behoorde. Op verzoek van de Poolse provinciaal John Advocati werd hij benoemd tot Inquisiteur voor Polen door de meester-generaal Cajetan. Op dat moment kreeg hij ook toestemming om de nodige stappen te nemen om zichzelf te promoveren tot het doctoraat in de theologie. Zijn betrekkingen met het klooster van Leipzig moeten inmiddels weer vriendschappelijk zijn geweest, want hij predikt niet alleen een aantal malen in de Dominicaanse Kerk van Leipzig, maar na het verbreken van zijn betrekkingen met de Poolse provincie werd hij benoemd tot Inquisiteur van de Saksische provincie. De activiteit van zijn leven en de publiciteit van zijn kantoor maakte hem een bekend figuur. In 1503 maakte hij zijn eerste verschijning als aflaten prediker, toen de Duitse Orde van ridders in Lijfland toestemming kreeg van Alexander VI om drie jaar lang een jubileum aflaten te houden in de kerkelijke provincies Maagdenburg, Bremen en Riga. Na het verstrijken van drie jaar Julius II (22 Nov. 1506) verleende een nieuwe verwennerij voor drie extra jaren in de provincies Keulen, Mainz en Trier. Eind 1509 was hij verwencommissaris in Strasburg en vanaf hier ging hij in 1510 naar Neurenberg, Würzburg en Bamberg.Van juli 1510 tot April 1516 zijn alle sporen van hem verloren gegaan. Het was zijn verschijning als een verwennerij prediker in 1516, om de bouw van St.Peter ‘ s te Rome te helpen (zie Maarten LUTHER), die hem in een onnodige bekendheid duwt, hem met een overdreven belang investeerde, en gebrandmerkt hem met een onvermengde odium dat alleen de meest nauwgezette kritische onderzoek is nu langzaam tillen. Het was tijdens het preken in Jüterbog, een kleine stad buiten Saksen, niet ver van Wittenberg (waar de aflaten niet gepredikt mochten worden), dat Luther in een van zijn meest gewelddadige Filippenzen in 1541 vertelt “veel mensen in Wittenberg stroomden na aflaten naar Jüterbog” (bredere Hans slechtste in “Sammtl. W.”, XXVI, 50-53), en vervolgens na veel aarzeling de vijfennegentig stellingen over aflaten op de kasteelkerkdeur te Wittenberg, 31 oktober 1517. Dat deze prediking van de aflaten niet de primaire en onmiddellijke oorzaak was die de afkondiging van Luthers vijfennegentig stellingen overhaalde, kan niet alleen worden afgeleid uit zijn latere cursus, maar ook uit het feit dat de “Annales” van Jüterbog (Hechtius, “Vita Joannis Tezelii”, Wittenberg, 1717, 53 sq.) bewijzen dat Tetzel er al op 10 April predikte; dat Luther in zijn brief aan aartsbisschop Albrecht (31 oktober 1517) toegeeft dat hij lange tijd de gedachte koesterde om te prediken tegen aflaatmisbruik (Enders, “Dr. Martin Luther ’s Brief wechsel”, I, Frankfort, 1884, 115); dat Tetzel al enkele weken in het district Brandenburg was geweest (Paulus, “Johann Tetzel”, Mainz, 1899, 47).Het geschil tussen Luther en Tetzel wordt in het artikel Maarten LUTHER zo omstandig behandeld dat we het hier niet hoeven te herhalen. De publicatie van Luthers “preek over aflaten en genade” werd beantwoord door Tetzel ‘ s “Vorlegung”, uitgegeven in April 1518 (Lea, in “a History of Auricular Confession and aflaten”, III, 395, ten onrechte maakt het Vorlesung), waarin de scholastisch opgeleide theoloog, hoewel niet diep, niettemin geuren met scherpe penetratie, niet alleen een academische toernooi, maar een vergaande en gewichtige strijd van principes, waarbij de fundamenten van de christelijke religie en het gezag van de kerk. Hij legt met buitengewone precisie de ongelukkige gevolgen bloot die zich zouden voordoen. Aan het einde van zijn “Vorlegung” kondigt Tetzel aan dat hij binnenkort “een paar andere principes en standpunten”zal publiceren. Dit is de tweede reeks stellingen, vijftig in aantal, met Tetzel als auteur, en gepubliceerd in Mei 1518. Daarin worden aflaten slechts licht behandeld, waarbij de last van de argumentatie wordt verschoven naar het gezag van de kerk. Tetzel was nog maar een bachelor in de theologie. In de loop van 1518 werd hij gepromoveerd tot het Doctoraat, hetzij door de master-general of de Universiteit van Frankfort is niet bekend. Nadat de agitatie van Luther verdere pogingen om de toegestane aflaat van acht jaar te populariseren had gefrustreerd, trok Tetzel, verlaten door het publiek, gebroken in geest, verwoest in gezondheid, zich terug in zijn klooster in Leipzig in 1518. Hier midden januari 1519 kreeg hij te maken met de bittere verwijten en onrechtvaardige beschuldigingen van Carl von Meltitz. Het was in die tijd dat Luther een brief schreef waarin hij hem probeert te troosten door te verklaren “dat de agitatie niet die van zijn schepping was, maar dat het kind een geheel andere vader had”. Tetzel stierf kort daarna, kreeg een eervolle begrafenis en werd begraven voor het hoogaltaar van de Dominicaanse kerk in Leipzig.

geschiedenis toont weinig karakters die meer zinloze verkeerde voorstelling hebben ondergaan, zelfs kale karikatuur, dan Tetzel. “Zelfs terwijl hij verhalen leefde die een element van legende bevatten verzameld rond zijn naam, totdat hij eindelijk, in de hoofden van de onkritische Protestantse historici, werd hij de typische verwennerij-monger, op wie elke goed gedragen anekdote kon worden verwekt” (Beard, “Martin Luther”, Londen, 1889, 210). Voor een kritische wetenschappelijke studie die hem in een juist perspectief laat zien, moest hij wachten op de onderzoeken van onze eigen tijd, voornamelijk in de handen van Dr.Nicholas Paulus, die in dit artikel op de voet wordt gevolgd. In de eerste plaats was zijn leer over de aflaten voor de levenden juist. De beschuldiging dat de vergeving van zonden voor geld werd verkocht, ongeacht berouw of dat absolutie voor zonden die in de toekomst zouden moeten worden begaan, kon worden gekocht, is ongegrond. Een toegeeflijkheid, schrijft hij, kan alleen worden toegepast “op de pijnen van de zonde die worden beleden en waarvoor er berouw is”. “Niemand”, voegt hij er verder aan toe,”verzekert een aflaat tenzij hij werkelijk berouw heeft”. De biechtbrieven (confessionalia) konden natuurlijk worden verkregen voor een louter geldelijke overweging zonder berouw te eisen. Maar zo ‘ n document zorgde niet voor een toegeeflijkheid. Het was slechts een vergunning om een juiste biechtvader te kiezen, die pas na een berouwvolle biecht van zonde en gereserveerde zaken zou ontheffen, en die tegelijkertijd de faciliteiten bezat om de volle toegeeflijkheid te verlenen (Paulus, “Johann Tetzel”, 103).

zoveel kan niet gezegd worden over zijn leer over aflaten voor de doden. De couplet toegeschreven aan hem –

zodra het goud in de kist ringen
de geredde ziel naar de hemel springs,

zoals die toegeschreven aan Luther,

wie houdt niet van wijn en vrouw en lied
blijft een dwaas zijn leven lang;

hoewel verbaal onecht, kan in beide gevallen in wezen worden herleid tot de geschriften van hun respectievelijke auteurs. Door Tetzel worden ze in belangrijke mate erkend in zijn Frankfort stellingen. Hier aanvaardde hij de eenvoudige schoolopvatting van een paar obscure schrijvers, die de inhoud van pauselijke aflaten stieren te boven ging. Dit advies vond geen erkenning, maar een daadwerkelijke veroordeling door gezaghebbende schrijvers, en werd in expliciete bewoordingen verworpen door kardinaal Cajetan tot 1517-19. Door de leer stelde hij zich open voor alleen maar berisping en verwijt. Een volkomen toegeeflijkheid voor de doden stellen aan de loutere gift van geld, zonder berouw van de kant van de gever, was even weerzinwekkend voor de leer van de kerk, als het elk principe van elementaire rechtvaardigheid schendt. “Predikers handelen in naam van de kerk”, schrijft kardinaal Cajetan, “zolang zij de leerstellingen van Christus en de kerk onderwijzen; maar indien zij, geleid door hun eigen geest en willekeur van wil, dingen leren waarvan zij onwetend zijn, kunnen zij niet doorgaan als vertegenwoordigers van de kerk; het hoeft niet verwonderlijk te zijn dat zij dwalen” (Paulus, “Johann Tetzel”, 165). Het was deze afwijking van de juiste leer van de kerk en de opdringerige en schandelijke injectie van de schatkist, die leidde tot misstanden en schandalen verworpen door tijdgenoten als Cochlæus, Emser, en Hertog George (Paulus, op. cit., 117-18). “Er ontstonden ernstige misstanden; de houding van de predikers, de wijze van het aanbieden en publiceren van de aflaten wekte vele schandalen op; bovenal kan Tetzel op geen enkele wijze worden vrijgesproken” (Janssen-Pastor, ” Geschichte des deutsch. Volkes”, 18e ed., Freiburg, II, 84).

als Tetzel schuldig was aan ongegronde theologische opvattingen, als zijn pleidooi voor aflaten verwijtbaar onvoorzichtig was, is zijn morele karakter, de kont van elke zinloze burleske en vuile laster, zo gerechtvaardigd dat het niet aangetast werd door enige ernstige morele nalatigheid. Deze zouden nauwelijks de moeite waard zinspelen op, niet een aantal van hen hebben Miltitz als de bron. Maar Miltitz is zo in diskrediet gebracht dat hij geen historisch gewicht meer heeft. “Alle inspanningen”, schrijft Oscar Michael, een Protestant, ” om Miltitz als een betrouwbare getuige te produceren zal zinloos blijken “(Münch. Allg. Zeit., 18 April 1901). “De verspreide berichten van Miltitz over Tetzel verdienen op zichzelf geen geloof”, schrijft een andere protestantse auteur (ibid. 14 maart 1910).De Ratisbon overspel aanklacht, met de straf voor verdrinking, gedetailleerd door Luther, Malthesius, Sleidan en bijna elke protestantse Reformatie historicus, is zo absurd gebleken, dat Brieger (Theodor) beweert: “het is de hoogste tijd . . . . dat het uit de hele geschiedenis verdwijnt ” (Theol. Literaturzeit., 1900, 84). Dibelius van Dresden zegt: “Onder de fouten en tekortkomingen toegeschreven aan Tetzel door zijn vijanden, die van immoraliteit kan niet staan” (lezing over “Tetzel’ s Leben u. Lehre” in “Dresdner Journal”, 20 maart 1903). “Paulus”, in de woorden van Berger (A.), ” heeft de beruchte overspel anekdote zo effectief weerlegd, dat niemand haar ooit zal doen herleven “(Histor. Viertelsjahrschr. f.Gesch. 1902, blz. 256). De beschuldiging van Luther in zijn vijfenzeventigste thesis, dat Tetzel goddeloos over de Heilige Maagd had gepredikt, en herhaald in Luthers brief aan aartsbisschop Albrecht (Enders, i, 115) en in de meest expliciete bewoordingen in zijn pamflet “bredere Hans Worst”, werd niet alleen prompt en verontwaardigd ontkend door Tetzel (13 Dec., 1518), vals verklaard door officiële resolutie van de gehele stad magistratuur van Halle (12 Dec., 1517), waar werd beweerd dat de uitspraak was gedaan, maar is nu met succes bewezen een onhandige verzinsel (Paulus, op. cit., 56-61).

de beschuldiging van het verduisteren van de aflaatfondsen is ook legendarisch. De voorzorgsmaatregelen die werden genomen om de aalmoezen te beschermen waren van een aard die elke kans op verduistering uitsloot. De kist om het geld te ontvangen had altijd twee of drie sloten, waarvan de sleutels in bewaring waren van verschillende personen, waaronder een vertegenwoordiger van het bankhuis van Fugger. Het kon nooit worden geopend, behalve in aanwezigheid van een notaris. Het kerkelijk gebod was dat de gelovigen hun bijdragen persoonlijk moesten storten. Om het te geven aan de biechtvader of aflaat Subcommissie ongeldig de aflaat (Paulus, op. cit., 76-77). De aflaatkisten van Tetzel die in Jüterbog en andere Duitse steden worden tentoongesteld, zijn vervalsingen, aldus de Protestantse schrijver Körner (Tetzel ‘ s Leben, 73). De laatste Katholieke biograaf van Luther, Grisar, schrijft: “om aan de ongelukkige monnik de ‘oorzaak’ toe te schrijven van de gehele afvalligheid die sinds 1517 begon . . . is an untrue legend” (“Luther”, Freiburg, 1911, i, 281).