(CN) – het Supreme Court bevestigde donderdag de veroordelingen voor moord op zeven mannen in een brute moord in 1984 in het District of Columbia, waarbij claims werden afgewezen.
in hun 6-2-uitspraak zeiden de rechters dat het bewijs waarvan de verdachten zeiden dat het was achtergehouden, geen verschil zou hebben gemaakt in de uitkomst.Catherine Fuller was een 48-jarige moeder van zes kinderen die haar huis verliet om iets te kopen dat ze nodig had voor het diner toen ze werd ontvoerd, beroofd, verkracht en vermoord op Oktober. 1, 1984. Haar lichaam werd gevonden in een garage ongeveer een mijl van het Capitool.Van de 13 mensen die uiteindelijk beschuldigd werden van de moord op Fuller, pleitten er drie schuldig, twee werden vrijgesproken en acht werden veroordeeld.Een van de acht mannen was al in de gevangenis gestorven toen de mannen via een artikel in de Washington Post hoorden dat de regering bewijs had achtergehouden tijdens hun proces.Onder leiding van Russell Overton en Christopher Turner deed de groep onmiddellijk een bod op een nieuw proces.Hoewel de zaak Brady v.Maryland de onderdrukking van bewijs belemmert, hebben de mannen tijdens een reeks postconvictieprocedures geworsteld om aan te tonen dat er een redelijke kans is dat zij zouden zijn vrijgesproken als er geen bewijsonderdrukking had plaatsgevonden.Het bewijs in kwestie betrof informatie over twee alternatieve daders, James McMillan en James Blue.; getuigenverklaringen die suggereren dat Fuller niet werd aangevallen door een grote groep, zoals werd aangenomen tijdens het proces; en herriep getuigenis door andere getuigen. Tijdens de pleidooien in Maart ondervroegen de verschillende rechters, waaronder Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg en Anthony Kennedy verschillende aspecten van het oorspronkelijke proces van de veroordeelden. Kagan ging zo ver om de zaak van de verdediging “een cirkelvuurpeloton” te noemen dat de “slechtste van alle mogelijke werelden voor de verdachten creëerde.”
maar op donderdag, Kagan en Ginsburg stonden alleen in verschil van mening. De meerderheid van de rechters opzij hun reserveringen en overeengekomen met Justitie Ministerie advocaat Michael Dreeben die tijdens de mondelinge argumenten had gezegd dat het achtergehouden bewijs zou de uiteindelijke oordeel van de jury niet hebben veranderd.Rechter Stephen Breyer schreef voor de meerderheid dat de regering de bewering van de indieners dat het achtergehouden bewijs gunstig was voor de verdediging niet betwistte. De kwestie, wat de regering betreft, was de materialiteit van de niet-openbaar gemaakte informatie.”Bijgevolg is de kwestie die hier voor ons ligt juridisch eenvoudig, maar feitelijk complex”, aldus Breyer.
” met betrekking tot het niet bekendgemaakte … bewijs, toont het verslag aan dat het grotendeels cumulatief was van impeachment bewijs dat indieners al hadden en gebruikt tijdens het proces,” schreef hij. “We suggereren natuurlijk niet dat afzetting bewijs onbelangrijk is ten opzichte van een getuige die al is afgezet met ander bewijs. … We concluderen alleen dat in de context van dit proces, met betrekking tot deze getuigen, het cumulatieve effect van het
achtergehouden bewijs onvoldoende is om ‘het vertrouwen’ in het oordeel van de jury te ondermijnen.”
” op basis van onze beoordeling van het verslag, zijn we het eens met de lagere rechtbanken dat er geen ‘redelijke waarschijnlijkheid’
is dat het achtergehouden bewijs de uitkomst van het proces van indieners zou hebben veranderd, ” zei Breyer.In een afwijkende mening dat rechter Ginsburg toetrad, zei Kagan dat ze afstand nam van de meerderheid in hoe zij het achtergehouden bewijs zag.Kagan zei dat ze van mening was dat de regering drie soorten bewijs achterhield: informatie die een mogelijke alternatieve dader identificeerde; getuigenverklaringen die suggereerden dat één of twee personen en niet een grote groep het misdrijf uitvoerden; en “een raft of evidence die het onderzoek in diskrediet bracht en zijn getuigen afzette.”
“samen zouden de materialen het proces aanzienlijk hebben herschikt – zozeer zelfs dat het’het vertrouwen’
in de schuldige vonnissen bereikte in hun afwezigheid zou ondermijnen, ” zei ze.
Kagan vervolg: “De regering kreeg de zaak die ze het meest wilden — de zaak waarin de verdachten, elk in een
poging om zichzelf te redden, iets van een cirkelvormig vuurpeloton vormden. En de regering vermeed de zaak die zij het meest vreesde — de zaak waarin de verdachten gezamenlijk optraden om aan te tonen dat een man die bekend staat om vrouwen aan te vallen zoals Fuller haar moord pleegde. Het verschil tussen de twee zaken lag in de dossiers van de regering—bewijs van evidente
relevantie die aanklagers niettemin kozen om te onderdrukken. Ik denk dat het belangrijk had kunnen zijn voor de uitkomst van het proces.”
rechter Neil Gorsuch nam niet deel aan de behandeling of beslissing van de zaak.