The hidden war about grocery shelf space

bij het overwegen van een ‘ s avonds laat kartonnen koekjes-en-roomijs, denken de meeste mensen niet na over hoe het op de plank kwam. Maar achter elke diepvriesdeur is een secundaire markt die bepaalt wat je de optie hebt om te kopen.

“Slotting fees (of “slotting fees”) zijn vergoedingen die fabrikanten aan detailhandelaren betalen om op hun schaarse schappen te verschijnen. Het kan miljoenen dollars kosten om een product te lanceren in de boodschappen van het land, en door die kosten vormen deze vergoedingen onze supermarkten en diëten lang voordat we zelf een aankoopbeslissing kunnen nemen.

het is gemakkelijk om te denken dat deze vergoedingen tonen supermarkten zijn “vervalst” — ten opzichte van zowel consumenten als kleinere fabrikanten die zich niet kunnen veroorloven de vergoedingen. Maar zoals de bovenstaande video laat zien, is het debat intens, met sterke partizanen en fatsoenlijke argumenten, aan beide kanten.

de zaak tegen het betalen van opslagruimte

“Backroom deals between stores and food manufacturers also shape today’ s supermarket, ” schrijft Gary Rivlin in zijn rapport voor het Center for Science in the Public Interest (u kunt het hier lezen). Het bevat een argument dat voorkomt in andere anti–slotting fee papers (zoals het argument dat werd aangeroerd in Food & Water Watch ‘ s “Grocery Goliaths”).Als Rivlin het verhaal van een ijsfabrikant, Clemmy ‘ s, in detail brengt, wordt het argument duidelijk: supermarkten rekenen aanzienlijke kosten voordat detailhandelaren hun producten in de schappen zien liggen. Een korting voor de invoering van een nieuw ijs kan zo hoog zijn als $ 30.000 te verschijnen in slechts 350 winkels. Deze kosten bestaan ook voor een breed scala aan producten, van ijsjes zoals Clemmy ’s tot chips en soda, om nog maar te zwijgen van de schaarse ruimte aan de voorkant van de kassa’ s.

voor degenen die zich verzetten tegen slottarieven, is de implicatie duidelijk: Retail power vermindert de concurrentie en maakt het moeilijker voor kleine bedrijven om te concurreren tegen grote kopers. Deze voordelen voor grote bedrijven worden alleen nog maar verergerd door hun vermogen om genoeg schapruimte op te kopen dat ze de lay-out van een winkel effectief kunnen ontwerpen. Winkels brengen ook aanzienlijke kosten in rekening voor seizoensgebonden functies en de promotionele displays die aan het einde van gangpaden verschijnen, waardoor het voor kleine bedrijven nog moeilijker kan worden om te concurreren. Nog erger, CSPI en anderen beweren, de zakelijke voordelen van het sloten maken van vergoedingen hebben geleid tot junkfood fabrikanten overname van waardevolle in-store onroerend goed, waardoor consumenten om minder gezonde opties te kiezen.

deze antipathie ten aanzien van slottarieven wordt uiteraard gedeeld door veel voedselproducenten. Hoewel veel verkopers aarzelen om commentaar te geven op de plaat (de Grocery Manufacturers Association weigerde commentaar te geven voor dit verhaal), zien ze inspijkeren Vergoedingen gelijk aan afpersing, en hele uitgaven van de industrie tijdschriften zoals bevroren & gekoelde koper zijn gewijd aan de grote slotting debat.

met dit alles in het achterhoofd, hoe zou het mogelijk zijn om een slottarief toe te staan?

the case for Sloting fees

Mary Sullivan ‘ s stuk uit 1997 over Sloting fees geeft een aantal van de duidelijkste argumenten dat Sloting fees een noodzakelijk onderdeel zijn van de moderne retail.

het meest overtuigende argument illustreert hoe slottarieven in de jaren tachtig leken te ontstaan, net toen detailhandelaren dramatisch meer producten in de schappen begonnen te introduceren. Dankzij technologische verbeteringen zoals scanners, werd het gemakkelijker om veel meer SKU ‘ s (stock keeping unit — kortom, een enkel product) te maken zonder veel extra inspanning. Fabrikanten hadden de mogelijkheid om tal van extra producten te gooien bij retailers.

dat een probleem creëerde. Zoals de Federal Trade Commission merkt in haar 2003 review of slottingfees, 80 tot 90 procent van de nieuwe producten mislukken. En ondanks de beschikbaarheid van al deze nieuwe producten was de schapruimte net zo schaars. In gebieden als het ijspaleis, waar vriezers ruimte nog waardevoller maken, werd het probleem verergerd.In het midden van de jaren’80 ontstond de slottingvergoeding als een oplossing voor het probleem van de overmaat aan productie en de schaarste aan detailhandelaren. Vergoedingen hielpen een deel van het risico voor retailers te verwijderen, signaleerde hen dat een nieuw product succesvol zou kunnen zijn (dankzij het achter de schermen testen van de retailer misschien niet weet), en hielp de productproliferatie te beperken. Zoals Warren Thayer, redactioneel directeur bij Frozen & Refrigerated Buyer opmerkt, ” werd ik ervan overtuigd dat te veel leveranciers nieuwe producten tegen de muur gooiden om te zien of een van hen zou blijven plakken. Geen consumentenonderzoek. Geen consumentenondersteuning. Geen echte gedachte over het gedoe en de kosten voor retailers wanneer items mislukt.”

dat is ook het argument van de kruideniers. “Slotting Vergoedingen werden ingesteld op een moment dat de voedingsindustrie werd ervaren van een explosie in het aantal nieuwe producten die worden gebracht aan retailers op de markt aan hun klanten,” een woordvoerder van de Food Marketing Institute, die kruideniers vertegenwoordigt, vertelde me. “Met rekken ruimte een beperkte en gewaardeerde commodity, de praktijk werd gecreëerd om voedsel retailers en voedselfabrikanten een contractuele en wederzijds aanvaardbare manier van het bepalen van de schapruimte en het delen van de kosten van het brengen van nieuwe producten en productlijn uitbreidingen op de markt te bieden.”

andere studies hebben deze conclusies bevestigd. In een invloedrijke (en controversiële) studie uit 2005 van K. Sudhir en Vithala R. Rao werd betoogd dat slottingkosten de beste manier waren om schaarse schapruimte toe te wijzen. Na het bestuderen van de situatie, de FTC betoogde dat meer onderzoek nodig was. (CSPI moedigt verder onderzoek van de FTC ook.) FTC studies hebben ook aangetoond dat het inlassen van kosten hoger zijn waar de ruimte schaarser is, zoals het ijs gangpad.

maar er is zeker geen consensus als het gaat om slottarieven. Het Bureau van Alcohol, Tabak, Vuurwapens, en explosieven verboden slottingkosten voor drank, en in meerdere enquêtes, Kleine fabrikanten hebben herhaaldelijk gezegd slottingkosten zijn anti-competitief. Op die manier worden slottarieven een raadsel: hoe meer je weet, hoe meer de kruidenier gemanipuleerd lijkt; tegelijkertijd, hoe meer je weet, hoe meer die tuigage nodig lijkt.

is er een weg die verder gaat dan het slotenmaken van vergoedingen? Misschien.

het is mogelijk om de positieve en negatieve effecten van het inlassen van tarieven te zien: Retailers met een hoog volume en dunne marges hebben manieren nodig om risico ‘ s te verminderen en kosten terug te verdienen. Voor leveranciers, echter, het voelt als een merk van afpersing dat grote conglomeraten begunstigt boven bedrijven die zich niet kunnen veroorloven upfront Vergoedingen. Is er, afgezien van nieuwe regelgeving, een betere manier om de markt achter de supermarkt te benaderen?

Eén oplossing zou meer en betere testopslagplaatsen kunnen zijn. Als kruideniers effectief producten in een klein aantal winkels kunnen testen, kunnen ze misschien sell-through schatten zonder kosten aan fabrikanten in rekening te brengen of kostbare schapruimte op duizenden winkels te riskeren. Naarmate het gemakkelijker wordt om productsuccessen en-mislukkingen te volgen dankzij verbeterde technologie, kan dat een haalbare optie zijn.

Slottingkosten zijn ook niet universeel. Whole Foods, Costco, BJ ‘ s Wholesale, en Walmart niet in rekening slottingkosten (hoewel elke fabrikant zal er rekening mee dat deze retailers agressief zou kunnen onderhandelen over wholesale-prijzen in plaats daarvan, of zelfs andere kosten in rekening brengen). Zoals een Walmart woordvoerder vertelde me, “in tegenstelling tot veel andere kruideniers, Walmart rekent geen slottingkosten. We werken dagelijks samen met onze leveranciers om onze gedeelde klanten te bedienen.”Retailers reageren ook door te investeren in private-label merken die hen in staat stellen om plaatsingsvragen volledig uit te schakelen.Interessant is dat deze voor-en nadelen zich uitstrekken tot een reeks andere industrieën en landen. Je vindt slotkosten bij Barnes & Noble, big-box stores en de meeste andere grote ketens. Ze zijn ook een realiteit van zaken doen in het Verenigd Koninkrijk en Australië.

de geheimzinnige wereld van de onderhandelingen tussen fabrikanten en detailhandelaren is moeilijk om naar binnen te kijken, maar in 2009 kregen we een aanwijzing dankzij Safeway ‘ s 10-K-formulier, dat laat zien hoe de kruidenier geld verdient. Hoewel het een relatief klein percentage van de totale omzet was, kunnen we inschatten slottingkosten goed voor $ 130 miljoen in 2008. De volgende keer dat je naar de supermarkt, moet u zich ervan bewust zijn dat er meerdere prijzen achter wat je koopt.