perspektywa instytucjonalnej ekonomii politycznej opiera się na podstawowych teoriach z ekonomii instytucjonalnej i stosuje je dalej na polu współczesnej ekonomii politycznej. Wesley Mitchell początkowo odróżniał instytucjonalistyczne podejście do ekonomii od wcześniejszych szkół myśli ekonomicznej, kładąc nacisk na skumulowany proces ewolucyjnych zmian w ekonomii. Współcześni teoretycy rozszerzają tę definicję, podkreślając skutki historycznego przejścia od klasycznego systemu kapitalizmu laissez-faire do współczesnego lub neoliberalnego kapitalizmu w obecnym międzynarodowym społeczeństwie Ekonomicznym, w którym głównymi aktorami są różne instytucje.
badana jest również instytucjonalna podstawa struktury praw i obowiązków, którą klasycznie przyjmuje rynek. Obejmuje to procesy decydujące o tym, w jaki sposób określone są legalne podmioty i legalne przedmioty wymiany. W swej istocie zwolennicy tej szkoły myślenia utrzymują, że ekonomii nie można oderwać od kontekstu społecznego i politycznego, ponieważ sam rynek jest instytucją, która jest politycznie skonstruowana. W tym sensie instytucjonalni ekonomiści polityczni stawiają się w opozycji do ekonomistów neoklasycznych, którzy twierdzą, że rynek jest domeną autonomiczną, apolityczną. Różnią się one również od zwolenników nowej perspektywy ekonomii instytucjonalnej tym, że instytucje są postrzegane jako zdolne do fundamentalnego kształtowania jednostki, a nie jako jedynie nakładające ograniczenia na teoretycznie zdefiniowaną i niezmienną jednostkę.
ActorsEdit
J. R. Commons omówił, jak instytucje są wynikiem przeszłych wyborów dokonanych na poziomie indywidualnym. Decyzje te decydują następnie o strukturze funkcjonowania instytucji oraz o tym, w jaki sposób umożliwiają one i ograniczają podmioty rynkowe. Element ewolucji powraca przez instytucje zmieniające się pod względem urabialności, zaznaczając jego pragmatyczny wpływ na temat. Commons oddziela się zatem od innych instytucjonalistów wdrażając w życie to pojęcie funkcjonalności, nieobecne w Veblen. Implikacje polityczne wpływają tu głównie na sposób, w jaki partie polityczne współdziałają z prywatnymi kolektywami, w których partie maksymalizują władzę, a kolektywy maksymalizują własną efektywność organizacyjną. Tutaj rozsądność ma decydujące znaczenie dla wyniku według Commons. Wymiar polityczny tych instytucji polega na sposobie sprawowania kontroli nad indywidualnym działaniem, a także na formalnych i nieformalnych zasadach i zwyczajach.
ważnym aspektem podmiotów w ramach podejścia instytucjonalnego jest ich potencjał do podejmowania decyzji w oparciu o zasady moralne, co odróżnia je od podejścia racjonalnego. Podejścia instytucjonalistyczne często rozważają sytuacje, w których aktorzy działają wbrew ich przewidywanemu najbardziej dochodowemu sposobowi działania. To tutaj instytucjonaliści twierdzą, że koncepcje takie jak ewolucja nawyków poprzez instytucje wchodzą w życie. Konta instytucjonalistyczne były używane do krytyki kont neoliberalnych, ponieważ to instytucje mają wpływ na to, jak pewne działania są rozumiane. Założenie, że maksymalizacja zysków jest głównym celem tworzenia zachęt, jest szeroko rozpowszechnione w wielu paradygmatach, w tym w teorii regulacji i porównawczej ekonomii politycznej. Rozróżnienie między podmiotami jest zatem istotne dla określenia podejścia instytucjonalnego.