the 1895 case U. S. v. E. C. Knight dealed with the federal government’s attempt to enforcement the Sherman Antitrust Act against a sugar manufacturer. Acima, uma refinaria de açúcar no sul americano na virada do século 20.
Reproduction courtesy of the Library of Congress
United States v. E. C. Knight (1895)
In United States v. E. C. Knight (1895), the Supreme Court interpreted the Sherman Antitrust Act of 1890, which was designed to limit the dangerous growth of corporate monopoly in the last quarter of the 19th century. O ato previa que ” toda pessoa que deve monopolizar, ou tentar monopolizar, ou combinar ou conspirar com qualquer outra pessoa ou pessoas, para monopolizar qualquer parte do comércio entre os vários Estados … será considerado culpado de um crime.”
the case involved the American Sugar Refining Company. Não muito tempo depois da Lei Sherman foi aprovado, açúcar americano comprou para fora quatro outras refinarias de açúcar, aumentando o seu controle sobre a produção nacional de açúcar para 98 por cento. Em resposta, o governo dos EUA procurou invalidar a compra de açúcar americano em um tribunal federal inferior com o fundamento de que violou a lei Sherman. O tribunal inferior rejeitou o caso, e o governo recorreu ao Supremo Tribunal.
In an 8-1 decision written by Chief Justice Melville W. Fuller, o Tribunal decidiu que o governo não tinha poder sob a Constituição para impor a lei Sherman contra as operações de fabricação da empresa. Os poderes do Congresso são limitados aos enumerados na Constituição, argumentou o Tribunal, e apenas um desses poderes, que dada pela cláusula de comércio da Constituição, permite ao Congresso “regular o comércio”… entre os vários Estados.”As operações de fabricação não são” Comércio Interestadual”, afirmou o tribunal, porque tais operações ocorrem inteiramente em um estado. Em suma, o Congresso tem o poder de regular o comércio, mas não a fabricação. Ao formular sua decisão, a Corte tentou conciliar os poderes do Congresso sob a cláusula comercial com as realidades econômicas da era industrial. No final do século XIX, à medida que a economia americana se tornou mais Nacional de âmbito, a corte sentiu-se obrigada a “traçar uma linha” entre as atividades comerciais que são “mercantis” na natureza, que o Congresso poderia regular, e aqueles “industriais” na natureza, que a Corte decidiu que o Congresso não poderia regular. A cláusula de comércio só permitia a regulação federal da compra, venda e transporte de mercadorias entre Estados. Se o governo também fosse autorizado a regular a produção de bens, como tentou fazer neste caso, “comparativamente pouco das operações de negócios seriam deixadas para o controle do estado.”
como Lochner v. New York (1905), United States v. E. C. Knight provou ser um sério obstáculo para as reformas do New Deal durante a Grande Depressão. Também como Lochner, Knight foi efetivamente derrubado no final da década de 1930. In N. L. R. B. v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), a Suprema Corte decidiu que uma atividade comercial no estado como a manufatura pode ser considerada uma parte do comércio interestadual se a atividade tem uma “relação estreita e substancial” com o comércio interestadual. A decisão Jones & Laughlin abriu a porta para uma regulação Federal expansiva da economia. A julgar por U. S. V. Lopez (1995), no entanto, a abordagem permissiva da Corte à autoridade do Congresso sob a cláusula de comércio pode estar chegando ao fim.
 |
||
 |
AUTOR BIO | |
 |
||
|
Alex McBride no terceiro ano de estudante de direito na Tulane da Escola de Direito do NewOrleans. He is articles editor on the TULANE LAW REVIEW and the 2005recipient of the Ray Forrester Award in Constitutional Law. Em 2007, Alex será clerking com a juíza Susan Braden no tribunal federal dos Estados Unidos em Washington. | |
 |
||
|
|
|