uma questão que surgiu é se o governo pode obrigar uma pessoa a declarar publicamente ou afirmar uma crença pessoal. Em Minersville School District v. Gobitis,569 Tribunal havia defendido o poder da Pensilvânia, para expulsar de suas escolas de certas crianças—Testemunhas de Jeová— que se recusou sobre motivos religiosos para participar de uma cerimônia de saudação bandeira e recitar o juramento de lealdade. “Os escrúpulos conscienciosos não libertaram o indivíduo, no decurso da longa luta pela tolerância religiosa, da obediência a uma lei geral que não visava a promoção ou restrição das crenças religiosas.”570 But three years later, in West Virginia State Bd. de Educação. V. Barnette, 571 uma maioria de seis a três da Corte derrubou Gobitis.572 Justice Jackson, escrevendo para o Tribunal, escolheu ignorar o argumento religioso e fundamentar a decisão sobre a liberdade de expressão. A política do Estado, disse ele, constituiu “uma compulsão dos estudantes para declarar uma crença. . . . Exige que o indivíduo comunique pela palavra e assine a sua aceitação das ideias políticas.”573 O poder de um estado a seguir uma política que “requer a afirmação de uma crença e uma atitude de espírito”, no entanto, é limitada pela Primeira Emenda, que, de acordo com a norma então vigente, que exigia que o estado provar que, para que os alunos permanecem passivas durante o ritual “, cria um perigo claro e presente, que justificaria um esforço, mesmo para abafar expressão.”574
a lógica de Barnette tornou-se a base para a decisão do Tribunal em Wooley v. Maynard, 575, que anulou uma exigência do Estado de New Hampshire que os automobilistas exibem placas de automóveis de passageiros com o lema ” viva livre ou morra.”576 agindo sobre a queixa de uma testemunha de Jeová, o Tribunal considerou que o queixoso não poderia ser obrigado pelo Estado a exibir uma mensagem fazendo uma declaração ideológica em sua propriedade privada. Em um caso posterior, no entanto, o Tribunal considerou que obrigar os proprietários a facilitar a fala de outros, proporcionando acesso à sua propriedade não viola a Primeira Emenda.577 nem houve uma violação constitucional onde taxas obrigatórias foram usadas para subsidiar o discurso de outros.578
outros esforços governamentais para obrigar o discurso também foram detidos pelo Supremo Tribunal para violar a Primeira Emenda; estes incluem Carolina do Norte estatuto que profissionais necessárias campanhas de arrecadação de fundos para instituições de caridade, para divulgar aos potenciais doadores bruto percentual das receitas retidas antes de caridade solicitações,579 uma lei da Flórida que necessário jornais para conceder candidatos políticos a igualdade de espaço para responder aos jornais a crítica e ataques em seus registros,580 um estatuto Ohio que proibia a distribuição de anônimos campanha de literatura,581 e um Massachusetts estatuto que exigia que os cidadãos que organizou um desfile para incluir, entre os manifestantes, um grupo de transmitir uma mensagem—neste caso, apoio aos direitos dos homossexuais—que os organizadores não quiseram transmitir.582
O princípio da Barnette, no entanto, não se estende tão longe como a barra de um governo de exigir de seus funcionários ou de pessoas que procuram profissionais de licenciamento ou de outros benefícios que um juramento, geralmente, mas não precisamente com base no juramento exigido dos policiais federais, que é estabelecida na Constituição, de que o tomador do juramento irá apoiar e defender a Constituição.583 não é claro, no entanto, até que ponto o governo está limitado em sondar a sinceridade da pessoa que presta o juramento.584
em contraste, o Supremo Tribunal não encontrou nenhuma violação de Primeira Emenda quando o governo compele divulgações em discurso comercial, ou quando compele a rotulagem de propaganda política estrangeira. No que diz respeito às divulgações forçadas em discurso comercial, o Tribunal considerou que o “interesse constitucionalmente protegido de um anunciante em não fornecer qualquer informação factual particular em sua publicidade é mínimo. . . . n Os Direitos do anunciante são razoavelmente protegidos, desde que os requisitos de divulgação estejam razoavelmente relacionados com o interesse do Estado em evitar o engano dos consumidores. . . . O direito de um orador comercial de não divulgar informações precisas sobre os seus serviços não é . . . direito.”585 Sobre compelido a rotulagem de estrangeiros propaganda política, o Tribunal confirmou uma prestação de Registro de Agentes Estrangeiros Ato de 1938 que necessário que, quando um agente de um estrangeiro principal busca disseminar estrangeiros “propaganda política”, ele tem de rótulo, material com determinadas informações, incluindo a sua identidade, o diretor da identidade, e o fato de que ele foi registrado com o Departamento de Justiça. O Tribunal considerou que ” o Congresso não proibiu, editou ou restringiu a distribuição de materiais de defesa. . . . Pelo contrário, o Congresso simplesmente exigiu que os disseminadores desse material fizessem divulgações adicionais que melhor permitissem ao público avaliar a importação da propaganda.”586
569 310 U. S. 586 (1940).
570 310 U. S. at 594. Justice Stone sozinho discordou, argumentando que a Primeira Emenda religião e cláusulas de fala proibiam a coerção dessas crianças para expressar um sentimento que, como eles interpretam, eles não entretêm, e que viola suas convicções religiosas mais profundas.” ID. às 601.571 319 U. S. 624 (1943).572 Justiça Frankfurter discordou em certa medida, negando que a Primeira Emenda autorizava o Tribunal “a negar ao estado da Virgínia Ocidental a realização daquilo que todos reconhecemos como um fim legislativo legítimo, a saber, a promoção da boa cidadania, através do emprego dos meios aqui escolhidos.”319 U. S. at 646, 647. Os juízes Roberts e Reed simplesmente notaram a sua adesão contínua ao Gobitis. ID. às 642.573 319 U. S. at 631, 633.574 319 U. S. at 633, 634.575 430 U. S. 705 (1977).576 o estado processou os proprietários de veículos que cobriram o lema na placa do veículo.577 Quanto à questão de saber se pode ser necessária para permitir que outros para falar em sua propriedade, comparar o parecer do Tribunal, na PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 EUA 74, 85-88 (1980) (a defesa de um estado exigência de que a propriedade privada centros comerciais permitir que outras pessoas a se engajar no discurso ou petições em sua propriedade) com a Justiça Powell opinião divergente, no mesmo caso, id. aos 96 anos (limitaria a exploração a situações em que um proprietário de propriedade não se sentia obrigado a dissociar-se do discurso permitido).578 a Primeira Emenda não impede uma universidade pública de cobrar aos seus alunos uma taxa de atividade que é usada para apoiar organizações estudantis que se envolvem em discurso extracurricular, desde que o dinheiro seja alocado a esses grupos pelo uso de critérios neutros do ponto de vista. Conselho de Regentes da Univ. = = ligações externas = = 217 (2000) (manutenção da taxa, exceto na medida em que um referendo estudantil substituiu as determinações maioritárias pela neutralidade do ponto de vista na atribuição de fundos). A Primeira Emenda também não impede o governo de “obrigar contribuições financeiras que são usadas para financiar publicidade”, desde que tais contribuições não financiem visões “políticas ou ideológicas”. Glickman v. Wileman Bros. & Elliott, Inc., 521 U. S. 457, 471, 472 (1997) (sustentando as ordens de marketing do Secretário da agricultura que avaliaram os produtores de frutas para cobrir as despesas de publicidade genérica da fruta da Califórnia). Mas, para que as contribuições financeiras compelidas sejam constitucionais, a publicidade que financiam deve ser, como em Glickman, “acessória a um programa mais abrangente restringindo a autonomia de marketing” e não “o principal objeto do regime regulatório.”United States v. United Foods, Inc., 533 U. S. 405, 411, 412 (2001) (striking down Secretary of Agriculture’s mandatory assessments, used for advertising, upon handlers of fresh mushrooms). A Primeira Emenda não é, no entanto, violada quando o governo compele contribuições financeiras para financiar discurso do governo, mesmo que as contribuições são levantadas através de uma avaliação orientada, em vez de através de impostos gerais. Johanns v. Livestock Marketing Ass’n, 544 U. S. 550 (2005).579 Riley v. National Fed’n of the Blind of North Carolina, 487 U. S. 781 (1988). Em Illinois ex rel. Madigan v. Assocs de Telemarketing., Inc., 538 U. S. 600, 605 (2003), a Suprema Corte considerou que uma arrecadação de fundos que reteve 85 por cento das receitas brutas de doadores, mas falsamente representou que “uma quantidade significativa de cada dólar doado seria pago para” uma organização de caridade, poderia ser processado por fraude.580 Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974). In Pacific Gas & Electric Co. v. serviços Públicos Comm n, 475 EUA 1 (1986), um Tribunal da pluralidade de opinião que um estado não pode exigir que uma empresa privada empresa concessionária de serviço para incluir em seu faturamento envelopes de vista de um grupo de consumidores com os quais discorda.581 McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U. S. 334 (1995).582 Hurley v. Irish-American Gay Group, 514 U. S. 334 (1995).583 Cole v. Richardson, 405 EUA 676 (1972); Connell v. Higginbotham, 403 EUA 207 (1971); Bond v. Floyd, 385 EUA 116 (1966); Cavaleiro v. Board of Regents, 269 F. Supp. 339 (S. D. N. Y. 1967) (Tribunal de três juízes), aff’D, 390 U. S. 36 (1968); Hosack v. Smiley, 276 F. Supp. 876 (C. D. Colo. 1967) (three-judge court), aff’D, 390 U. S. 744 (1968); Ohlson v. Phillips, 304 F. Supp. 1152 (C. D. Colo. 1969) (Tribunal de três juízes), aff’d, 397 U. S. 317 (1970); Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. S. 154, 161 (1971); Fields v. Askew, 279 So. 2d 822 (Fla. 1973), aff’d per curiam, 414 U. S. 1148 (1974).584 Compare Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966), com Law Students Civil Rights Research Council v. Wadmond, 401 U. S. 154 (1971).585 Zauder v. Office of discipline Counsel, 471 U. S. 626, 651, 652 n. 14 (1985). Milavetz, Gallop, & Milavetz v. United States, 559 U. S.___, No. 08-1119 (2010), slip op. em 19-23 (exigindo publicidade para certas empresas de “alívio da dívida” para revelar que os serviços oferecidos incluem assistência à falência).586 Meese v. Keene, 481 U. S. 465, 480 (1987).