credeți că pierderile sunt mai mari decât câștigurile?
mulți ar putea răspunde prompt da la o astfel de întrebare, în special cei instruiți în psihologie și științe comportamentale aplicate (cum ar fi economia comportamentală, luarea deciziilor medicale, marketingul, comunicarea științifică, acțiunea de mediu sau politica publică). Din momentul în care Kahneman și Tversky (1979) au propus teoria perspectivei ca alternativă la modelul de utilitate așteptat dominant în economie, peisajul psihologiei (și recent, economia neuro/comportamentală) s-a schimbat. În loc de ideea comună de utilitate așteptată care explica evaluarea rezultatelor, Kahneman și Tversky au sugerat vizualizarea rezultatelor posibile ca perspective prin combinarea unei funcții de valoare și a unei funcții de probabilitate. Funcția de valoare (cu care ne preocupăm aici) s-a bazat pe principiul aversiunii la pierderi conform căruia pierderile sunt ponderate subiectiv mai mult decât câștigurile pentru aceeași magnitudine obiectivă, măsurate dintr-un punct de referință neutru. Aceasta a însemnat că valoarea psihologică (sau intensitatea) pierderii (-500$) a fost mult mai mare decât valoarea câștigului (+500$). Reprezentarea formală a funcției de valoare surprinde atât aversiunea față de risc, cât și aversiunea față de pierdere. Curbura utilității marginale în scădere explică aversiunea față de risc și o pantă asimetrică la codurile de origine utilitatea subiectivă diferențiată a câștigurilor vs.pierderi. În mod oficial, funcția este definită ca o mapare de la obiectiv valoare (x) subiective de utilitate a obiectivului valoarea u(x):
unde ρ este aversiunea față de risc constant și λ este aversiunea față de pierdere constantă (de obicei, λ > 1 semnifică pierderi fiind psihologic mai grele decât câștiguri). Când a fost introdusă pentru prima dată în anii 1980, a fost propusă ca o teorie dependentă de referință a alegerii consumatorului. Aplicațiile din teoria perspectivelor au fost fenomenale, iar teoria este, fără îndoială, una dintre cele mai influente idei din întreaga științe Sociale (Camerer, 2005). Nu există nicio dispută cu privire la faptul că teoria perspectivelor este o perspectivă cheie care a influențat semnificativ dezvoltarea intelectuală în economie și psihologie. Cu toate acestea, este timpul să aruncăm o privire critică (Gal și Rucker, 2018) în cel puțin două pliuri: (i) ce este aversiunea la pierdere? și (ii) cât de încrezători suntem cu privire la dovezile sale empirice?
ce este aversiunea față de pierdere?
teoretizarea clasică așa cum s-a menționat mai sus specifică o mapare bine definită, care nu trebuie să aibă niciun proces explicabil. Nu presupune nicio influență a procesării sensibile la context, la fel ca alte fapte statice despre natura (umană). Aversiunea față de pierderi este apoi un principiu care poate explica o multitudine de fenomene precum părtinirea status quo-ului, costurile scufundate și, în special, efectul de dotare des discutat, printre altele (Tversky și Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Cu toate acestea, a fost folosit de acum înainte uneori ca principiu al psihologiei umane, în timp ce alteori ca explicație. De exemplu, aversiunea la pierdere a fost citată ca explicație pentru efectul de înzestrare (Thaler, 1980; Kahneman și colab., 1990) dar alteori, efectul de înzestrare a fost citat ca un fenomen care a furnizat dovezi empirice pentru aversiunea față de pierderi (Camerer, 2005). Astfel, există o anumită cantitate de circularitate, astfel încât aversiunea la pierdere este tratată ca un principiu pentru a prezice fenomenele și, din nou, aceleași fenomene sunt folosite ca dovezi empirice pentru aversiunea la pierdere. În ceea ce privește efectul de înzestrare, studiile ulterioare au oferit claritate asupra proceselor cognitive care stau la baza efectului de înzestrare și au arătat posibilitatea unor explicații alternative multiple dincolo de aversiunea față de pierdere (Morewedge și Giblin, 2015). Primul pas critic este, prin urmare, să decidem cum ar trebui să conceptualizăm aversiunea față de pierderi—este un principiu (dincolo de procese) sau un fenomen (cu procese computaționale) sau o explicație pentru alte fenomene observabile (cu abia procese non-banale). Rezolvarea acestui lucru este esențială pentru revizuirea credinței despre aversiunea față de pierdere.
teste empirice ale aversiunii la pierdere
majoritatea studiilor anterioare au presupus că aversiunea la pierdere este adevărată, făcându-l aproape ca o credință. De exemplu, studiile neuroeconomice oferă adesea opțiuni până la un punct în care magnitudinea câștigurilor este de două ori mai mare decât pierderile (cum ar fi +4 vs.-2$; Tom și colab., 2007). Această credință datează din anii 1980 și a fost susținută puternic până în prezent. De exemplu,” funcția de valoare este considerabil mai abruptă pentru pierderi decât pentru câștiguri ” (Tversky și Kahneman, 1986, p. S255) și „se crede că asimetria apare în mod obișnuit, deoarece oamenii se așteaptă ca durerea de a pierde ceva să depășească plăcerea de a-l câștiga” (McGraw și colab., 2010, p. 1441). Deși trebuia să fie o ipoteză generală despre „ceva”, cea mai mare parte a muncii a fost efectuată numai în domeniul monetar. Mai important, aversiunea față de pierdere a fost declarată ca un principiu, adesea dincolo de îndoială și context. Ori de câte ori aversiunea față de pierderi nu a apărut, „contextul” a devenit „condiții limită” (Novemsky și Kahneman, 2005), dar aversiunea față de pierderi în sine nu a fost pusă la îndoială empiric, poate pentru că un număr mare de studii publicate au arătat că efectul de încadrare al pierderilor este mai afectiv decât câștigurile (pentru o revizuire, vezi Camerer, 2005), deși problema sertarului de fișiere ar putea fi și un contribuitor (Rosenthal, 1979).
cu toate acestea, câteva studii nu au continuat aceeași credință și au început să investigheze însăși existența aversiunii la pierdere, tratând-o ca pe o ipoteză supusă examinării științifice. Unul dintre primele studii care au examinat efectul prezis pentru câștiguri și pierderi nu a găsit dovezi pentru aversiunea față de pierderi (Mellers și colab., 1997). Mai mult, chiar dacă oamenii au prezis că pierderile ar avea mai mult impact decât câștigurile; atunci când rezultatele au fost efectiv experimentate, pierderile nu au avut un impact emoțional atât de mare pe cât s-a prezis (Kermer și colab., 2006). Acești autori au sugerat că presupusul impact asimetric al pierderilor față de câștiguri a fost o proprietate a previziunilor afective și nu a experiențelor reale. Harinck și colab. (2007) și Mukherjee și colab. (2017) s-a găsit în continuare chiar și în prognozele afective atunci când oamenii au făcut judecăți prospective cu privire la câtă intensitate ar avea un rezultat Monetar; câștigurile au fost egale sau mai mari decât pierderile pentru magnitudini mici, în timp ce pierderile au fost mai mari pentru magnitudini mari de bani. McGraw și colab. (2010) a apărat aversiunea față de pierdere în judecățile afective susținând că rezultatele care nu au găsit aversiunea față de pierdere au folosit o scară de măsurare greșită, dar Mukherjee și colab. (2017) a susținut arătând că chiar și prin utilizarea modului sugerat de măsurare a aversiunii la pierderi, așa cum a sugerat McGraw și colab. (2010); aversiunea față de pierderi nu este prezentă tot timpul, dar este dependentă de magnitudine atât pentru bani, cât și pentru timp (Ert și Erev, 2008; Mukherjee și Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). O serie de studii care examinează fenomenele legate de aversiunea față de pierdere nu au reușit să confirme aversiunea față de pierdere, ridicând astfel întrebări cu privire la prezența aversiunii față de pierdere și, dacă da, când? Trebuie să facem mai mult decât să spunem în mod clar că pierderile sunt mai mari decât câștigurile (a se vedea tabelul 1 pentru studii care nu au găsit pierderi întotdeauna mai mari decât câștigurile).
Tabelul 1. Unele dovezi împotriva aversiunii la pierdere.
revizuirea aversiunii la pierdere
se pare că există cel puțin trei scenarii posibile despre aversiunea la pierdere: (a) este mai contextuală și nuanțată decât se credea anterior, (B) nu este observabilă de cele mai multe ori, (C) de prisos ca explicație (Gal, 2006). Dacă în fața noilor dovezi empirice, nu presupunem că aversiunea față de pierdere este un principiu (și, prin urmare, este întotdeauna adevărat); atunci nu ar trebui să concluzionăm nicio dovadă contrară ca condiții limită. Este într-adevăr posibil ca studiile empirice care au găsit contradicții să implice că avem nevoie de o actualizare teoretică. A lua o poziție moale ar însemna o poziție care susține că aversiunea față de pierdere este mai contextuală și nuanțată decât se credea anterior. În consecință, putem testa noi predicții în mai multe domenii, cum ar fi deciziile medicale, comportamentul mobilității, comunicarea în domeniul sănătății etc., ceea ce va avea implicații politice importante.
o cale de urmat va fi să încercăm să modelăm aversiunea față de pierderi computațional, care va sparge cutia neagră și va lua o vedere de procesare a informațiilor, astfel încât să putem dezlega procesele cognitive care stau la baza aversiunii față de pierderi. Dacă este un principiu, atunci nu există aproape nimic de modelat. Cu toate acestea, dacă este un fenomen, atunci putem încerca să detaliem calculele care duc la aversiunea față de pierderi. Studiile au legat deja aversiunea la pierderi de mecanismele atenționale (Yechiam și Hochman, 2013) și, prin urmare, nu pare probabil că este pur și simplu o prejudecată, ci mai degrabă strategii care implică acumularea de informații (Clay și colab., 2017). Avem nevoie de mai multă muncă pentru a descoperi modelele de calcul care explică ce sunt procesele necesare și suficiente pentru ca aversiunea la pierderi să apară (Lejarraga și colab., 2019). Alături, explorările neurologice au dat o multitudine de descoperiri timp de aproximativ două decenii (de exemplu, Gehring și Willoughby, 2002; Tom și colab., 2007) și au dat naștere neuroeconomiei ca un nou domeniu de anchetă. Mai recent, modelele neuro-hormonale de aversiune față de pierderi arată bazele biologice complicate ale evaluării asimetrice (Sokol-Hessner și colab., 2009; Kandasamy și colab., 2014; Sokol-Hessner și Rutledge, 2019). O modalitate ar fi să lăsăm modelele de proces computațional să utilizeze aceste noi date bio-comportamentale fără a presupune aversiunea față de pierdere ca o constantă (XV) și, în consecință, să nu presupunem panta sau forma funcției, ci mai degrabă să lăsăm datele să construiască funcția de valoare afectivă. Cu cât suntem mai capabili să înțelegem detaliile computaționale pe măsură ce fac aceste studii recente, cu atât vom fi mai aproape să răspundem „ce este aversiunea față de pierderi?”Acest lucru este posibil dacă suntem convinși să ne actualizăm credința de lungă durată în aversiunea față de pierderi, care a fost adânc înrădăcinată în ultimele decenii.
credința sociologică în aversiunea față de pierdere este puternică. Am realizat un sondaj privind intuițiile despre aversiunea la pierdere (Mukherjee, 2019) asupra participanților expuși la idei în economia comportamentală din medii diferite (n = 71). Acesta a întrebat în ce cred ei: (a) câștigurile sunt mai mari decât pierderile, (b) pierderile sunt mai mari decât câștigurile sau (C) câștigurile și pierderile au un impact psihologic similar. Aceste opțiuni au fost randomizate și au trebuit să aleagă una din cele trei. 74,64% dintre participanți au declarat că au crezut că pierderile sunt mai mari decât câștigurile. Cel mai deranjant, motivele citate pentru o astfel de credință au fost răspunsuri precum „din experiența mea” și „pentru majoritatea oamenilor rezonabili, acesta ar trebui să fie cazul.”Argumentul experienței este dificil de testat, dar dacă majoritatea oamenilor ar trebui să creadă că pierderile sunt mai mari decât câștigurile, atunci este împotriva controlului științific.
se pare că actualizarea credinței noastre în aversiunea față de pierderi va fi o sarcină dificilă. Cu toate acestea, acest lucru va avansa psihologia afectivă a câștigurilor vs.pierderi și va ghida evoluțiile și intervențiile viitoare. Investigațiile multidisciplinare (comportamentale, computaționale și neurologice) pot ajuta la ruperea abordării bazate pe credință a aversiunii la pierdere, care încetează să o trateze ca pe un principiu, dar mai mult ca pe un mecanism cu procese clare (de exemplu, Clay și colab., 2017; Yechiam și colab., 2017; Lejarraga și colab., 2019; Sokol-Hessner și Rutledge, 2019) pentru a avansa întrebările în detalii mai fine. Proiectele comune de replicare la scară largă trebuie să revizuiască studiile clasice ale lui Kahneman și Tversky în timp ce îmbrățișează eterogenitatea (Owens, 2018; McShane și colab., 2019) și apoi să dezvolte modele de calcul bazate pe procese pe aceste date pentru a aborda ambele întrebări despre aversiunea față de pierderi.
trebuie să începem prin a nu spune în unanimitate da la întrebarea „Credeți că pierderile sunt mai mari decât câștigurile?”
contribuții autor
autorul confirmă că este singurul contribuitor al acestei lucrări și a aprobat-o pentru publicare.
Conflict de interese
autorul declară că cercetarea a fost realizată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.
Camerer, C. (2005). Trei urale-psihologice, teoretice, empirice—pentru aversiunea la pierdere. J. Mark. Rezoluția 42, 129-133. doi: 10.1509/jmkr.42.2.129.62286
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Clay, S. N., Clithero, J. A., Harris, A. M. și Reed, C. L. (2017). Aversiunea la pierderi reflectă acumularea de informații, nu părtinirea: un studiu al modelului de difuzie în derivă. În față. Psihol. 8:1708. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01708
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Ert, E. și Erev, I. (2008). Respingerea jocurilor de noroc atractive, aversiunea față de pierderi și euristica evitării lămâii. J. Econ. Psihol. 29, 715–723. doi: 10.1016 / j.joep.2007.06.003
CrossRef text integral / Google Scholar
Ert, E. și Erev, I. (2013). Cu privire la valoarea descriptivă a aversiunii față de pierderi în deciziile aflate sub risc: șase clarificări. Judecă. Decis. Mak. 8, 214–235. doi: 10.2139 / ssrn.1012022
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Gal, D. (2006). O lege psihologică a inerției și iluzia aversiunii la pierdere. Judecă. Decis. Mak. 1, 23–32. doi: 10.1037 / e683162011-083
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Gal, D. și Rucker ,D. D. (2018). Pierderea aversiunii la pierdere: va fi mai mare decât câștigul său? J. Psihol Consumator. 28, 497–516. doi: 10.1002 / jcpy.1047
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Gehring, W. J. și Willoughby, A. R. (2002). Cortexul frontal medial și procesarea rapidă a câștigurilor și pierderilor monetare. Știință 295, 2279-2282. doi: 10.1126 / știință.1066893
rezumat PubMed / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Harinck, F., Van Dijk, E., Van Beest, I. și Mersmann, P. (2007). Atunci când câștigurile război de țesut mai mare decât pierderile inversat aversiune pierdere pentru sume mici de bani. Psihol. Sci. 18, 1099–1105. doi: 10.1111 / j. 1467-9280.2007. 02031.x
rezumat PubMed / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Kahneman, D. (2003). Daniel Kahneman-Biografic. Adus de la: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2002/kahneman-bio.html(accesat la 14 iulie 2019).
Google Scholar
Kahneman, D. (2011). Gândire, rapid și lent. New York, NY: Penguin Books.
Google Scholar
Kahneman, D., Knetsch, J. L. și Thaler, R. H. (1990). Teste experimentale ale efectului de dotare și teorema Coase. J. Polit. Econ. 98, 1325–1348.
Google Scholar
Kahneman, D. și Tversky, A. (1979). Teoria perspectivei: o analiză a deciziei sub risc. Econometrica 47, 263-291. doi: 10.2307/1914185
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Kandasamy, N., Hardy, B., Page, L., Schaffner, M., Graggaber, J., Powlson, A. S. și colab. (2014). Cortizolul schimbă preferințele de risc financiar. Proc. Natl. Acad. Sci. SUA 111, 3608-3613. doi: 10.1073 / pnas.1317908111
PubMed rezumat / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Kermer, D. A., șofer-Linn, E., Wilson, T. D. și Gilbert, D. T. (2006). Aversiunea față de pierdere este o eroare de prognoză afectivă. Psihol. Sci. 17, 649–653. doi: 10.1111 / j. 1467-9280.2006. 01760.x
rezumat PubMed / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Lejarraga, T., Schulte-Mecklenbeck, M., Pachur, T. și Hertwig, R. (2019). Diferența atenție-aversiune: modul în care alocarea atenției se referă la aversiunea față de pierdere. Evol. Comportamentul Uman. 40, 457–469. doi: 10.1016/j.evolhumbehav.2019.05.008
CrossRef Text Complet / Google Scholar
McGraw, A. P., Larsen, J. T., Kahneman, D. și Schkade, D. (2010). Compararea câștigurilor și pierderilor. Psihol. Sci. 21, 1438–1445. doi: 10.1177/0956797610381504
PubMed rezumat / CrossRef Text Complet / Google Scholar
McShane, B. B., Tackett, J. L., B Centicckenholt, U. și Gelman, A. (2019). Proiecte de replicare la scară largă în cercetarea psihologică contemporană. Am. Stat. 73, 99–105. doi: 10.1080/00031305.2018.1505655
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Mellers, B. A., Schwartz, A., Ho, K. și Ritov, I. (1997). Decizia afectează teoria: reacții emoționale la rezultatele opțiunilor riscante. Psihol. Sci. 8, 423–429. doi: 10.1111 / j. 1467-9280.1997.tb00455.X
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Morewedge, C. K. și Giblin, C. E. (2015). Explicații ale efectului de dotare: o revizuire Integrativă. Tendințe Cogn. Sci. 19, 339–348. doi: 10.1016/j.ticuri.2015.04.004
PubMed Rezumat / CrossRef Text Integral / Google Scholar
Mukherjee, S. (2019). Intuiții Publice Despre Aversiunea Față De Pierderi. Date brute nepublicate.
Google Scholar
Mukherjee, S., Sahay, A., Pammi, V. C. și Srinivasan, N. (2017). Este dependentă magnitudinea aversiunii la pierdere? măsurarea judecăților afective prospective privind câștigurile și pierderile. Judecă. Decis. Mak. 12, 81–89.
Google Scholar
Mukherjee, S. și Srinivasan, N. (2019). Judecăți și decizii dependente de magnitudine cu privire la câștigurile potențiale față de pierderile de timp. Hârtie de lucru. Institutul Indian de tehnologie Delhi.
Google Scholar
Novemsky, N. și Kahneman, D. (2005). Limitele aversiunii la pierdere. J. Piață. Res. 42, 119-128. doi: 10.1509/jmkr.42.2.119.62292
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Owens, B. (2018). Eșecuri de replicare în psihologie nu se datorează diferențelor în populațiile de studiu. Știri Despre Natură. Adus de la: https://www.nature.com/articles/d41586-018-07474-y(accesat la 31 octombrie 2019).
Google Scholar
Rosenthal, R. (1979). Problema sertar fișier și toleranța pentru rezultate nule. Psihol. Taur. 86:638. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Sokol-Hessner, P., Hsu, M., Curley, N. G., Delgado, M. R., Camerer, C. F. și Phelps, E. A. (2009). Gândirea ca un comerciant reduce selectiv aversiunea față de pierderi a persoanelor. Proc. Natl. Acad. Sci. SUA 106, 5035-5040. doi: 10.1073 / pnas.0806761106
PubMed rezumat / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Sokol-Hessner, P. și Rutledge, R. B. (2019). Baza psihologică și neuronală a aversiunii la pierdere. Curr. Dir. Psihol. Sci. 28, 20–27. doi: 10.1177/0963721418806510
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Thaler, R. (1980). Spre o teorie pozitivă a alegerii consumatorului. J. Econ. Comportă-te. Org. 1, 39–60. doi: 10.1016/0167-2681(80)90051-7
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Tom, S. M., Fox, C. R., Trepel, C. și Poldrack, R. A. (2007). Baza neuronală a aversiunii față de pierderi în luarea deciziilor sub risc. Știință 315, 515-518. doi: 10.1126 / știință.1134239
rezumat PubMed / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Tversky, A. și Kahneman, D. (1986). Alegerea rațională și încadrarea deciziilor. J. Bus. 59, S251–S278. doi: 10.1086/296365
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Tversky, A., și Kahneman, D. (1991). Aversiunea față de pierdere în alegerea fără risc: un model dependent de referință. Q. J. Econ. 106, 1039–1061. doi: 10.2307/2937956
CrossRef Text Complet / Google Scholar
Yechiam, E. (2019). Pierderi acceptabile: originile discutabile ale aversiunii față de pierderi. Psihol. Rezoluția 83, 1327-1339. doi: 10.1007 / s00426-018-1013-8
PubMed rezumat / CrossRef Text Complet / Google Scholar
Yechiam, E., Ashby, N. J. și Pachur, T. (2017). Cine este părtinitor? o meta-analiză a diferențelor cumpărător-vânzător în stabilirea prețurilor loteriilor. Psihol. Taur. 143, 543–563. doi: 10.1037 / bul0000095
PubMed rezumat / CrossRef text integral / Google Scholar
Yechiam, E. și Hochman, G. (2013). Pierderile ca modulatori de atenție: revizuirea și analiza efectelor unice ale pierderilor asupra câștigurilor. Psihol. Taur. 139, 497–518. doi: 10.1037 / A0029383
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar