 |
Alina M. Turcotte-Centrul pentru studiul avansat al Paleobiologiei hominide (CASHP) |
|
unelte de piatră Mousterian |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
paleoliticul mijlociu (Epoca de piatră mijlocie) marchează perioada de timp ulterioară paleoliticului inferior, caracterizată prin creșterea și declinul neanderthalienilor și a altor specii de cultura lor. Industria predominantă a acestei ere este denumită Mousterian, numită pentru site-ul său de tip Le Moustier, un adăpost de stâncă din Dordogne, Franța (Chase și Dibble, 1987). Deși cunoscut pentru prima dată din Europa de Vest, întinderea geografică a Musterianului a variat din Europa prin Orientul Mijlociu și chiar în nordul Africii. Gama temporală a siturilor Levantine se extinde înapoi 215+ / -30 ka, conform metodelor recente de datare a ESR și a izotopilor de oxigen (Porat și colab., 2002). Producătorii instrumentelor din fiecare regiune pot fi împărțiți aproximativ în ce specii existau în acele zone la acea vreme – Neanderthalienii din Europa, oamenii moderni anatomic din nordul Africii. Cu toate acestea, neanderthalienii și oamenii moderni s-au suprapus atât geografic, cât și temporal în timpul paleoliticului mijlociu ulterior din Levant, timp în care atribuirea instrumentelor menționate devine confuză (Shea, 2003; Tyron și colab., 2006). Această tranziție de la dominația Neanderthaliană la dispariția și creșterea oamenilor moderni face din paleoliticul mijlociu o perioadă critică de timp în evoluția hominidelor, atât în ceea ce privește inovația tehnologică, cât și culturală.
Mousterian este definit prin apariția unei metode de piatră-knapping sau reducere cunoscut sub numele de tehnica Levallois, numit după site-ul de tip în suburbia Levallois-Perret din Paris, Franța (Eren și Lycett, 2012). În mod tradițional, tehnica Levallois a fost datată la 300 kyr, ajutând la definirea începutului paleoliticului mijlociu. Analizele mai apropiate arată că Levallois s-ar fi putut dezvolta chiar din instrumentele Acheuleene. Un studiu longitudinal al formării Kapthurin din Kenya, de exemplu, a examinat o secvență de situri hominine din Epoca de piatră Acheuleană și mijlocie în vârstă de ~200-500 kyr și sugerează că Levallois s-a dezvoltat direct din tehnologiile Acheuleene locale într-un mod mozaic (Tyron și colab., 2006). Levallois implică foarte practic lovirea fulgilor dintr-un miez pregătit. Un knapper ar lua acest miez și ar tăia marginile prin desprinderea bucăților în jurul conturului fulgului intenționat. După multe utilizări, miezul ar dobândi un aspect distinctiv de coajă de broască țestoasă (Whitaker 1994). Această tehnică permite un control mai mare asupra dimensiunii și formei produselor de fulgi, dar indică, de asemenea, un salt mare față de cerințele cognitive ale tehnologiilor Acheuleene anterioare.
Mousterian tool, inclusiv Levallois flakes, a evitat inițial clasificarea ușoară și în cele din urmă a ajuns să fie subiectul uneia dintre dezbaterile arheologice clasice ale secolului 20 – cum ar trebui să clasificăm instrumentele Mousterian? Dezbaterea a fost argumentată de americanul Louis Binford si Francois Bordes francez și a devenit cunoscut sub numele de dezbaterea Bordes-Binford. În ea, Bordes a susținut că diversitatea instrumentelor Mousteriene de-a lungul timpului și geografiei a reprezentat diferitele triburi care le-au produs. Binford, pe de altă parte, a susținut că variația reflectă disponibilitatea locală a materiilor prime, precum și efectele resharpening și reducere, numit efect Frison (Dibble, 1995). Lucrările recente privind reducerea sculelor de piatră (vezi Dibble, 1995) și răspândirea geografică și temporală enormă a Mousterianului fac ca partea lui Bordes să fie destul de puțin probabilă, este greu să negăm că tehnicile Mousteriene, în special Levallois, exprimă un punct de reper în înțelegerea evoluției cognitive umane.Acest punct de reper este prima dovadă destul de definitivă a planificării și a chibzuinței din evidența arheologică. De atunci au fost propuse alte câteva exemple plauzibile și mai vechi; vezi de exemplu Braun și colab., (2008). Levallois presupune că factorii de decizie de instrumente au un fulg în minte atunci când merg despre crearea și pregătirea de bază. Această idee a fost, desigur, contestată cu argumentul că materiile prime și constrângerile tehnologice reprezintă unele pentru toate variațiile observate în fulgii Levallois. Adică, mărimea și forma fulgilor pot fi explicate prin parametrii fizici – nu prin descoperiri cognitive (Schlanger, 1996). Din fericire, în ultimii ani, a devenit mai ușor și mai fiabil să reconstruiți miezurile de la flint-knapping debitage. Potrivit lui Schlanger (1996), reconstituirea secvențelor de bătaie ale unui astfel de nucleu a dezvăluit procesul de descuamare structurat și orientat spre obiective al Mousterian knapper (vezi și Eren și Lycett, 2012). Deși există încă îndoieli cu privire la semnificația Levallois, Exemple de creșteri cognitive devin mai frecvente și mai robuste pe măsură ce Mousterianul s-a dezvoltat.Un exemplu particular al evoluției culturii litice paleolitice medii vine sub forma Aterianului – o tehnologie a punctului de suliță derivată din sau o parte a Mousterianului. Geneza temporală a instrumentelor Ateriene rămâne neclară, deoarece cercetarea abia începe în antichitatea acestei tehnologii, dar poate fi considerată contemporană cu Mousterian (Dibble și colab., 2013). Instrumentele ateriene sunt diferențiate de restul Musterianului prin prezența unui tang, despre care s-a presupus că funcționează ca tulpini de hafting pentru proiectile (Iovita, 2011). Cu toate acestea, statutul instrumentelor tangate Ateriane ca adevărate puncte de suliță rămâne controversat și esențial pentru conversația cu privire la evoluția comportamentului de vânătoare. Agenția umană în moartea vânatului mare pentru consum poate fi observată foarte devreme în istoria hominidelor cu dovezi de urmărire. La Gesher Benot Ya ‘ akov, de exemplu, există rapoarte despre prelucrarea in situ a carcaselor de căprioare de 780 kyr folosind presupuse semne tăiate (Wilkins și colab., 2012). Dovezile fizice ale sulițelor în sine încep o lovitură de 300 kyr cu un set de arbori lungi și ascuțiți din Schoningen, Germania. Statutul lor de aruncare funcțională a sulițelor este însă contestat, deoarece greutatea și diametrul acestor arbori le depășesc semnificativ pe cele ale probelor de suliță etnografică (Shea, 2006). Mai târziu, în paleoliticul mijlociu, instrumentele Ateriene încep să apară în nordul Africii, oferind și mai multe dovezi fizice ale comportamentului de aruncare a suliței.Gândite în mod tradițional ca puncte de suliță, cercetători precum Iovita (2011) susțin că morfologia acestor artefacte se află în afara parametrilor Acceptați pentru proiectile. Criteriile de clasificare a punctelor de suliță cu vârf de piatră includ factori precum aria secțiunii transversale a vârfului, simetria artefactului, hafting și prezența uzurii marginilor (Shea, 2006; Wilkins și colab., 2012). Iovita (2011) susține că sfaturile instrumentelor Aterian sunt foarte variabile, ceea ce ar fi neașteptat dacă aceasta ar fi zona activă a instrumentului. În schimb, acest lucru susține ideea că regiunea activă a instrumentelor Ateriene a fost localizată pe haft și că acestea funcționează mai mult ca răzuitoare supuse unor evenimente repetate de reascuțire. Deși acest lucru nu exclude neapărat funcția de armă de proiectil, studiul lui iovita din 2011 sugerează că trebuie acumulate dovezi suplimentare pentru dezbaterea privind tehnologia timpurie a vârfului de suliță și vânătoarea.Comportamentul de vânătoare este important în istoria evoluției umane din nenumărate motive, inclusiv ca semnal pentru Avansarea cognitivă – un concept esențial pentru problema primară a paleoliticului mijlociu. Adică, cine au fost neanderthalienii? De ce erau capabili atât fizic, cât și mental și cum a fost afectat acest lucru de încălcarea oamenilor moderni anatomic? Conceptul nostru de Neanderthal s – a schimbat considerabil în ultimul secol-de la bruta fără minte la vărul empatic și înapoi la incertitudine. Inițial, antropologii au conceput Neanderthalienii ca o maimuță lipsită de cultură, condusă spre dispariție de oamenii moderni superiori cognitiv. Cu toate acestea, dovezile artefactelor culturale din siturile Neanderthaliene contestă această ipoteză. Unul dintre cele mai puternice exemple este mormântul.Una dintre cele mai mari teme din psihicul uman a fost întotdeauna moartea și moartea – obsesia noastră colectivă a influențat totul, de la formarea religiilor lumii până la autorul lui Shakespeare Romeo și Julieta. Cu toate acestea, descoperirea înmormântărilor Neanderthaliene sugerează că această relație cu moartea ar fi putut să nu fi aparținut doar oamenilor.Desigur, presupusele înmormântări Neanderthaliene pot arăta mult diferit de ceea ce considerăm astăzi o înmormântare adecvată. Belfer-Cohen și Hovers (1992) definesc criteriile unei înmormântări paleolitice medii pentru a fi prezența unei structuri închise (un mormânt săpat), conservarea excepțională și prezența decorațiunilor sau bunurilor. Situl La Chapelle-aux-Saints reprezintă una dintre cele mai bine cercetate și substanțiale pentru înmormântările sale de Neanderthal din epoca paleoliticului mijlociu târziu. În acest loc, un schelet de Neanderthal a fost descoperit într-o groapă de înmormântare tăiată în roca de bază, fără modificări carnivore ale oaselor (Rendu și colab., 2014). Aceasta indică o plasare intenționată a corpului în mormânt. Alte site – uri oferă exemple de decorațiuni, inclusiv cea a florilor, a ocru și pigment și a cojilor perforate-deși nu întotdeauna în contextul sigur al mormintelor (Zilhao, 2012). Este clar că obiceiurile culturale Neanderthaliene erau mai complexe decât se credea inițial, deși relația lor cu cultura umană rămâne unclear.As cercetările continuă și lumea paleoliticului mijlociu se concentrează mai clar, linia dintre Neanderthalieni și oamenii moderni timpurii se estompează – tehnologic, cultural și chiar genetic. Ceea ce se știe cu certitudine este că, după aproximativ 35 kyr, Neanderthalienii au ajuns la dispariție și paleoliticul mijlociu s-a încheiat. În următoarele zeci de mii de ani, oamenii moderni ar coloniza fiecare continent locuibil de pe Pământ. Inovația tehnologică ar continua la rate exponențiale, iar complexitatea culturală ar deveni din ce în ce mai nuanțată până când vom ajunge la condițiile actuale. Instrumentele neanderthaliene, culturile și genealogiile genetice ar fi putut continua în succesorii lor, oamenii moderni anatomic, dar numai ca vestigii. Ca-ne pe Facebook & Urmați-ne pe Twitter pentru a primi știri & actualizări:
→ Oldowan unelte de piatră
Oldowan unelte de piatră
Oldowan unelte de piatră
Oldowan unelte de piatră
|
Belfer-Cohen a și e planează (1992) în ochiul privitorului: înmormântări Mousterian și Natufian în Levant. Antropologia Actuală 33.4: 463-471.
Braun Dr, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bishop LC și R Potts (2008) comportamentul Oldowan și transportul materiilor prime: perspective din formarea Kanjera. Jurnalul de științe arheologice 35: 2929-2946.
Chase PG și H Dibble (1987) simbolismul paleoliticului mijlociu: o revizuire a dovezilor și interpretărilor actuale. Jurnalul de Arheologie antropologică 6: 263-296.
Dibble H (1995) reducerea răzuitorului Paleolitic Mediu: fundal, clarificare și revizuire a dovezilor. Jurnalul teoriei arheologice 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez e, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez e, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner a, Blackwell B, Doronicheva E și m El-Hajraoui (2013) privind atribuțiile industriale ale Aterianului și Mousterianului din Maghreb. Jurnalul evoluției umane: 1-17.
Eren MI și SJ Lycett (2012) de ce Levallois? O comparație morfometrică a fulgilor experimentali ‘preferențiali’ Levallois față de fulgii debitage. PLoS unu 7.1.
Iovita R (2011) variația formei în instrumentele Tangate Ateriene și originile tehnologiei proiectilelor: o perspectivă morfometrică asupra funcției sculei de piatră. PLoS unu 6.12.
Porat n, Chazan M, Schwarcz H și Lk Horwitz (2002) Calendarul limitei paleolitice inferioare până la mijlocii: date noi din Levant. Jurnalul evoluției umane 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, bismut T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq a și B Maureille (2014) dovezi care susțin înmormântarea Neanderthaliană la La Chapelle-aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neanderthalienii, concurența și originea comportamentului uman Modern în Levant. Antropologie Evolutivă 12: 173-187.
Shea JJ (2006) originile tehnologiei punctului de proiectil litic: dovezi din Africa, Levant și Europa. Jurnalul de științe arheologice: 1-24.
Skinner și colab. (2007) noi date ESR pentru un nou strat purtător de oase la Pradayrol, Lot, Franța. Rezumate ale întâlnirilor societății Paleoantropologice 2007.
Schlanger N (1996) înțelegerea Levallois: tehnologie litică și arheologie cognitivă. Jurnalul Arheologic Cambridge 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty s și PJ Texier (2006) tehnologia litică Levallois din formarea Kapthurin, Kenya: originea Acheuleană și diversitatea Epocii de piatră mijlocie. Revista Arheologică Africană 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: realizarea și înțelegerea instrumentelor de piatră. Universitatea din Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown Ks și m Chazan (2012) dovezi pentru Tehnologia de vânătoare timpurie 338: 942-945.
Zilhao J (2012) ornamente personale și simbolism printre Neanderthalieni. Evoluții în știința cuaternară 16: 35-49.