definiera processen till litteratursökning i systematiska granskningar: en litteraturöversikt av vägledning och stödjande studier

våra resultat

vi kunde identifiera konsensus över vägledningen om litteratursökning efter systematiska granskningar som tyder på en delad implicit modell inom informationshämtningsgemenskapen. Vägledningens struktur varierar mellan dokumenten, men samma nyckelfaser rapporteras, även om varje dokuments kärnfokus är annorlunda. Vi kunde identifiera specifika områden med unik vägledning, där ett dokument rapporterade vägledning som inte sammanfattades i andra dokument, tillsammans med konsensus över vägledning.

unik vägledning

endast ett dokument gav vägledning om ämnet när du ska sluta söka . Denna vägledning från 2005 förutser ett ämne av ökande betydelse med det nuvarande intresset för tidsbegränsade (dvs. ”snabba”) recensioner. Kvalitetssäkring (eller peer review) av litteratursökningar behandlades endast i två vägledningsdokument . Detta ämne har blivit allt viktigare, vilket framgår av utvecklingen av PRESSINSTRUMENTET . Text mining diskuterades i fyra vägledningsdokument där automatisering av vissa manuella granskningsarbeten kan erbjuda effektivitet i litteratursökning .

överenskommelse mellan vägledning: Definiera nyckelstadierna för litteratursökning

där det fanns enighet om processen bestämde vi oss för att detta utgjorde ett nyckelstadium i litteratursökningsprocessen för att informera systematiska granskningar.

från vägledningen bestämde vi åtta nyckelfaser som specifikt relaterar till litteratursökning i systematiska recensioner. Dessa sammanfattas i Fig. 1. Datautvinningstabellen för att informera Fig. 1 redovisas i Tabell 2. I tabell 2 redovisas de områden som omfattas av gemensam överenskommelse och den visar att det språk som används för att beskriva viktiga steg och processer varierar avsevärt mellan vägledningsdokumenten.

för varje nyckelfas redogör vi för den specifika vägledningen, följt av diskussion om hur denna vägledning ligger inom den bredare litteraturen.

nyckel steg ett: Bestämma vem som ska genomföra litteratursökningen

vägledningen

åtta dokument gav vägledning om vem som ska genomföra litteratursökning i systematiska granskningar . Vägledningen bekräftar att personer med relevant expertis litteratursökning bör ’helst’ ingå i granskningsgruppen . Informationsspecialister (eller informationsforskare), bibliotekarier eller rättegångssamordnare (TSC) anges som lämpliga forskare i sex vägledningsdokument .

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

vägledningen överensstämmer med studier som kräver att informationsspecialister och bibliotekarier involveras i systematiska granskningar och som visar hur deras utbildning som ’expertsökare’ och ’analysatorer och arrangörer av data’ kan utnyttjas i olika roller . Dessa argument är vettiga i samband med målen och syftena med litteratursökning i systematiska recensioner, utforskas nedan. Behovet av’ grundlig ’och’ replikerbara ’ litteratur sökningar var grundläggande för vägledning och återkommer i nyckel steg två. Studier har visat att Dålig rapportering och brist på replikerbara litteratursökningar är en svaghet i systematiska granskningar och de hävdar att involvering av informationsspecialister/ bibliotekarier skulle vara förknippat med bättre rapportering och bättre litteratursökning. Verkligen, Meert et al. visat att involvera en bibliotekarie som medförfattare till en systematisk granskning korrelerade med en högre poäng i litteratursökningskomponenten i en systematisk granskning . Som ’nya stilar’ av snabba och scoping recensioner fram, där beslut om hur man söker är mer iterativa och kreativa, en tydlig roll görs här också .

att veta var man ska söka efter studier noterades som viktigt i vägledningen, utan överenskommelse om lämpligt antal databaser som ska sökas . Databas (och resursval i större utsträckning) erkänns som en relevant nyckelfärdighet för informationsspecialister och bibliotekarier .

även om argument för att inkludera informationsspecialister och bibliotekarier i processen för systematisk granskning kan betraktas som självklara, har Koffel och Rethlefsen ifrågasatt om det nödvändiga engagemanget faktiskt händer .

nyckel steg två: bestämma syftet och syftet med en litteratursökning

vägledningen

syftet: fem av de nio vägledningsdokumenten använder adjektiv som ’grundlig’, ’omfattande’, ’transparent’ och ’reproducerbar’ för att definiera syftet med litteratursökning . Analoga fraser fanns i ytterligare tre vägledningsdokument, nämligen: ’att identifiera bästa tillgängliga bevis ’eller’ syftet med litteratursökningen är inte att hämta allt. Det är att hämta allt av relevans ’eller’ en systematisk litteratursökning syftar till att identifiera alla publikationer som är relevanta för den specifika forskningsfrågan’ . Joanna Briggs Institute reviewers’ manual var det enda vägledningsdokumentet där ett tydligt uttalande om syftet med litteratursökning inte kunde identifieras. Syftet med litteratursökning definierades i tre vägledningsdokument, nämligen att minimera partiskhet i den resulterande granskningen . Följaktligen hävdade åtta av nio dokument tydligt att grundliga och omfattande litteratursökningar krävs som en potentiell mekanism för att minimera partiskhet.

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

behovet av grundliga och omfattande litteratursökningar framstår som enhetligt i de åtta vägledningsdokumenten som beskriver tillvägagångssätt för litteratursökning i systematiska granskningar av effektivitet. Recensioner av effektivitet (av intervention eller kostnad), noggrannhet och prognos, kräver noggranna och omfattande litteratursökningar för att transparent producera en tillförlitlig uppskattning av interventionseffekten. Tron på att alla relevanta studier har ’omfattande’ identifieras, och att denna process har ’transparent’ rapporterade, ökar förtroendet för uppskattningen av effekten och de slutsatser som kan dras . Den stödjande litteraturen som undersöker behovet av omfattande litteratursökningar fokuserar nästan uteslutande på recensioner av interventionseffektivitet och metaanalys. Olika’ stilar ’ av översyn kan ha olika standarder dock; alternativet, erbjuds av målmedveten provtagning, har föreslagits i det specifika sammanhanget av kvalitativa bevis synteser .

Vad är en omfattande litteratursökning?

medan vägledningen kräver grundliga och omfattande litteratursökningar saknar den tydlighet om vad som utgör en grundlig och omfattande litteratursökning, utöver implikationen att alla litteratursökningsmetoder i Tabell 2 ska användas för att identifiera studier. Egger et al. , i en empirisk studie som utvärderar vikten av omfattande litteratursökningar efter försök i systematiska granskningar, definierade en omfattande sökning efter försök som:

• en sökning som inte är begränsad till engelska;

• där Cochrane CENTRAL eller minst två andra elektroniska databaser hade genomsökts (t. ex. Medline eller EMBASE), och

• minst en av följande sökmetoder har använts för att identifiera opublicerade försök: sökningar efter (i) konferens abstracts, (ii) avhandlingar, (iii) försök register; och (iv) kontakter med experter på området .

Tricco et al. (2008) använde en liknande tröskel för bibliografisk databassökning och en kompletterande sökmetod i en granskning när man undersökte risken för partiskhet i systematiska granskningar. Deras kriterier var: en databas (begränsad med Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (HSSS)) och handsearching .

tillsammans med vägledningen tyder detta på att omfattande litteratursökning kräver användning av både bibliografisk databassökning och kompletterande sökmetoder.

omfattande litteratursökning, i betydelsen av hur mycket sökning som ska genomföras, är fortfarande oklart. Egger et al. rekommendera att ’utredare bör överväga vilken typ av litteratursökning och graden av förståelse som är lämplig för granskningen i fråga, med hänsyn till budget-och tidsbegränsningar’ . Denna uppfattning stämmer överens med Cochrane-handboken, som tydligt anger att studieidentifiering bör göras inom resursgränser . Detta tyder på att begränsningarna till förståelse erkänns men det väcker frågor om hur detta beslutas och rapporteras .

vad är meningen med omfattande litteratursökning?

syftet med grundliga och omfattande litteratursökningar är att undvika saknade nyckelstudier och att minimera bias eftersom en systematisk granskning baserad endast på publicerade (eller lättillgängliga) studier kan ha en överdriven effektstorlek . Felson (1992) anger potentiella fördomar som kan påverka uppskattningen av effekten i en metaanalys och Tricco et al. sammanfatta bevisen om partiskhet och förvirring i systematiska granskningar . Egger et al. peka på icke-publicering av studier, publikationsbias, språkbias och MEDLINE bias, som viktiga fördomar . Omfattande sökningar är inte den enda faktorn för att mildra dessa fördomar men deras bidrag anses vara betydande . Fehrmann (2011) föreslår att ’sökprocessen beskrivs i detalj’ och att, där standard omfattande söktekniker har tillämpats, ökar förtroendet för sökresultaten .

fungerar omfattande litteratursökning?

Egger et al., och andra studieförfattare, har visat en förändring i uppskattningen av interventionseffektivitet där relevanta studier uteslöts från metaanalys . Detta tyder på att saknade studier i litteratursökning förändrar tillförlitligheten av effektivitetsuppskattningar. Detta är ett argument för omfattande litteratursökning. Omvänt, Egger et al. fann att ’omfattande’ sökningar fortfarande missade studier och att omfattande sökningar kan, faktiskt, införa partiskhet i en översyn snarare än att förhindra det, genom identifiering av låg kvalitet studier sedan ingår i metaanalysen . Studier fråga om att identifiera och inkludera låg kvalitet eller grå litteraturstudier ändrar uppskattning av effekt och fråga om tiden är bättre investeras uppdatera systematiska recensioner snarare än att söka efter opublicerade studier , eller kartlägga studier för granskning i motsats till att sikta på hög känslighet i litteratursökning .

syfte och syfte utöver granskningar av effektivitet

behovet av omfattande litteratursökningar är mindre säkert i granskningar av kvalitativa studier och för granskningar där en omfattande identifiering av studier är svår att uppnå (till exempel inom folkhälsan) . Litteratur som söker efter kvalitativa studier och i folkhälsoämnen genererar vanligtvis ett större antal studier att sikta än i granskningar av effektivitet och att visa värdet av studier som identifierats eller missats är svårare , eftersom studiedata inte normalt stöder metaanalys. Nussbaumer-Streit et al. (2016) har registrerat ett granskningsprotokoll för att bedöma om förkortade litteratursökningar (i motsats till omfattande litteratursökningar) påverkar slutsatser över flera bevis, inte bara på effektberäkningar som kan utveckla denna förståelse. Det kan vara så att beslutsfattare och användare av systematiska granskningar är villiga att handla säkerheten från en omfattande litteratursökning och systematisk granskning i utbyte mot olika metoder för bevissyntes , och att omfattande litteratursökningar inte nödvändigtvis är en markör för litteratursökningskvalitet, som tidigare trott . Olika tillvägagångssätt för litteratursökning och utveckling av begreppet när man ska sluta söka är viktiga områden för vidare studier .

studien av Nussbaumer-Streit et al. har publicerats sedan inlämningen av denna litteraturöversikt . Nussbaumer-Streit et al. (2018) drar slutsatsen att förkortade litteratursökningar är livskraftiga alternativ för snabba bevissynteser, om beslutsfattare är villiga att handla säkerheten från en omfattande litteratursökning och systematisk granskning, men det beslutsfattandet som kräver detaljerad granskning bör fortfarande baseras på omfattande litteratursökningar .

nyckel steg tre: Förberedelser för litteratursökningen

vägledningen

sex dokument gav vägledning om förberedelser för en litteratursökning . Cochrane-handboken uppgav tydligt att Cochrane-författare (dvs. forskare) bör söka råd från en försöksansvarig (dvs. en person med specifika färdigheter i litteratursökning) innan man påbörjar en litteratursökning .

två viktiga uppgifter var märkbara för att förbereda en litteratursökning . Först, för att avgöra om det finns några befintliga eller pågående recensioner, eller om en ny recension är motiverad ; och för det andra att utveckla en initial litteratursökningsstrategi för att uppskatta volymen av relevant litteratur (och kvaliteten på ett litet urval av relevanta studier ) och ange de resurser som krävs för litteratursökning och granskningen av de studier som följer .

tre dokument sammanfattade vägledning om var man ska söka för att avgöra om en ny granskning var motiverad . Dessa fokuserade på att söka databaser av systematiska recensioner (Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) och databasen över Abstracts of Reviews of Effects (DARE)), institutionella register (inklusive PROSPERO) och Medline . Det är dock värt att notera att DARE (och NHS eed) från och med 2015 inte längre uppdateras och så kommer relevansen av denna (Dessa) resurs(er) att minska över tiden . Ett vägledande dokument, ’Systematic reviews in the Social Sciences’, noterade dock att databaser inte är den enda informationskällan och opublicerade rapporter, konferensförfarande och grå litteratur kan också krävas, beroende på översynsfrågans Art .

två dokument rapporterade tydligt att denna förberedelse (eller ’scoping’) bör genomföras innan den faktiska sökstrategin utvecklas ).

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

vägledningen erbjuder den bästa tillgängliga källan för att förbereda litteratursökningen med de publicerade studierna som vanligtvis inte rapporterar hur deras scoping informerade utvecklingen av deras sökstrategier eller hur deras sökmetoder utvecklades. Text mining har föreslagits som en teknik för att utveckla sökstrategier i omfattningen stadier av en översyn även om detta arbete är fortfarande utforskande . ’Clustering documents’ och word frequency analysis har också testats för att identifiera söktermer och studier för granskning . Förberedelser för litteratursökning och scoping utgör ett område för framtida forskning.

Key stage four: utforma sökstrategin

vägledningen

Population, Intervention, Comparator, Outcome (PICO) – strukturen var den vanligt rapporterade strukturen som främjades för att utforma en litteratursökningsstrategi. Fem dokument föreslog att behörighetskriterierna eller granskningsfrågan kommer att avgöra vilka begrepp PICO kommer att fyllas i för att utveckla sökstrategin . NICE-handboken främjade flera strukturer, nämligen PICO, SPICE (inställning, perspektiv, Intervention, jämförelse, utvärdering) och flersträngade tillvägagångssätt .

med undantag av Joanna Briggs Institute granskare’ manual, vägledning erbjuds detaljer om att välja viktiga söktermer, synonymer, booleskt språk, välja databas indexering termer och kombinera söktermer. CEE-handboken föreslog att ’söktermer kan sammanställas med hjälp av uppdragsorganisationen och intressenterna’ .

användningen av gränser, såsom språk eller datumgränser, diskuterades i alla dokument .

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

Sökstrategistruktur

vägledningen avser vanligtvis recensioner av interventionseffektivitet så PICO – med fokus på intervention och komparator – är den dominerande modellen som används för att strukturera litteratursökningsstrategier . PICOs-där s betecknar studiedesign-används också ofta i effektivitetsrecensioner . Som NICE-handboken noterar har alternativa modeller för att strukturera litteratursökningsstrategier utvecklats och testats. Booth ger en översikt över formuleringen av frågor för evidensbaserad praktik och har utvecklat ett antal alternativ till PICO-strukturen, nämligen: BeHEMoTh (beteende av intresse; hälsokontext; uteslutningar; modeller eller teorier) för användning vid systematisk identifiering av teori ; SPICE (inställning, perspektiv, Intervention, jämförelse, utvärdering) för identifiering av samhällsvetenskapliga och utvärderingsstudier och, arbeta med Cooke och kollegor, spindel (prov, fenomen av intresse, Design, utvärdering, Forskningstyp) . SPIDER har jämförts med PICO och PICOs i en studie av Methley et al. .

NICE-handboken föreslår också användningen av flersträngade metoder för att utveckla litteratursökningsstrategier . Glanville utvecklade den här tanken i en studie av Whitting et al. och ett arbetat exempel på detta tillvägagångssätt ingår i utvecklingen av ett sökfilter av Cooper et al. .

skriva sökstrategier: konceptuella och objektiva tillvägagångssätt

Hausner et al. ge vägledning om att skriva litteratursökningsstrategier, avgränsa mellan konceptuellt och objektivt härledda tillvägagångssätt. Det konceptuella tillvägagångssättet, som förespråkas av och förklaras i vägledningsdokumenten, bygger på litteratursökarens expertis för att identifiera viktiga söktermer och sedan utveckla nyckeltermer för att inkludera synonymer och kontrollerad syntax. Hausner och kollegor redogör för det objektiva tillvägagångssättet och beskriver vad som kan göras för att validera det .

användningen av gränser

vägledningsdokumenten ger vägledning om användningen av gränser inom en litteratursökning. Gränser kan användas för att fokusera litteratursökning till specifika studiedesigner eller av andra markörer (t.ex. efter datum) som begränsar antalet studier som returneras av en litteratursökning. Användningen av gränser bör beskrivas och konsekvenserna utforskas eftersom begränsande litteratursökning kan införa bias (utforskas ovan). Craven et al. har föreslagit användningen av en stödjande berättelse för att förklara beslut som fattas i processen att utveckla litteratursökningar och detta råd skulle med fördel fånga beslut om användningen av sökgränser .

viktigt steg fem: bestämma processen för litteratursökning och bestämma var du ska söka (bibliografisk databassökning)

vägledningen

Tabell 2 sammanfattar processen för litteratursökning som rapporterats i varje vägledningsdokument. Sökning av bibliografiska databaser rapporterades konsekvent som det första steget till litteratursökning i alla nio vägledningsdokument.

tre dokument rapporterade specifik vägledning om var man ska söka, i varje enskilt fall specifikt för vilken typ av granskning deras vägledning informerade, och som ett minimikrav . Sju av de viktigaste vägledningsdokumenten tyder på att valet av bibliografiska databaser beror på granskningsämnet , med två dokument som noterar avsaknaden av en överenskommen standard för vad som utgör ett acceptabelt antal sökta databaser .

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

vägledningsdokumenten sammanfattar hur man söker i bibliografiska databaser i detalj och denna vägledning kontextualiseras ytterligare ovan när det gäller att utveckla sökstrategin. Dokumenten ger vägledning för att välja bibliografiska databaser, i vissa fall anger acceptabla minima (dvs. Cochrane Handbook stater Cochrane CENTRAL, Medline och EMBASE), och i andra fall helt enkelt lista bibliografisk databas tillgänglig för sökning. Studier har undersökt värdet i att söka specifika bibliografiska databaser, med Wright et al. (2015) noterar cinahls bidrag för att identifiera kvalitativa studier , Beckles et al. (2013) ifrågasätter cinahls bidrag till att identifiera kliniska studier för riktlinjeutveckling , och Cooper et al. (2015) utforska rollen som brittiska fokuserade bibliografiska databaser för att identifiera Brittiska relevanta studier . Värden för databasen (t.ex. OVID eller ProQuest) har visat sig ändra sökavkastningen som erbjuds. Yngre och Boddy rapporterar att olika sökningar returnerar från samma databas (AMED) men där ’värden’ var annorlunda .

det genomsnittliga antalet bibliografiska databaser som sökts i systematiska granskningar har ökat under perioden 1994-2014 (från 1 till 4) men det återstår (vilket bekräftas av vägledningen) inget samförstånd om vad som utgör ett acceptabelt antal databaser som sökts . Detta beror kanske på att tänka på antalet sökta databaser är fel fråga, forskare bör fokusera på vilka databaser som sökts och varför, och vilka databaser som inte sökts och varför. Diskussionen bör omorienteras till källornas differentiella värde, men forskare måste tänka på hur man rapporterar detta i studier för att möjliggöra generalisering av resultat. Bethel (2017) har föreslagit ’söksammanfattningar’, kompletterade av litteratursökaren, för att registrera var inkluderade studier identifierades, vare sig från databas (och vilka databaser specifikt) eller kompletterande sökmetoder . Sök sammanfattningar dokumentera både avkastning och noggrannhet sökningar, som kan prospektivt informera resursanvändning och beslut att söka eller inte söka specifika databaser i ämnesområden. Den framtida användningen av sådana data förutsätter dock att tidigare sökningar är en potentiell prediktor för framtida sökprestanda (dvs. att varje ämne ska betraktas som representativt och inte unikt). Genom att erbjuda en övning skulle dessa data vara av större praktisk användning än nuvarande studier som anses vara lite mer än enskilda fallstudier .

när till databassökning är en annan fråga som ställs i litteraturen. Beyer et al. rapportera att databaser kan prioriteras för litteratursökning som, även om de inte tar upp frågan om vilka databaser som ska sökas, åtminstone kan ge klarhet om vilka databaser som ska sökas först . Paradoxalt nog länkar detta till studier som föreslår att PubMed ska sökas utöver MEDLINE (OVID interface) eftersom detta förbättrar valutan för systematiska recensioner . Cooper et al. (2017) har testat tanken på databassökning inte som en primär sökmetod (som föreslås i vägledningen) utan som en kompletterande sökmetod för att hantera volymen av studier som identifierats för en systematisk granskning av miljöeffektivitet. Deras fallstudie jämförde effektiviteten av databassökning jämfört med ett protokoll med hjälp av kompletterande sökmetoder och fann att de senare identifierade mer relevanta studier för granskning än att söka bibliografiska databaser .

nyckel steg sex: Bestämma processen för litteratursökning och bestämma var du ska söka (kompletterande sökmetoder)

vägledningen

Tabell 2 sammanfattar också processen för litteratursökning som följer bibliografisk databassökning. Som Tabell 2 anger, vägledning om att kompletterande litteratursökningsmetoder bör användas i systematiska granskningar återkommer över dokument, men i vilken ordning dessa metoder används, och i vilken utsträckning de används, varierar. Vi noterade inkonsekvens i märkningen av kompletterande sökmetoder mellan vägledningsdokument.

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

snarare än att fokusera på vägledningen om hur man använder metoderna (som har sammanfattats i en ny recension) fokuserar vi på syftet eller syftet med kompletterande sökmetoder.

Cochrane-handboken rapporterade att ’ansträngningar’ för att identifiera opublicerade studier bör göras . Fyra vägledningsdokument erkände att söka bortom bibliografiska databaser var nödvändigt eftersom ’databaser är inte den enda källan till litteratur’ . Endast ett dokument rapporterade någon vägledning om hur man bestämmer när man ska använda kompletterande metoder. IQWiG-handboken rapporterade att användningen av handsearching (i deras exempel) kunde bestämmas från fall till fall, vilket innebär att användningen av dessa metoder är frivillig snarare än obligatorisk. Detta står i kontrast till vägledningen (ovan) om bibliografisk databassökning.

frågan om kompletterande sökmetoder liknar på många sätt frågan om att söka bibliografiska databaser: demonstrera värde. Syftet och bidraget med kompletterande sökmetoder i systematiska granskningar erkänns alltmer, men förståelsen av värdet av sökmetoderna för att identifiera studier och data är oklart. I en nyligen publicerad recension, Cooper et al. (2017) granskade litteraturen om kompletterande sökmetoder för att bestämma fördelar, nackdelar och resursimplikationer av att använda kompletterande sökmetoder . Denna översyn sammanfattar också de viktigaste vägledning och empiriska studier och syftar till att ta itu med frågan om när man ska använda dessa sökmetoder och när inte . Vägledningen är begränsad i detta avseende och, som Tabell 2 visar, ger motstridiga råd om sökordningen och i vilken utsträckning dessa sökmetoder bör användas i systematiska granskningar.

nyckelsteg sju: hantera referenserna

vägledningen

fem av dokumenten gav vägledning om hantering av referenser, till exempel nedladdning, de-duplicering och hantering av utdata från litteratursökningar . Denna vägledning specificerade vanligtvis tillgängliga bibliografiska hanteringsverktyg snarare än att ge vägledning om hur man använder dem specifikt . CEE-handboken gav vägledning om import av data där det inte finns något alternativ för direkt export (t .ex. webbsökning).

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

litteraturen om att använda bibliografiska hanteringsverktyg är inte stor i förhållande till antalet ’how to’ – Videor på plattformar som YouTube (se till exempel ). Dessa YouTube-videor bekräftar den totala bristen på’ hur ’ vägledning identifieras i denna studie och erbjuder användbara instruktioner om hantering av referenser. Bramer et al. ange metoder för att de-duplicera data och granska referenser i Endnote och Gall tester direkt sökfunktion inom Endnote för att få tillgång till databaser som PubMed, hitta ett antal begränsningar . Coar et al. och Ahmed et al. tänk på rollen som det fria källverktyget, Zotero . Hantering av referenser är en viktig administrativ funktion i granskningsprocessen, särskilt för att dokumentera sökningar i Prisma-vägledning.

nyckel steg åtta: Dokumentera sökningen

vägledningen

Cochrane-handboken var det enda vägledningsdokumentet som rekommenderade en specifik rapporteringsriktlinje: föredragna Rapporteringsposter för systematiska granskningar och metaanalyser (PRISMA) . Sex dokument gav vägledning om rapportering av litteratursökningsprocessen med specifika kriterier att rapportera . Det fanns enighet om rapportering: databaserna sökte (och värden sökte efter), de använda sökstrategierna och all användning av gränser (t.ex. datum, språk, sökfilter (CRD-handboken krävde att dessa gränser skulle motiveras)). Tre vägledningsdokument rapporterade att antalet identifierade studier bör registreras . Antalet identifierade dubbletter, screeningbesluten , en omfattande lista över grå litteraturkällor som sökts (och fullständig detalj för andra kompletterande sökmetoder) och en anteckning av söktermer som testats men inte använts identifierades som unika objekt i fyra dokument.

Cochrane-handboken var det enda vägledningsdokumentet som noterade att de fullständiga sökstrategierna för varje databas bör ingå i den extra filen 1 i granskningen .

hur vägledningen motsvarar de publicerade studierna

alla vägledningsdokument ska i slutändan leverera genomförda systematiska översyner som uppfyller kraven i Prismas rapporteringsriktlinjer . Vägledningen kräver i stort sett rapportering av data som motsvarar kraven i Prisma-uttalandet, även om dokument vanligtvis kräver olika och ytterligare poster . I 2008, Sampson et al. observerade en brist på enighet om rapportering av sökmetoder i systematiska översikter och detta är fortfarande fallet från och med 2017, vilket framgår av vägledningsdokumenten, och trots publiceringen av Prisma-riktlinjerna 2009 . Det är oklart varför den kollektiva vägledningen inte uttryckligen stöder efterlevnaden av PRISMA-vägledningen.

rapportering av litteratursökning är ett nyckelområde i systematiska granskningar eftersom det tydligt framgår vad som gjordes och hur slutsatserna från granskningen kan tros . Trots starkt stöd i vägledningsdokumenten, som särskilt stöds i Prisma-vägledning, och andra relaterade rapporteringsstandarder också (som ENTREQ för kvalitativ bevissyntes, STROBE för granskningar av observationsstudier) lyfter författarna fortfarande fram förekomsten av dåliga standarder för litteratursökningsrapportering . Att utforska frågor som författare upplever i rapporteringslitteratursökningar, och titta på upptag av PRISMA, Radar et al. undersökta över 260 granskningsförfattare för att bestämma vanliga problem och deras arbete sammanfattar de praktiska aspekterna av rapporteringslitteratursökning . Atkinson et al. har också analyserat rapporteringsstandarder för litteratursökning, sammanfattat rekommendationer och luckor för rapportering av sökstrategier .

ett område som är mindre väl täckt av vägledningen, men ändå förekommer i denna litteratur, är kvalitetsbedömning eller peer review av litteratursökningsstrategier. Presschecklistan är den mest framträdande och syftar till att utveckla evidensbaserade riktlinjer för peer review av elektroniska sökstrategier . En motsvarande riktlinje för dokumentation av kompletterande sökmetoder finns ännu inte, även om den här tanken för närvarande undersöks.

hur rapporteringen av litteratursökningsprocessen motsvarar kritiska bedömningsverktyg är ett område för vidare forskning. I undersökningen utförd av Radar et al. (2014) identifierade 86% av de tillfrågade (153/178) ett behov av ytterligare vägledning om vilka aspekter av litteratursökningsprocessen som ska rapporteras . PRISMA-uttalandet ger en kort sammanfattning av vad man ska rapportera men lite praktisk vägledning om hur man rapporterar det . Kritiska utvärderingsverktyg för systematiska recensioner, såsom AMSTAR 2 (Shea et al. ) och ROBIS (Whiting et al. ), kan med fördel läsas tillsammans med PRISMA-vägledning, eftersom de ger större detaljer om hur rapporteringen av litteratursökningen kommer att bedömas och därför erbjuder de en fullmakt om vad som ska rapporteras . Ytterligare forskning i form av en studie som gör en jämförelse mellan prisma och kvalitetsbedömnings checklistor för systematiska granskningar verkar börja ta itu med samtalet, identifieras av Radar et al., för ytterligare vägledning om vad som ska rapporteras .