(CN) – Högsta domstolen på torsdagen fastställde mordövertygelserna av sju män i en brutal 1984 dödande i District Of Columbia, avvisa påståenden åklagare höll tillbaka viktiga bevis som skulle ha rensat männen.
i deras 6-2-dom sa domarna att bevisen som de tilltalade sade hölls inte skulle ha gjort någon skillnad i resultatet.
Catherine Fuller var en 48-årig sexbarnsmamma som lämnade sitt hem för att köpa något hon behövde till middag när hon kidnappades, rånades, sodomiserades och mördades den okt. 1, 1984. Hennes kropp hittades i ett garage ungefär en mil från U. S. Capitol.
av de 13 personer som slutligen anklagades för Fullers mord, erkände tre sig skyldiga, två frikändes och åtta dömdes.
en av de åtta hade redan dött i fängelse när männen fick veta via en artikel i Washington Post att regeringen hade undanhållit bevis vid rättegången.
ledd av Russell Overton och Christopher Turner, gjorde gruppen omedelbart ett bud på en ny rättegång.
även om undertryckande av bevis är spärrat av fallet Brady mot Maryland, kämpade männen under en serie efterkonviktionsförfaranden för att bevisa att det finns en rimlig sannolikhet att de skulle ha frikänts om bevisundertryck inte hade inträffat.
bevisen i fråga involverade information om två alternativa förövare, James McMillan och James Blue; vittnesmål som tyder på att Fuller inte attackerades av en stor grupp, som man trodde vid rättegången; och återkallade vittnesmål från andra vittnen.
under muntliga argument i Mars ifrågasatte flera domare, inklusive Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg och Anthony Kennedy flera aspekter av domarnas ursprungliga rättegång. Kagan gick så långt som att kalla Försvarets fall ”en cirkulär skjutgrupp” som skapade den ”värsta av alla möjliga världar för de tilltalade.”
men på torsdagen stod Kagan och Ginsburg ensamma i oenighet. Majoriteten av domarna avsatte sina reservationer och kom överens med justitiedepartementets advokat Michael Dreeben som under muntliga argument hade sagt att de undanhållna bevisen inte skulle ha ändrat juryns eventuella dom.
skriva för majoriteten, rättvisa Stephen Breyer erkände att regeringen inte bestred framställarnas påstående att de undanhållna bevisen var gynnsamma för försvaret. Frågan, vad regeringen beträffar, var väsentligheten i den obevisade informationen.
”följaktligen är frågan framför oss här juridiskt enkel men faktiskt komplex”, sa Breyer.
” när det gäller de obevisade … bevisen visar rekordet att det till stor del var kumulativt av anklagelsebevis som framställare redan hade och använde vid rättegången”, skrev han. ”Vi föreslår naturligtvis inte att bevis för impeachment är oväsentligt med avseende på ett vittne som redan har blivit impeached med andra bevis. … Vi drar bara slutsatsen att i samband med denna rättegång, med avseende på dessa vittnen, är den kumulativa effekten av
kvarhållna bevis otillräcklig för att ’undergräva förtroendet’ för juryns dom.”
”på grundval av vår granskning av rekordet håller vi med de lägre domstolarna om att det inte finns någon” rimlig sannolikhet ”
att de kvarhållna bevisen skulle ha förändrat resultatet av framställarnas rättegång, säger Breyer.
i en avvikande åsikt att rättvisa Ginsburg gick med, sa Kagan att hon skilde sig från majoriteten i hur det såg på de kvarhållna bevisen.
Kagan sa att hon tror att regeringen höll tillbaka tre kategorier av bevis: information som identifierar en möjlig alternativ gärningsman; vittnesmål som tyder på en eller två individer och inte en stor grupp, utförde brottet; och ”en rad bevis som diskrediterar sin utredning och åtalar sina vittnen.”
”sammantaget skulle materialen ha omarbetat rättegången avsevärt—så mycket att” undergräva[ förtroende ”
i de skyldiga domarna som nåddes i deras frånvaro”, sa hon.
Kagan fortsatte: ”Regeringen fick det fall den mest önskade-den där de tilltalade, var och en i en
försök att rädda sig själv, bildade något av en cirkulär skjutgrupp. Och regeringen undvek det fall som den mest fruktade
– den där de tilltalade agerade gemensamt för att visa att en man som är känd för att angripa kvinnor som Fuller
begick hennes mord. Skillnaden mellan de två fallen låg i regeringens filer-bevis på uppenbar
relevans som åklagare ändå valde att undertrycka. Jag tror att det kunde ha betydelse för rättegångens resultat.”
rättvisa Neil Gorsuch deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.