för några dagar sedan, i min filosofiklass, presenterade min lärare Detta tankeexperiment:
du är kapten på ett fartyg.
det är mitt i natten, ditt skepp går under.
du samlar ungefär 14 personer med dig, hoppar snabbt på en livbåt och flyr. Men det finns ett problem.
livbåten kan bara upprätthålla 8 personer, vilket betyder att de andra 7 människorna måste gå av den om 7 har någon chans att överleva. Om ingen går av, dör alla.
du föreslår att de 7 ohälsosamma människorna ska vara de som lämnar livbåten och offra sig eftersom biologiskt sett kommer de andra 8 att ha den bästa chansen att överleva.
nu blir det moraliska dilemmaet:
räddar 8, rättfärdigar att offra 7?
som min barndomshjälte skulle Commander Spock vilja säga, ” de mångas behov uppväger de få eller den enes behov.”
men gör det?
innan vi svarar på det eller åtminstone försöker, måste vi identifiera några saker. För det första är detta sätt att tänka känt som utilitarism. Enligt detta gör människor val och agerar utifrån vad som är bra för majoriteten av kollektivet, även om det är på bekostnad av minoriteten. Utilitaristisk etik tillstånd:
vi borde alltid agera för att producera det bästa för största möjliga antal.
för det andra finns det denna oavsiktliga brist på data. Och detta är vanligtvis argumentet mot att rättfärdiga mordet på de 8 personerna. Det är okänt vem de 14 andra människorna är från och med nu.
men detta” argument ” är faktiskt en längre väg till samma utilitaristiska moral och jag kommer till det senare.
men vi måste fråga vem exakt dessa människor är och veta lite mer om sig själva. För allt du vet kan det finnas en frisk mördare som skulle väljas att leva vidare och en ohälsosam oskyldig skulle behöva dö.
efter att ha etablerat dessa två saker bröt min klass in i en pseudo-kaotisk debatt och majoriteten av klassen räckte upp handen och röstade för att offra 7.
då föreslog vår lärare en annan fråga, vad händer om du var en av de 7?
antalet händer sjönk avsevärt på grund av antingen osäkerhet eller helt enkelt självbevarande. Och detta leder mig till artikeln: gör behoven hos de många uppväger behoven hos de få, även när ’de få’ inkludera dig?
och nu när vi har vår fråga,
den vanligaste anpassningen av utilitarism är en mycket hedonistisk. För dem som inte vet vad Hedonism är, det är i princip där det någon åtgärd som är bäst för dig är moraliskt rätt. Det är ett mycket själviskt sätt att leva men för vissa människor är det en kulturell dynamik de har vuxit upp i där deras mål är att göra vad som är bäst för dem.
de hedonistiska utilitaristerna är de som alla är för det större goda så länge de är i det ’större’ för vilket det är bra. Ju större bra går ut genom fönstret när det är de som betalar kostnaden. Det var därför många av mina vänner lade händerna ner när den andra frågan ställdes.
nu vet jag inte om det var bra eller dåligt, men jag var inte en av dem.
men du kan inte ens skylla på dem för att moraliskt känna på detta sätt, en känsla av självbehållande är graverad i oss genetiskt genom evolutionen. Om du inte tror mig, fråga bara Charles Darwin.
argumentet för utilitarism är att det logiskt är vettigt att göra det som är bra för majoriteten kommer att leda till de högsta chanserna att överleva; dessa leder till två underkategorier av utilitarism som är regel-utilitarism och handling-utilitarism. Dessa anger att regler bör göras med avsikt att göra mest ’bra’ för majoriteten och åtgärder som gör mest ’bra’ för majoriteten är inte fel.
ett vanligt känt exempel som används för att konceptualisera dessa ideer är Batman och Joker.
och frågan som ställs är: ska Batman döda Joker?
nu, om du inte har sett filmerna eller läst serierna, dödar Batman inte. Han är emot det och det strider mot hans moral. För att inte tala om det är fortfarande olagligt även om du har en miljard dollar kostym och ser cool ut medan du gör det. Men en utilitarist skulle säga att killing Joker faktiskt skulle vara etiskt rätt eftersom det skulle stoppa Joker från att döda andra, vilket gör det mest bra för majoriteten.
regel utilitarism skulle göra det till en regel att döda den person som dödar flera, och act utilitarians skulle säga att det är det bästa tillvägagångssättet.
men problemet kvarstår i den andra punkten. Brist på data. För många människor är det tveksamt att döda någon som är så otrevlig som Joker, men vad händer om Jokern hade dödat dina föräldrar? För många gör det beslutet mycket enklare. Men vad händer om vi sa att Jokern mestadels dödar brottslingar med några oskyldiga offer? Valet blir lite svårare, eller hur?
för att gå till argumentet mot utilitarism, det är bristen på data. Om du tänker på det är det argumentet fortfarande ett utilitaristiskt tillvägagångssätt. Om vi frågar om varför människor söker ytterligare uppgifter om ämnet, är det inte att rädda liv eller stoppa dödandet, det är fortfarande att ge mest ’bra’ för majoriteten; eftersom att hålla en frisk mördare på livbåten och offra en ohälsosam forskare faktiskt inte kommer att ge mest nytta för samhället.
detta är en av de vackraste stressande sakerna om etik och moral; det finns inget allmänt accepterat svar. Det är inte som matte där 2 + 2=4 och 4-1=3.
det finns inget rätt svar på frågan.
men det är inte heller poängen.
poängen är att hitta din egen etiska ståndpunkt. Denna diskussion och skriva den här artikeln verkligen fick mig att inse att även om jag inte är en 100% utilitaristisk, jag skulle fortfarande göra offret om jag var en av de ohälsosamma 7. Det här är ganska motsägelsefullt mot mitt livs mål att lämna ett minnesvärt arv bakom men jag antar att så länge jag inte dör för att rädda en mördare, kommer jag att vara bra med mitt beslut.