(sommaren 2016) den 12 maj 2016 meddelade Occupational Safety & Health Administration (OSHA) en ny dom som kan påverka ditt företags krav på drogtestning efter olyckan. Regeln fastställer nya regler för elektronisk rapportering av anställdas skada och sjukdom. I framtiden kommer resultaten från arbetsgivarrapporter att publiceras på en offentlig webbplats som upprättats av OSHA och tillgänglig för allmänheten – konfidentiell information kommer inte att finnas tillgänglig. Regeln ”förbättra spårning av arbetsskador och sjukdomar” träder i kraft 10 augusti 2016*.
ett mål med den nya regeln är att säkerställa att anställda förstår sin rätt att rapportera arbetsrelaterade skador och sjukdomar utan missmod, vedergällning eller uppfattning om straff. Specifikt måste arbetsgivare
- informera anställda om deras rätt att rapportera arbetsrelaterade skador och sjukdomar,
- informera anställda om företagets ”rimliga förfaranden” för snabb och korrekt rapportering och
- vidta lämpliga åtgärder för att förhindra åtgärder eller uppfattningen att det kan finnas negativa åtgärder eller diskriminering av anställda för att göra dessa rapporter.
allt detta mot att förbättra frekvensen och noggrannheten för rapportering av skador och sjukdomar.
arbetsgivare fann att brott mot den nya regeln kan få påföljder på upp till $7,000 per överträdelse eller upp till $70,000 för avsiktliga överträdelser. Dessa påföljder kommer att öka väsentligt i augusti 2016, då de förväntas vara så höga som $12,471 per överträdelse och $124,712 för avsiktliga överträdelser.
Oshas kommentar förskuggar hur den avser att genomdriva regeln i flera frågor. Regleringsspråket behandlar inte specifikt drogtestning efter olyckan men tar upp det i denna kommentar. Byrån är oroad över att bredbaserad drogtestning efter olyckan kan ses som vedergällning och avskräcka från korrekt rapportering.
Oshas kommentar fortsätter med att säga att arbetsgivarnas testning efter olyckan endast bör ske när ” anställdas droganvändning sannolikt har bidragit till händelsen och för vilken drogtestet kan exakt identifiera försämring orsakad av narkotikamissbruk.”Exempel med tanke på att brist sannolikheten drogmissbruk var orsaken inkluderade allergiska reaktioner, djur-eller insektsbett, rygg-eller muskelstammar orsakade av överansträngning, karpeltunnelsyndrom, skada orsakad av brist på maskinskydd eller maskin-eller verktygsfel och diabetiska episoder.
korsning med andra myndigheter
det är viktigt att notera att oron för denna kommentar inte har någon inverkan på testning efter olyckor som föreskrivs i federala bestämmelser (t. ex. Department of Transportation) eller styrs av statliga arbetstagares kompensationslagar (t. ex., premium reduktionslagar som Ohio drogfria säkerhetsprogram eller HB 80 krav).
Ohio Bureau of Workers ’ Compensation nådde ut till OSHA för förtydligande och fick bekräftelse på att ”arbetsgivare som uppfyller statliga eller lokala krav på drogtest inte skulle strida mot de nya kraven.”Vidare uttalade OSHA uttryckligen:” om en arbetsgivare har programmet på plats för att uppfylla kraven på drogfri säkerhetsplan och tjäna premieminskningen, skulle programmet inte strida mot 1904.35.”
återstående förvirring
- kommentaren säger att rimlig misstanke inte krävs för testning efter olyckan, men det är oklart vad de menar när de använder frasen ”rimlig möjlighet” att droger var en bidragande faktor till händelsen eller olyckan. Att ge exempel på skador eller sjukdom utan rimlig koppling till drog-och alkoholmissbruk är till hjälp och är vettigt att drogtestning inte förekommer. Men hur är det med skador som tydligt kunde ha orsakats av en anställd om han eller hon påverkades av ett förbjudet ämne?
- Oshas kommentar att testet efter olyckan bör ”… exakt identifiera försämring orsakad av narkotikamissbruk” är förvirrande. Urinprovning, som länge anses vara guldstandarden i vetenskaplig analys och för laglig försvarbarhet, upptäcker endast användning, inte försämring. Faktum är att en av de utmanande conundrums om all drogtestning är bristen på evidensbaserade, vetenskapliga, standardiserade nivåer som ensidigt utgör försämring. Dessa standarder har endast fastställts för alkohol
- OSHA är oroad över att en arbetsgivares breda tillämpning av testning efter olyckor kan uppfattas av vissa anställda som straffande. Men om det är en universellt och objektivt tillämpad arbetsmetod mot skriftlig praxis hos ett företag och därför icke-diskretionär, kunde inte den nya regeln öppna dörren för ett rop från anställda om diskriminering? Vad hindrar en anställd som vet att han eller hon kommer att testa positivt från att gråta, ”straffande” när han blir ombedd att ta ett test efter en incident eller olycka?
Oshas förväntade direktiv kan klargöra några av dessa frågor, men denna dom kommer säkert att ifrågasättas.
men när vi väntar på vägledning från utfärdade direktiv, med tanke på Oshas kommentar, föreslår vi att det är klokt för arbetsgivare som inte har undantag från denna fråga om regeln (det vill säga federala eller statliga krav efter olycka) för att bekräfta statusen för deras drogtestpolitik efter en olycka. Sådana policyer bör vara snävt anpassade så att drogtestning efter olyckan är knuten till situationer där en anställd sannolikt orsakade eller bidrog till olyckan. Dessutom måste tester efter olyckor utformas och genomföras på ett sätt som inte anses vara vedergällande, bestraffande eller avskräckande för rapportering av sjukdom eller skada på arbetsplatsen. Det är också klokt att överväga testmetodik som bekräftar nyligen olaglig narkotikamissbruk (såsom testning av orala vätskor).
Working Partners har ett nära samarbete med advokatbyrån Littler, Mendelson, P. C., den största arbets advokatbyrå i världen. Vi kommer att stödja vår läsekrets och ge resurser till våra kunder när dammet sätter sig och direktiv från OSHA tas emot och tolkas. Om du har frågor under tiden, var noga med att ringa våra kontor på 614-337-8200.
*uppdatering: OSHA har försenat genomförandet av den nya regeln till November 1, 2016 för att tillåta OSHA att skapa utbildningsmaterial för arbetsgivare och verkställighetsvägledning för OSHA-personal.