Faktisk er det' OK at være uenig. Her er 5 måder, vi kan argumentere bedre

Argument er overalt. Fra køkkenbordet til bestyrelseslokalet til de højeste magtniveauer bruger vi alle argumenter til at overtale, undersøge nye ideer og træffe kollektive beslutninger.

desværre undlader vi ofte at overveje etik for at argumentere. Dette gør det farligt let at mishandle andre — en kritisk bekymring i personlige forhold, beslutningstagning på arbejdspladsen og politisk overvejelse.

argumentets normer

alle forstår, at der er grundlæggende normer, vi skal følge, når vi argumenterer.

logik og fornuft dikterer, at når vi drøfter med andre, skal vi være åbne for deres synspunkter. Vi bør lytte omhyggeligt og forsøge at forstå deres ræsonnement. Og selvom vi ikke alle kan være Socrates, bør vi gøre vores bedste for at reagere på deres tanker med klare, rationelle og relevante argumenter.

siden Platons tid er disse normer blevet forsvaret af, hvad filosoffer kalder “epistemiske” grunde. Det betyder, at normerne er værdifulde, fordi de fremmer viden, indsigt og selvforståelse.

hvad “kritisk tænkning” er for interne tankeprocesser, disse “argumentationsnormer” er for interpersonel diskussion og overvejelse.

hvorfor ‘etisk’ argumentation er vigtig

i en nylig artikel hævder jeg, at disse argumentationsnormer også er moralsk vigtige.

nogle gange er dette indlysende. For eksempel kan argumentationsnormer overlappe med fornuftige etiske principper, som ærlighed. Bevidst forkert fremstilling af en persons syn er forkert, fordi det indebærer bevidst at sige noget falsk.

endnu vigtigere, men mindre åbenlyst, at være rimelig og fordomsfri sikrer, at vi behandler vores partnere i argument på en konsensus og gensidig måde. Under argumenter åbner folk sig for at opnå værdifulde fordele, som forståelse og sandhed. Hvis vi ikke “spiller efter reglerne”, kan vi frustrere denne forfølgelse.

værre, hvis vi ændrer deres sind ved at vildlede eller bambusere dem, kan dette udgøre de alvorlige fejl ved manipulation eller intimidering.

i stedet viser overholdelse af argumentets normer respekt for vores partnere i argumentet som intelligente, rationelle individer. Det erkender, at de kan ændre deres sind baseret på grund.

dette betyder noget, fordi rationalitet er en vigtig del af folks menneskehed. At være “begavet med fornuft” hyldes i FN ‘ s Verdenserklæring om menneskerettigheder for at støtte dens grundlæggende påstand om, at mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder.

at adlyde argumentets normer har også gode effekter på vores karakter. At forblive fordomsfri og virkelig overveje modsatte synspunkter hjælper os med at lære mere om vores egen tro.

som filosof John Stuart Mill observerede,

den, der kun kender sin egen side af sagen, ved lidt om det.

denne åbenhed hjælper os med at bekæmpe de moralske farer ved bias og gruppetænkning.

hvad mere er, argumentets normer er ikke kun gode for enkeltpersoner, de er også gode for grupper. De tillader konflikter og kollektive beslutninger at blive kontaktet på en respektfuld, inkluderende måde, snarere end at tvinge en aftale eller eskalere konflikten.

faktisk kan argumenter gøre kollektiver. To arguers, over tid, kan kollektivt opnå en fælles intellektuel skabelse. Som partnere i argumentet definerer de udtryk, anerkender områder med delt aftale og gensidigt udforsker hinandens grunde. De gør noget sammen.

alt dette stemmer overens med hverdagens oplevelse. Mange af os har nydt følelsen af respekt, når vores synspunkter er blevet hilst velkommen, hørt og seriøst overvejet. Og vi ved alle, hvordan det føles at få vores ideer afvist, forkert repræsenteret eller karikeret.

hvorfor vi har problemer med at argumentere roligt

Desværre er det lettere sagt end gjort at være logisk, rimelig og fordomsfri. Når vi argumenterer med andre, vil deres argumenter uundgåeligt sætte spørgsmålstegn ved vores tro, værdier, erfaring og kompetence.

disse udfordringer er ikke lette at møde roligt, især hvis emnet er et, vi holder af. Dette skyldes, at vi kan lide at tænke på os selv som effektive og dygtige snarere end fejlagtige eller vildledte. Vi bekymrer os også om vores sociale status og kan lide at projicere tillid.

derudover lider vi af bekræftelsesforstyrrelse, så vi undgår aktivt bevis for, at vi tager fejl.

endelig kan vi have materielle indsatser, der kører på argumentets resultat. Trods alt, en af hovedårsagerne til, at vi engagerer os i argumenter, er at få vores vej. Vi ønsker at overbevise andre om at gøre, hvad vi vil, og følge vores ledelse.

alt dette betyder, at når nogen udfordrer vores overbevisning, er vi psykologisk tilbøjelige til at slå hårdt tilbage.

endnu værre er vores evne til at vurdere, om vores modstandere adlyder argumentets normer, dårlig. Alle de psykologiske processer, der er nævnt ovenfor, gør det ikke bare svært at argumentere roligt og rimeligt. De narrer os også til fejlagtigt at tro, at vores modstandere er ulogiske, hvilket får os til at føle, at det er dem, og ikke os, der ikke argumenterer ordentligt.

hvordan skal vi navigere i den moralske kompleksitet ved at argumentere?

at argumentere moralsk er ikke let, men her er fem tips til at hjælpe:

1. undgå at tænke, at når nogen starter et argument, De monterer et angreb. For at tilpasse et ordsprog af Oscar vilde er der kun en ting i verden værre end at blive argumenteret med, og det bliver ikke argumenteret med. Begrundet argument anerkender en persons rationalitet, og at deres mening betyder noget.

2. der sker altid mere i ethvert argument end hvem der vinder og hvem der taber. Især kan forholdet mellem de to argumenter stå på spil. Ofte viser den virkelige pris respekt, selvom vi er uenige.

3. vær ikke for hurtig til at bedømme din modstanders argumentationsstandarder. Der er en god chance for, at du vil bukke under for “defensiv ræsonnement”, hvor du vil bruge al din intelligens til at finde fejl med deres synspunkter, i stedet for virkelig at reflektere over, hvad de siger. Prøv i stedet at arbejde sammen med dem for at afklare deres ræsonnement.

4. Antag aldrig, at andre ikke er åbne for intelligent argument. Historien er fyldt med eksempler på, at folk virkelig skifter mening, selv i de mest tænkelige miljøer.

5. det er muligt for begge sider at” miste ” et argument. Den nyligt bebudede undersøgelse af spørgetiden i Parlamentet er et godt eksempel. Selv når regeringen og oppositionen stræber efter at” vinde ” under denne daglige udstilling af politisk teater, nettoeffekten af deres forfærdelige standarder er, at alles omdømme lider.

resultatet

der er et ordsprog i anvendt etik, at de værste etiske beslutninger, du nogensinde vil tage, er dem, du ikke anerkender som etiske beslutninger.

så når du befinder dig i det tykke argument, skal du gøre dit bedste for at huske, hvad der er moralsk på spil.

ellers er der en risiko for, at du mister meget mere, end du vinder.