(CN) – Højesteret stadfæstede torsdag drabsdommene på syv mænd i et brutalt drab i 1984 i District of Columbia og afviste påstande anklagere tilbageholdt vigtige beviser, der ville have ryddet mændene.
i deres 6-2-afgørelse sagde dommerne, at de beviser, de tiltalte sagde, blev tilbageholdt, ikke ville have gjort en forskel i resultatet.
Catherine Fuller var en 48-årig mor til seks, der forlod sit hjem for at købe noget, hun havde brug for til middag, da hun blev kidnappet, røvet, sodomiseret og myrdet den okt. 1, 1984. Hendes lig blev fundet i en garage omkring en kilometer fra US Capitol.
af de 13 personer, der i sidste ende blev anklaget for Fullers mord, erkendte tre sig skyldige, to blev frikendt og otte blev dømt.
en af de otte var allerede død i fængsel, da mændene lærte via en artikel i det amerikanske postvæsen, at regeringen havde tilbageholdt beviser under deres retssag.
ledet af Russell Overton og Christopher Turner, lavede gruppen straks et bud på en ny retssag.
selvom undertrykkelse af beviser er udelukket af sagen Brady mod Maryland, kæmpede mændene under en række postkonvitionsprocedurer for at bevise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at de ville være blevet frikendt, hvis bevisundertrykkelse ikke havde fundet sted.
de omtvistede beviser involverede oplysninger om to alternative gerningsmænd, James McMillan og James Blue; vidneudsagn, der tyder på, at Fuller ikke blev angrebet af en stor gruppe, som man troede under retssagen; og tilbagekaldt vidnesbyrd fra andre vidner.
under mundtlige argumenter i Marts stillede de adskillige dommere, herunder Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg og Anthony Kennedy spørgsmålstegn ved flere aspekter af fangernes oprindelige retssag. Kagan gik så langt som at kalde Forsvarets sag “en cirkulær skydegruppe”, der skabte den “værste af alle mulige verdener for de tiltalte.”
men på torsdag stod Kagan og Ginsburg alene i uenighed. Flertallet af dommere afsatte deres forbehold og var enige med Justitsministeriets advokat Michael Dreeben, der under mundtlige argumenter havde sagt, at de tilbageholdte beviser ikke ville have ændret juryens eventuelle dom.
Skrivning for flertallet, retfærdighed Stephen Breyer erkendte, at regeringen ikke anfægtede andragernes påstand om, at de tilbageholdte beviser var gunstige for forsvaret. Spørgsmålet, for så vidt angår regeringen, var væsentligheden af de ikke-afslørede oplysninger.
“derfor er spørgsmålet for os her juridisk simpelt, men faktisk komplekst,” sagde Breyer.
“med hensyn til de ikke-afslørede … beviser viser optegnelsen, at det stort set var kumulativt af anklagelsesbeviser, som andragere allerede havde og brugte under retssagen,” skrev han. “Vi foreslår selvfølgelig ikke, at anklagelsesbevis er uvæsentligt med hensyn til et vidne, der allerede er blevet anklaget for andre beviser. … Vi konkluderer kun, at i forbindelse med denne retssag, med hensyn til disse vidner, er den kumulative virkning af
tilbageholdte beviser utilstrækkelig til at ‘undergrave tilliden’ til juryens dom.”
” på baggrund af vores gennemgang af posten er vi enige med de lavere domstole om, at der ikke er en “rimelig sandsynlighed”
for, at de tilbageholdte beviser ville have ændret resultatet af andragernes retssag, ” sagde Breyer.
i en afvigende opfattelse af, at Retfærdighed Ginsburg sluttede sig, sagde Kagan, at hun skiltes med flertallet i, hvordan det så på de tilbageholdte beviser.
Kagan sagde, at hun mener, at regeringen tilbageholdt tre kategorier af beviser: oplysninger, der identificerer en mulig alternativ gerningsmand; vidneudsagn, der antyder en eller to personer og ikke en stor gruppe, udførte forbrydelsen; og “en række beviser, der miskrediterer dens efterforskning og anklager dens vidner.”
” samlet set ville materialerne have omarbejdet retssagen betydeligt—så meget at ” underminere[ tillid ‘
i de skyldige domme, der blev opnået i deres fravær, ” sagde hun.
Kagan fortsatte: “Regeringen fik den sag, den mest ønskede — den, hvor de tiltalte, hver i en
indsats for at redde sig selv, dannede noget af en cirkulær skydegruppe. Og regeringen undgik den sag, den mest frygtede
— den, hvor de tiltalte handlede i fællesskab for at vise, at en mand kendt for at angribe kvinder som Fuller
begik hendes mord. Forskellen mellem de to sager lå i regeringens filer-bevis for åbenlyst
relevans, som anklagere ikke desto mindre valgte at undertrykke. Jeg tror, det kunne have haft betydning for retssagens resultat.”
Justice Neil Gorsuch deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af sagen.