offentligheden kan ikke få nok af vampyrer, hvilket staver mulighed for Bradley Voytek, en soul-patch-iført fanboy, der også er en assisterende professor i neurovidenskab ved UC San Diego.
Voytek og medforsker Timothy Verstynen har netop offentliggjort “drømmer dyr om udøde får?”I bogen bruger de naturen og opførelsen af vampyrer til at forklare det menneskelige centralnervesystem.
det er en hurtig, fræk læsning fortalt af den slags mennesker, der smider ud punchlines, mens de ser film som “28 dage senere” og “Verdenskrig.”
gå videre, rul dine øjne. Men overvej dette: Voytek og Verstynen blev bedt om at skrive bogen af den værdsatte Princeton University Press. Og Voytek har fået taleinvitationer fra steder som Caltech.
“udøde” er blevet levende. Voytek diskuterede det med U – T San Diego, og her er en redigeret version af hans kommentarer:
spørgsmål: Jeg er uklar på sondringen mellem vampyrer og vampyrer. Begge er “udøde”, og begge kan ødelægge dig. Hvordan er de forskellige?
A: Let. Der er ingen, der laver bøger eller film!
bortset fra i sjældne tilfælde, såsom “Blade”, er vampyrer skabninger, hvis oprindelse altid forklares i overnaturlige termer. Moderne dyr fremstilles næsten altid som en biologisk årsag — en virus, genetisk manipulation, stråling — i modsætning til at deres tilstand forklares væk som en form for magi.
vampyrer vises også næsten altid som utroligt intelligente, listige, karismatiske væsener, der kan blande sig med menneskelig kultur. De bruger deres svig og kneb til at fodre med menneskeligt blod uden at blive fanget. Det viser sig næsten altid at være tankeløse, aggressive dyr eller raserifyldte, morderiske monstre.
spørgsmål: så du siger, at der er problemer med vredehåndtering?
A: Anger management? Det er en underdrivelse, men ja! (Som en side ville jeg helt se en “Anger Management” – remake med Adam Sandler og Jack Nicholson.)
spørgsmål: de fleste af dem shuffle eller tømmer. Hvorfor?
A: De dele af deres hjerner, der koordinerer bevægelse, fungerer ikke rigtigt. Specifikt tror vi, at regionen kaldet cerebellum ikke længere fungerer korrekt.
bevægelse er en utrolig kompliceret ting for hjernen at koordinere. Tænk over, hvad der foregår, når du går på trappen. Når du skifter en fod fra trinnet, bevæger hele din krop sig sammen for at sætte foden ned igen et andet sted. Der er hundredvis af muskler, der skal trække sig sammen og slappe af på de rigtige måder for at dette kan ske.
dette er muligt på grund af cerebellum. Det er relativt lille i størrelse-måske kun 15 procent af vores samlede hjerne. Men det indeholder helt halvdelen af neuronerne i din hjerne og er kritisk for alle de fine neurale beregninger, der lader os gå og bevæge os glat.
i: det er ikke alle danskere, der er langsomme. Dem i filmen “28 dage senere” kan virkelig trække. Hvad gør det muligt?
A: Vi mener, at hurtige biler simpelthen ikke har haft forstyrrelser i deres motorsystem. Vi kalder dette vores “tid til opstandelse” hypotese. I den oprindelige “de levende dødes nat” kunne tiden mellem død og “forening” være måneder eller år. I modsætning hertil bliver de “28 dage senere” og “Første Verdenskrig” smittet og bliver straks til vampyrer. Infektionen har simpelthen ikke haft tid til at udrydde hjernens cerebellum og andre motoriske områder endnu.
e: De fleste mennesker har øjnene åbne, når de går, men er de bevidste?
A: Dette er et klassisk problem: er du bevidst? Er Jeg? Hvordan ved vi det?
for at være ærlig kæmper neurovidenskab med bevidsthed. Vi har ikke en solid forståelse af det. Der er ikke noget “bevidstheds-O-meter” instrument, der lader os teste, om en person eller et dyr har bevidsthed.
vi kender dog tilfælde, hvor folk kan gå rundt, åbne øjne og interagere med verden og ikke være bevidste om det. Et eksempel er søvne. Søvnvandrere har været kendt for at udføre utroligt komplekse handlinger, såsom at lave sig en snack eller gå en tur. Alligevel har de ingen bevidst erindring om disse ting senere.
så mens de ser ud til at interagere med verden, er der ingen grund til at mistanke om, at de er bevidst opmærksomme på deres egen eksistens, især i betragtning af andre konvergerende beviser, såsom deres manglende kommunikation, selvbevarelse og langsigtet planlægning.
Sp: hjernen i en robot skal arbejde på et eller andet niveau. De ved, at de vil spise dit kød, ikke?
A: dyr har et “mål” om at spise dit kød på samme måde som en krokodille har et “mål” om at spise en Sebra eller en venus fluefælde har et “mål” om at spise en flue. Ja, deres hjerner arbejder på et eller andet niveau, fordi de stadig kan bevæge sig, se, høre, lugte, jage og spise. Men der er intet i film, der tyder på, at de laver langsigtet målplanlægning.
hjernen har brug for energi til at fungere. Vi får energi fra mad. Hvorfor ikke gå til 7-Eleven i stedet for at spise folk?
A: dyr har en særlig grad af raseri mod mennesker, hvilket gør os til deres primære mål for måltiderne. Dette skyldes fejlkommunikation mellem amygdala og hjernens ansigtsgenkendelseskredsløb. Det vil sige, at dyr har et problem med deres evne til at tildele følelsesmæssig kontekst til mennesker, og de reagerer på denne følelsesmæssige uoverensstemmelse med vrede og raseri.
tænk på, hvordan vi genkender menneskerne omkring os, især kære. Mens der er mange signaler (stemme, kropsholdning, højde), er mennesker særlig opmærksomme på ansigter. De dele af vores hjerner, der genkender ansigter, kommunikerer med vores amygdala. Så når vi ser en elsket, ansigtsgenkendelsesdelene i vores hjerner siger, ” Hej! Det er min kone!”Amygdalaen skal også sige,” ja! Og jeg elsker hende.”
det sker ikke med sultne dyr. De siger bare, “Pass catsup”, ikke?
A: … eller nogle fava bønner og en dejlig chianti.
spørgsmål: den seneste sæsonpremiere på AMCs “de vandrende døde” tiltrak 17,3 millioner seere. Hvorfor graver folk så meget?
A: Grave! Ha. Jeg må indrømme, at jeg var i vampyrer, før de var mainstream, tilbage, da de stadig var under jorden. (Kan du sætte et rimshot ind i artiklen for mig?)
men seriøst har der været adskillige innovationer på genren på tværs af alle former for medier. “De vandrende døde “har domineret TV og tegneserier, og videospil som” The Last Of Us ” har virkelig gjort utrolig brug af film og interaktiv historiefortælling for at skabe en fordybende apokalypse.
i sidste ende er genren en fremragende blank skifer, hvorpå en forfatter kan kaste et hvilket som helst antal store, uudgrundelige samfundsmæssige og psykologiske frygt eller bekymringer.
genetisk modifikation? Zombie. Atomvåben og stråling? Zombie. Klassekamp? Zombie. Racisme? Zombie. Biologiske eksperimenter? Zombie. Voldsom forbrugerisme? Zombie.
spørgsmål: Tror du, at der er en god chance for, at din nekrolog vil læse, “Voytek blev dræbt af morderiske, ustoppelige bomber”?
A: ærligt, jeg ville nok fortjene det i betragtning af hvor vokal jeg er i min anti-sombie smear kampagne. Men lad os se det i øjnene: hvis det kommer til det punkt, tror jeg ikke, at der ville være mange mennesker tilbage, der bryr sig for meget om at skrive nekrologer om obskure forskere. Der ville være større problemer i nyhederne, jeg tror!