Johann Tetsel

Hjælp venligst med at støtte missionen for nye Advent og få det fulde indhold af denne hjemmeside som en øjeblikkelig overførsel. Inkluderer den katolske encyklopædi, kirkefædre, Summa, Bibel og mere — alt for kun $19,99…

første offentlige antagonist af Luther, F. ved Pirna i Meissen, 1465; d.ved Leipsig, 11 Aug., 1519. Han begyndte sine studier i semesteret 1482-83; blev forfremmet til baccalaureat i 1487, idet han var den sjette i en klasse på seksoghalvtreds. Ikke længe efter at han trådte ind i Den Dominikanske Orden, hvad enten det var i Pirna eller Leipsig, kan ikke etableres. I 1497 rejste han til Rom for at få tilladelse fra Joachim Turrianus, ordenens general, til at komme ind i et andet kloster. På trods af en tilbagekaldelse af denne tilladelse ser han ud til at have båret sin pointe. Et par år senere finder vi ham som forud for klosteret i Glogau, som tilhørte den polske provins. Efter anmodning fra den polske provins John Advocati blev han udnævnt til inkvisitor for Polen af generalmesteren, Cajetan. På dette tidspunkt fik han også tilladelse til at tage de nødvendige skridt for at få sig forfremmet til doktorgrad i Teologi. Hans forhold til klostret må I mellemtiden have været venligt igen, for ikke alene finder vi, at han flere gange prædiker i Den Dominikanske Kirke, men efter at have afbrudt hans forhold til den polske provins blev han udnævnt til inkvisitor for den saksiske provins. Aktiviteten i hans liv og omtale af hans kontor gjorde ham til en velkendt figur. I 1503 optrådte han første gang som prædikant for aflad, da den Tyske Orden af riddere i Livonia fik tilladelse fra Aleksandr VI til at have en jubilæumstilbærenhed i tre år forkyndt i de kirkelige provinser Magdeburg, Bremen og Riga. Efter udløbet af tre år Julius II (22 Nov., 1506) gav en ny overbærenhed i yderligere tre år i provinserne Køln, Mains og Trier. I slutningen af 1509 var han overbærenhedskommissær i Strasburg, og herfra i 1510 tog han til Nuremberg og Bamberg.

fra juli 1510 til April 1516 gik alle spor af ham tabt. Det var hans udseende som en overbærenhedsprædikant i 1516 for at hjælpe opførelsen af St. Peters i Rom (se MARTIN LUTHER), der kastede ham ind i en unødig fremtrædende plads, investerede ham med en overdrevet betydning og stemplede ham med et ufortjent odium, som kun den mest omhyggelige kritiske forskning nu langsomt løfter. Det var, da Luther prædikede i J. Kristerbog, en lille by uden for Sachsen, ikke langt fra Vittenberg (hvor afladene ikke fik lov til at blive prædiket), at Luther i en af hans mest voldelige filippikere i 1541 fortæller “mange mennesker i Vittenberg strømmede efter aflad til J. Kristerbog” (bredere hans værste i “Sammtl. 50-53), og efter megen tøven spikrede de femoghalvfems Teser om aflad på slotskirkedøren kl. 31. oktober 1517. At denne forkyndelse af afladene ikke var den primære og umiddelbare årsag, der udfældede bekendtgørelsen af Luthers femoghalvfems teser, kan udledes ikke kun af hans efterfølgende kursus, men også af det faktum, at “Annales” af J. den 10. April; at Luther i sit brev til ærkebiskop Albrecht (31. oktober 1517) indrømmer, at han underholdt tanken i lang tid at prædike mod misbrug af overbærenhed (Enders, “Dr. Martin Luther ‘ s Brief vichsel”, i, Frankfort, 1884, 115); at Tetsel i flere uger allerede havde været i bydelen Brandenburg (Paulus, “Johann Tetsel”, Mains, 1899, 47).

teserne tvist mellem Luther og Tetsel, håndteres så omstændigt i artiklen MARTIN LUTHER, at vi ikke behøver at gentage det her. Udgivelsen af Luthers ” prædiken om aflad og nåde “blev besvaret af Tetsel ‘s” Vorlegung”, udgivet i April 1518 (Lea, I” A History of Auricular Confession and Afulgences”, III, 395, fejlagtigt gør det Vorlesung), hvor den skolastisk uddannede teolog, men ikke dybtgående, dufte alligevel med skarp penetration, ikke blot en akademisk turnering, men en vidtrækkende og betydningsfuld kamp af principper, der involverer selve fundamentet for den kristne religion og kirkens autoritet. Han afslører med ekstraordinær præcision de uheldige konsekvenser, der ville opstå. Ved afslutningen af sin “Vorlegung” meddeler han, at han i øjeblikket vil offentliggøre “et par andre principper og holdninger”. Dette er den anden serie af afhandlinger, halvtreds i antal, med Tetsel som forfatter og udgivet i Maj 1518. I disse berøres aflad kun let, idet byrden af argumentationen flyttes til kirkens autoritet. Han var endnu kun en bachelor i Teologi. I løbet af 1518 blev han forfremmet til doktorgrad, enten ved master-general eller University of Frankfort er ikke kendt. Luthers agitation efter at have frustreret yderligere bestræbelser på at popularisere den tildelte overbærenhed på otte år, trak Tetsel, øde af offentligheden, brudt i ånden, ødelagt i helbredet, sig tilbage til sit kloster i Leipsig i 1518. Her i midten af januar 1519 måtte han stå over for Carl von Meltits bitre beskyldninger og uretfærdige anklager. Det var på dette tidspunkt, at Luther storsindet skrev et brev, hvor han forsøger at trøste ham ved at erklære “at agitationen ikke var hans skabelse, men at barnet havde en helt anden far”. Han døde kort efter, modtog en ærefuld begravelse og blev begravet foran højalteret i Den Dominikanske Kirke.

historien præsenterer få tegn, der har lidt mere meningsløs vildledning, endda skaldet karikatur, end Tetsel. “Selv mens han levede historier, der indeholdt et element af legende samlet omkring hans navn, indtil han endelig i de ukritiske protestantiske historikers sind blev den typiske overbærenhed-monger, som enhver godt slidt anekdote kunne være far til “(Beard,” Martin Luther”, London, 1889, 210). For en kritisk videnskabelig undersøgelse, der viser ham i et ordentligt perspektiv, måtte han vente på vores egen tids undersøgelser, hovedsageligt i hænderne på Dr. Nicholas Paulus, der følges nøje i denne artikel. For det første var hans lære om aflad for de levende korrekt. Anklagen om, at syndernes tilgivelse blev solgt for penge uanset anger, eller at syndsforladelse for synder, der skulle begås i fremtiden, kunne købes, er grundløs. En overbærenhed, skriver han, kan kun anvendes “på syndens smerter, der er tilstået, og for hvilke der er Anger”. “Ingen”, tilføjer han desuden,”sikrer en overbærenhed, medmindre han har ægte anger”. De konfessionelle breve (confessionalia) kunne naturligvis opnås til en ren økonomisk overvejelse uden at kræve anger. Men et sådant dokument sikrede ikke en overbærenhed. Det var simpelthen en tilladelse til at vælge en ordentlig skriftefader, der først efter en angerfuld tilståelse ville fritage fra synd og reserverede sager, og som samtidig havde faciliteter til at give plenarmødet overbærenhed (Paulus, “Johann Tetsel”, 103).

så meget kan ikke siges om hans lære om aflad for de døde. Koblingen tilskrevet ham —

så snart guldet i kisten ringer
den reddede sjæl til himlen springer,

som det, der tilskrives Luther,

Hvem elsker ikke vin og kone og sang
forbliver en fjols hans liv længe siden;

selvom verbalt falsk, kan I begge tilfælde være i substans ufejlbarligt spores til skrifter af deres respektive forfattere. De er væsentligt anerkendt i hans Frankfort teser. Her accepterede han den blotte skoleudtalelse fra nogle få uklare forfattere, som oversteg indholdet af pavelige overbærenhed Tyre. Denne udtalelse fandt ingen anerkendelse, men faktisk fordømmelse fra autoritative forfatteres hænder, og blev afvist eksplicit af kardinal Cajetan så sent som 1517-19. Ved undervisningen lagde han sig åben for bare censur og bebrejdelse. At konditionere en fuldstændig overbærenhed for de døde på den blotte gave af penge, uden anger fra giverens side, var lige så modbydelig for Kirkens lære, da den krænkede ethvert princip om elementær retfærdighed. “Prædikanter handler i kirkens navn”, skriver kardinal Cajetan,” så længe de underviser i Kristi og Kirkens doktriner; men hvis de underviser, styret af deres eget sind og vilje, ting, som de er uvidende om, kan de ikke passere som repræsentanter for kirken; det behøver ikke undre sig over, at de kommer på afveje “(Paulus,” Johann Tetsel”, s.165). Det var denne afvigelse fra Kirkens korrekte lære og den påtrængende og skammelige indsprøjtning af statskassen, der førte til misbrug og skandaler, der blev afvist af sådanne samtidige som Cochl Larus, Emser og Hertug George (Paulus, op. cit., 117-18). “Der opstod alvorlige overgreb; prædikanternes holdning, måden at tilbyde og offentliggøre afladene på vækkede mange skandaler; frem for alt er Tetsel på ingen måde fritaget” (Janssen-Pastor, “Geschichte des deutsch. Volkes”, 18.udgave., Freiburg, II, 84).

hvis Tetsel var skyldig i uberettigede teologiske synspunkter, hvis hans fortaler for aflad var skyldigt uforsigtig, er hans moralske karakter, ryggen til enhver meningsløs burlesk og modbydelig injurier, blevet retfærdiggjort i det omfang, at den ikke er plettet af nogen alvorlig moralsk forsømmelse. Disse ville næppe være værd at henvise til, havde ikke nogle af dem Miltits som kilde. Men Miltits har været så miskrediteret, at han ikke længere bærer Historisk vægt. “Alle bestræbelser”, skriver Oscar Michael, en Protestant,” at fremstille Miltits som et pålideligt vidne vil vise sig forgæves ” (M. Allg. Tid., 18. April 1901). “Miltits cirkulerede rapporter om Tetsel fortjener i sig selv ingen tiltro”, skriver en anden protestantisk forfatter (ibid., 14. marts 1910).

Ratisbon-utroskabsafgiften med dens drukningsstraf, detaljeret af Luther, Malthesius, Sleidan og næsten enhver protestantisk Reformationshistoriker, er blevet bevist så absurd, at Brieger (Theodor) hævder “det er på høje tid . . . . at det forsvinder fra hele historien ” (Theol. Litteratur., 1900, 84). Dibelius af Dresden siger: “Blandt de fejl og mangler, som hans fjender tilskriver Tetsel, kan umoralitet ikke stå” (foredrag om “Tetsel’ s Leben u. Lehre” i “Dresdner Journal”, 20.marts 1903). “Paulus”, med ordene fra Berger (A.), “har så effektivt tilbagevist den berygtede utroskab anekdote, at ingen nogensinde vil genoplive det” (Histor. Viertelsjahrschr. f. Gesch., 1902, s. 256). Luthers anklage i hans femoghalvfjerds tese om, at Tetsel havde forkyndt uforskammet om Den Hellige Jomfru og gentaget i Luthers brev til ærkebiskop Albrecht (Enders, i, 115) og i de fleste eksplicitte udtryk i hans pjece “bredere hans værste”, blev ikke kun hurtigt og indigneret nægtet af Tetsel (13 Dec., 1518), erklæret falsk ved officiel beslutning fra hele byens magistracy i Halle (12 Dec., 1517), hvor det blev hævdet, at udtalelsen blev fremsat, men har nu med succes vist sig at være en klodset fabrikation (Paulus, op. cit., 56-61).

ansvaret for underslæb afladsfondene er også legendarisk. De forholdsregler, der blev vedtaget for at beskytte almisse, var af en karakter, der udelukkede enhver chance for misbrug. Brystet for at modtage pengene havde altid to eller tre låse, hvis nøgler var i forvaring af forskellige personer, herunder en repræsentant for Fugger bankhus. Det kunne aldrig åbnes undtagen i nærværelse af en notar. Det kirkelige påbud var, at de troende måtte deponere deres bidrag personligt. At give det til confessor eller overbærenhed underkommissær ugyldiggjort overbærenhed (Paulus, op. cit., 76-77). Det Tetsel overbærenhed kister udstillet på J. J. og andre tyske byer, er forfalskninger, ifølge den protestantiske forfatter K. L. (Tetsel ‘ s Leben, 73). Den seneste katolske biograf af Luther, Grisar, skriver: “at tilskrive den ulykkelige munk ‘årsagen’ til hele frafaldet, der fandt sted siden 1517 . . . er en usand legende” (“Luther”, Freiburg, 1911, i, 281).