 |
Cassandra M. Turcotte-Center for Advanced Study of Hominid Paleobiology (CASHP) |
|
Mousterian sten værktøjer |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
|||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||
den midterste paleolitiske (Middelstenalder) markerer tidsperioden efter den nedre paleolithiske, kendetegnet ved stigningen og tilbagegangen af neandertalerne og deres kultur. Den dominerende industri i denne æra kaldes Mousterian, opkaldt efter sin type-Site Le Moustier, et klippehus i Dordogne, Frankrig (Chase and Dibble, 1987). Selvom først kendt fra Vesteuropa, den geografiske flade af Mousterian varierede fra Europa gennem Mellemøsten og endda ind i det nordlige Afrika. Det tidsmæssige interval af Levantinske steder strækker sig tilbage 215 + /-30 ka, ifølge nylige ESR-og iltisotopdateringsmetoder (Porat et al., 2002). Skaberne af værktøjerne fra hver region kan groft opdeles i hvilke arter der eksisterede i disse områder på det tidspunkt – neandertalere i Europa, anatomisk moderne mennesker i det nordlige Afrika. Neandertalere og moderne mennesker blev imidlertid overlappende både geografisk og tidsmæssigt under den senere mellemste paleolitiske i Levanten, i hvilket tidsrum tilskrivningen af nævnte værktøjer bliver forvirret (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Denne overgang fra Neanderthal Dominans til udryddelse og stigning af moderne mennesker gør den midterste paleolitiske til en kritisk tidsperiode i hominid evolution, med hensyn til både teknologisk og kulturel innovation.
Mousterian er defineret ved udseendet af en metode til stenknapning eller reduktion kendt som Levallois-teknikken, opkaldt efter typestedet i Levallois-Perret forstad til Paris, Frankrig (Eren og Lycett, 2012). Traditionelt blev Levallois-teknikken dateret til 300 kyr, hvilket hjalp med at definere begyndelsen af den midterste paleolithiske. Nærmere analyser afslører, at Levallois måske har udviklet sig fra Acheulean-værktøjer selv. En langsgående undersøgelse af Kapthurindannelse i Kenya undersøgte for eksempel en sekvens af Acheulean-og middelalderhominin-steder i alderen ~200-500 kyr og antyder, at Levallois udviklede sig direkte fra lokale Acheulean-teknologier på en mosaikmode (Tyron et al., 2006). Levallois involverer meget grundlæggende slående flager fra en forberedt kerne. En knapper ville tage denne kerne og trimme kanterne ved at flakke stykker rundt om omridset af ens tilsigtede flage. Efter mange anvendelser ville kernen få et karakteristisk skildpaddeskal udseende (Hvidmand 1994). Denne teknik giver større kontrol over størrelsen og formen på flakeprodukterne, men det indikerer også et stort spring fra de kognitive krav fra tidligere Acheulean-teknologier.
Mousterian tools, inklusive Levallois flakes, undgik oprindeligt let klassificering og blev til sidst emnet for en af de klassiske arkæologiske debatter i det 20. århundrede – hvordan skal man klassificere Mousterian tools? Debatten blev argumenteret af amerikaneren Louis Binford og den franske Francois Bordes og blev kendt som Bordes-Binford debat. I det hævdede Bordes, at mangfoldigheden af Mousterian-værktøjer på tværs af tid og geografi repræsenterede de forskellige stammer, der producerede dem. Binford hævdede på den anden side, at variationen afspejlede lokal råvaretilgængelighed såvel som virkningerne af omskærpning og reduktion, kaldet Frison-effekten (Dibble, 1995). Nyligt arbejde med reduktion af stenværktøj (se Dibble, 1995) og den enorme geografiske og tidsmæssige spredning af Mousterian gør Bordes’ side temmelig usandsynlig, det er hårdt at benægte, at Mousterian knapteknikker, især Levallois, udtrykker et vartegn i vores forståelse af menneskelig kognitiv udvikling.Dette vartegn er det første ret endelige bevis for planlægning og omtanke i den arkæologiske optegnelse. Flere andre plausible og ældre eksempler er siden blevet foreslået; se for eksempel Braun et al., (2008). Levallois antager, at skaberne af værktøjerne har en flage i tankerne, når de går om at skabe og forberede kernen. Denne ide er selvfølgelig blevet udfordret med argumentet om, at råmaterialer og teknologiske begrænsninger tegner sig for nogle til al den variation, der ses i Levallois-flager. Det vil sige, størrelsen og formen af flagerne kan forklares med fysiske parametre – ikke kognitive gennembrud (Schlanger, 1996). Heldigvis er det i de senere år blevet lettere og mere pålideligt at rekonstruere kerner fra flintknapping debitage. Ifølge Schlanger (1996) afslørede rekonstruktion af knapsekvenserne af en sådan kerne den ‘strukturerede og målrettede’ flakningsproces af Mousterian knapper (se også Eren og Lycett, 2012). Selvom der stadig er tvivl om betydningen af Levallois, bliver eksempler på kognitive stigninger mere almindelige og mere robuste, efterhånden som Mousterian udviklede sig.Et særligt eksempel på udviklingen af den midterste paleolitiske litiske kultur kommer i form af Aterian – en spydpunktteknologi afledt af eller en del af Mousterian. Den tidsmæssige genese af Aterian-værktøjer forbliver uklar, da forskning lige er begyndt i antikken af denne teknologi, men kan betragtes som samtidig med Mousterian (Dibble et al., 2013). Aterian værktøjer er differentieret fra resten af Mousterian ved tilstedeværelsen af en tang, som formodes at fungere som hafting stængler til projektiler (Iovita, 2011). Status for Aterian tanged værktøjer som ægte spydpunkter, imidlertid, forbliver kontroversiel og afgørende for samtalen om udviklingen af jagtadfærd. Menneskelig agentur i dødsfald af stort spil til forbrug kan observeres meget tidligt i hominid historie med spor beviser. På Gesher Benot Ya ‘ akov er der for eksempel rapporter om in situ-behandling af dådyrkroppe med 780 kyr ved hjælp af formodede skæremærker., 2012). Fysiske beviser for spyd selv begynder en slående 300 kyr med et sæt lange, spidse aksler fra Schoningen, Tyskland. Deres status som funktionelt kaste spyd bestrides imidlertid, da vægten og diameteren af disse aksler væsentligt overstiger vægten af etnografiske spydprøver (Shea, 2006). Senere i Mellemøsten Paleolithic, Aterian værktøjer begynde at dukke op på tværs af det nordlige Afrika, giver endnu mere fysisk bevis for spyd-kaste adfærd.Traditionelt tænkt som spydpunkter hævder forskere som Iovita (2011), at morfologien af disse artefakter ligger uden for de accepterede parametre for projektiler. Kriterierne for klassificering af stenspidspydpunkter inkluderer faktorer som spidstværsnitsareal, artefaktsymmetri, hafting og tilstedeværelse af kantslitage (Shea, 2006; Vilkins et al., 2012). Iovita (2011) hævder, at tipene til Aterian-værktøjer er meget variable, hvilket ville være uventet, hvis det var værktøjets aktive område. I stedet understøtter dette ideen om, at den aktive region af Aterian-værktøjer var placeret på haft, og at de fungerer mere som skrabere, der udsættes for gentagne omskæringshændelser. Selvom dette ikke nødvendigvis udelukker funktion som et projektilvåben, antyder Iovitas undersøgelse fra 2011, at der skal akkumuleres yderligere beviser til debatten om tidlig spear point-teknologi og jagt.Jagtadfærd er vigtig i menneskets evolutionære historie af utallige grunde, herunder som et signal for kognitiv fremskridt – et koncept, der er afgørende for det primære spørgsmål om mellemste Paleolithic. Det vil sige, hvem var daanderthals? Hvad var de både fysisk og mentalt i stand til, og hvordan blev dette påvirket af indgreb fra anatomisk moderne mennesker? Vores koncept om Neanderthal har ændret sig betydeligt i løbet af det sidste århundrede – fra tankeløs brute til empatisk fætter og tilbage til usikkerhed. Oprindeligt, antropologer udtænkt af Neanderthal som en abe blottet for kultur, drevet til udryddelse af kognitivt overlegne moderne mennesker. Bevis for kulturelle artefakter på Neanderthal-steder bestrider imidlertid denne hypotese. Et af de mest gribende eksempler er graven.Et af de største temaer i den menneskelige psyke har altid været død og døende – vores kollektive besættelse har påvirket alt fra dannelsen af verdens religioner til Shakespeares forfatterskab af Romeo og Juliet. Opdagelsen af Neanderthal-begravelser antyder imidlertid, at dette forhold til døden måske ikke har tilhørt mennesker alene.Selvfølgelig, formodede Neanderthal begravelser kan se meget anderledes ud end hvad vi i dag ville betragte som en ordentlig begravelse. Belfer-Cohen og svæver (1992) definerer kriterierne for en mellemste Paleolitisk begravelse for at være tilstedeværelsen af en lukket struktur (en gravet gravsted), enestående bevarelse og tilstedeværelsen af dekorationer eller varer. Stedet for La Chapelle-de hellige repræsenterer en af de mest velundersøgte og væsentlige for sin alder Neanderthal begravelser fra den sene mellemste paleolithiske. På dette sted blev et Neanderthalskelet opdaget inde i en gravgrav skåret i grundfjeldet uden kødædende modifikation af knoglerne (Rendu et al., 2014). Dette indikerer en målrettet placering af kroppen i graven. Andre steder giver eksempler på dekorationer, herunder blomster, okker og pigment og perforerede skaller – men ikke altid i den bestemte sammenhæng med grave (2012). Det er tydeligt, at Neanderthal kulturelle vaner var mere komplekse end oprindeligt antaget, skønt deres forhold til menneskelig kultur forbliver unclear.As forskningen fortsætter, og den midterste paleolithiske verden kommer i klarere fokus, linjen mellem neandertalere og tidlige moderne mennesker sløres – teknologisk, kulturelt og endda genetisk. Det, der vides med sikkerhed, er, at efter omkring 35 kyr kom neandertalerne til udryddelse, og den midterste paleolitiske sluttede. I de næste titusinder af år ville moderne mennesker kolonisere ethvert beboeligt kontinent på jorden. Teknologisk innovation ville fortsætte med eksponentielle hastigheder, og kulturel kompleksitet ville blive mere og mere nuanceret, indtil vi nåede frem til nutidens forhold. Neanderthal værktøjer, kulturer og genetiske slægter kan have fortsat ind i deres efterfølgere, anatomisk moderne mennesker, men kun som rester. Ligesom os på Facebook & Følg os på kvidre for at modtage nyheder & opdateringer:
→ gamle stenredskaber
hellige Acheulean stenredskaber
hellige Mousterian stenredskaber
|
Belfer-Cohen A og E svæver (1992) i øjet af beskueren: Mousterian og Natufian begravelser i Levanten. Nuværende Antropologi 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, biskop LC og R Potts (2008) gammel adfærd og Råmaterialetransport: perspektiver fra Kanjera-formationen. Tidsskrift for Arkæologiske videnskaber 35: 2929-2946.
Chase PG og H Dibble (1987) Middle Paleolithic symbolik: en gennemgang af aktuelle beviser og fortolkninger. Tidsskrift for antropologisk Arkæologi 6: 263-296.
Dibble H (1995) Middle Paleolithic Scraper reduktion: baggrund, afklaring og gennemgang af beviser. Tidsskrift for arkæologisk teori 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs s, Lin SC, Alvares-Fernandes E, Barshay-smidt CC, Hallett-Desgues e, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Sortbrønd B, Doronicheva E og M El-Hajraoui (2013) om industrielle tilskrivninger af den Ateriske og Mousterian af Maghreb. Tidsskrift for menneskelig Evolution: 1-17.
Eren MI og SJ Lycett (2012) hvorfor Levallois? En morfometrisk sammenligning af eksperimentelle ‘præferentielle’ Levallois flager versus debitage flager. PLoS en 7.1.
Iovita R (2011) form Variation i Aterian Tanged værktøjer og oprindelsen af projektil teknologi: en morfometrisk perspektiv på sten værktøj funktion. PLoS en 6.12.
Porat N, Chasan M, Chvarc H og LK Horvits (2002) Timing af den nedre til mellemste paleolitiske grænse: nye datoer fra Levanten. Tidsskrift for menneskelig Evolution 43.1: 107-122.
Rendu V, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balseau A, Bismuth T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turk A og B Maureille (2014) beviser til støtte for Neanderthal begravelse i La Chapelle-au-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) neandertalere, konkurrence og oprindelsen af moderne menneskelig adfærd i Levanten. Evolutionær Antropologi 12: 173-187.
Shea JJ (2006) oprindelsen af Litisk Projektilpunktteknologi: bevis fra Afrika, Levanten og Europa. Tidsskrift for Arkæologiske videnskaber: 1-24.
Skinner et al. (2007) nye ESR datoer for et nyt Knoglebærende lag på Pradayrol, Lot, Frankrig. Abstracts af Paleoanthropology Society 2007 møder.
Schlanger N (1996) forståelse af Levallois: Litisk teknologi og kognitiv arkæologi. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S og PJ tekst (2006) Levallois Litisk teknologi fra Kapthurin Formation, Kenya: Acheulean oprindelse og Middelstenalderens mangfoldighed. Afrikansk Arkæologi Anmeldelse 22.4: 199-229.
Hvidmand JC (1994) Flintknapping: fremstilling og forståelse af stenværktøjer. Københavns Universitet Press 1.udgave.(2012) bevis for tidlig Hafted jagt teknologi 338: 942-945.
Silao J (2012) personlige ornamenter og symbolik blandt neandertalerne. Udviklingen i Kvartær videnskab 16: 35-49.