Frontiers in Psychology

Glauben Sie, dass Verluste größer sind als Gewinne?

Viele könnten eine solche Frage sofort mit Ja beantworten, insbesondere diejenigen, die in Psychologie und angewandten Verhaltenswissenschaften (wie Verhaltensökonomie, medizinische Entscheidungsfindung, Marketing, Wissenschaftskommunikation, Umweltaktion oder öffentliche Ordnung) ausgebildet sind. Seit Kahneman und Tversky (1979) die Prospekttheorie als Alternative zum dominanten erwarteten Gebrauchsmuster in der Ökonomie vorgeschlagen haben, hat sich die Landschaft der Psychologie (und kürzlich der Neuro- / Verhaltensökonomie) verändert. Anstelle der damals üblichen Idee des erwarteten Nutzens, die die Bewertung von Ergebnissen erklärte, schlugen Kahneman und Tversky vor, mögliche Ergebnisse als Perspektiven zu betrachten, indem sie eine Wertfunktion und eine Wahrscheinlichkeitsfunktion kombinierten. Die Wertfunktion (mit der wir uns hier befassen) basierte auf dem Verlustaversionsprinzip, wonach Verluste subjektiv stärker gewichtet werden als Gewinne für dieselbe objektive Größe, gemessen von einem neutralen Referenzpunkt. Dies bedeutete, dass der psychologische Wert (oder die Intensität) des Verlierens (-500 $) viel höher war als der Wert des Gewinnens (+500 $). Die formale Darstellung der Wertfunktion erfasst sowohl die Risikoaversion als auch die Verlustaversion. Die Krümmung des abnehmenden Grenznutzens erklärt die Risikoaversion und eine asymmetrische Steigung am Ursprung des subjektiven Nutzens von Gewinnen gegenüber Verlusten. Formal ist die Funktion definiert als eine Abbildung vom objektiven Wert (x) zum subjektiven Nutzen des objektiven Wertes u (x):

wobei ρ die Risikoaversionskonstante und λ die Verlustaversionskonstante ist (üblicherweise bedeutet λ > 1, dass Verluste psychologisch gewichtiger sind als Gewinne). Als es erstmals in den 1980er Jahren eingeführt wurde, wurde es als referenzabhängige Theorie der Verbraucherwahl vorgeschlagen. Die Anwendungen der Prospekttheorie waren phänomenal und die Theorie ist wohl eine der einflussreichsten Ideen in den gesamten Sozialwissenschaften (Camerer, 2005). Es gibt keinen Streit darüber, dass die Prospekttheorie eine Schlüsseleinsicht ist, die die intellektuelle Entwicklung in Wirtschaft und Psychologie maßgeblich beeinflusst hat. Dennoch ist es an der Zeit, einen kritischen Blick darauf zu werfen (Gal und Rucker, 2018) in mindestens zwei Falten: (i) Was ist Verlustaversion? und (ii) Wie sicher sind wir in Bezug auf seine empirischen Beweise?

Was ist Verlustaversion?

Die klassische Theoretisierung, wie oben angegeben, spezifiziert ein genau definiertes Mapping, das keinen erklärbaren Prozess haben muss. Es nimmt keinen Einfluss kontextsensitiver Verarbeitung an, genau wie einige andere statische Fakten über die (menschliche) Natur. Verlustaversion ist dann ein Prinzip, das eine Vielzahl von Phänomenen wie Status quo Bias, versunkene Kosten und insbesondere den oft diskutierten Stiftungseffekt erklären kann (Tversky und Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Es wurde jedoch von nun an manchmal als Prinzip der menschlichen Psychologie verwendet, während es zu anderen Zeiten als Erklärung diente. Beispielsweise wurde die Verlustaversion als Erklärung für den Stiftungseffekt zitiert (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990), aber zu anderen Zeiten wurde der Stiftungseffekt als ein Phänomen zitiert, das empirische Beweise für die Verlustaversion lieferte (Camerer, 2005). Somit gibt es eine gewisse Zirkularität, so dass die Verlustaversion als Prinzip zur Vorhersage von Phänomenen behandelt wird, und wieder werden dieselben Phänomene als empirischer Beweis für die Verlustaversion verwendet. In Bezug auf den Stiftungseffekt haben spätere Studien Klarheit über kognitive Prozesse geschaffen, die dem Stiftungseffekt zugrunde liegen, und die Möglichkeit mehrerer alternativer Erklärungen über die Verlustaversion hinaus gezeigt (Morewedge und Giblin, 2015). Der erste kritische Schritt ist daher zu entscheiden, wie wir Verlustaversion konzeptualisieren sollen — ist es ein Prinzip (jenseits von Prozessen) oder ein Phänomen (mit Rechenprozessen) oder eine Erklärung für andere beobachtbare Phänomene (mit kaum nicht-trivialen Prozessen). Die Lösung dieses Problems ist entscheidend für die Revision der Verlustaversion.

Empirische Tests der Verlustaversion

Die meisten früheren Studien haben angenommen, dass Verlustaversion wahr ist, was sie fast als Glauben darstellt. Zum Beispiel bieten neuroökonomische Studien oft Entscheidungen bis zu einem Punkt, an dem die Größe der Gewinne doppelt so hoch ist wie die Verluste (wie + 4 vs. -2 $; Tom et al., 2007). Dieser Glaube stammt aus den 1980er Jahren und ist bis heute stark vertreten. Zum Beispiel „ist die Wertfunktion für Verluste beträchtlich steiler als für Gewinne“ (Tversky und Kahneman, 1986, p. S255) und „Es wird allgemein angenommen, dass die Asymmetrie auftritt, weil die Menschen erwarten, dass der Schmerz, etwas zu verlieren, das Vergnügen übersteigt, es zu gewinnen“ (McGraw et al., 2010, S. 1441). Obwohl es sich um eine allgemeine Hypothese über „etwas“ handeln sollte, wurden die meisten Arbeiten nur im monetären Bereich durchgeführt. Wichtiger, Verlustaversion wurde als Prinzip angegeben, oft zweifelsfrei und Kontext. Wann immer die Verlustaversion nicht auftauchte, wurde der „Kontext“ zu „Randbedingungen“ (Novemsky und Kahneman, 2005), aber die Verlustaversion an sich wurde empirisch nicht in Frage gestellt, vielleicht weil eine große Anzahl veröffentlichter Studien zeigte, dass der Framing-Effekt von Verlusten affektiver ist als Gewinne (für eine Überprüfung siehe Camerer, 2005), obwohl auch das Problem der Dateischublade dazu beitragen könnte (Rosenthal, 1979).

Dennoch haben einige Studien nicht den gleichen Glauben fortgesetzt und begonnen, die Existenz von Verlustaversion zu untersuchen und sie als Hypothese zu behandeln, die einer wissenschaftlichen Überprüfung unterliegt. Eine der frühen Studien, die die vorhergesagten Auswirkungen auf Gewinne und Verluste untersuchten, fand keine Hinweise auf Verlustaversion (Mellers et al., 1997). Selbst wenn die Leute vorhersagten, dass Verluste wirkungsvoller wären als Gewinne; Wenn die Ergebnisse tatsächlich erlebt wurden, hatten Verluste keine so große emotionale Wirkung wie vorhergesagt (Kermer et al., 2006). Diese Autoren schlugen vor, dass der angebliche asymmetrische Einfluss von Verlusten vs. Gewinnen eine Eigenschaft affektiver Prognosen und nicht tatsächlicher Erfahrungen sei. Harinck et al. (2007) und Mukherjee et al. (2017) auch in affektiven Prognosen gefunden, wenn Menschen prospektive Urteile darüber fällen, wie viel Intensität ein monetäres Ergebnis haben würde; Gewinne waren gleich oder größer als Verluste für niedrige Beträge, während Verluste für hohe Geldbeträge größer waren. McGraw et al. (2010) verteidigten die Verlustaversion in affektiven Urteilen, indem sie behaupteten, dass Ergebnisse, die keine Verlustaversion fanden, eine falsche Messskala verwendeten, aber Mukherjee et al. (2017) behaupteten, indem sie zeigten, dass selbst unter Verwendung der vorgeschlagenen Methode zur Messung der Verlustaversion, wie von McGraw et al. (2010); Verlustaversion ist nicht immer vorhanden, sondern hängt sowohl von Geld als auch von Zeit ab (Ert und Erev, 2008; Mukherjee und Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Eine Reihe von Studien, die Phänomene im Zusammenhang mit der Verlustaversion untersuchen, konnten die Verlustaversion nicht bestätigen, was Fragen aufwirft, ob und wann überhaupt eine Verlustaversion vorliegt? Wir müssen mehr tun, als nur zu sagen, dass Verluste größer sind als Gewinne (siehe Tabelle 1 für Studien, bei denen Verluste nicht immer größer sind als Gewinne).

Tabelle 1. Einige Beweise gegen Verlustaversion.

Rückbesinnung auf die Verlustaversion

Es scheint mindestens drei mögliche Szenarien für die Verlustaversion zu geben: (a) Sie ist kontextueller und nuancierter als bisher angenommen, (b) die meiste Zeit nicht beobachtbar, (c) als Erklärung überflüssig (Gal, 2006). Wenn wir angesichts neuer empirischer Beweise nicht davon ausgehen, dass Verlustaversion ein Prinzip ist (und daher immer wahr ist); dann sollten wir keine gegenteiligen Beweise als Randbedingungen schließen. Es ist in der Tat möglich, dass empirische Studien, die Widersprüche gefunden haben, implizieren, dass wir ein theoretisches Update benötigen. Eine weiche Haltung einzunehmen würde bedeuten, dass eine Position, die behauptet, Verlustaversion sei kontextueller und nuancierter als bisher angenommen. Dementsprechend können wir neue Vorhersagen in mehreren Bereichen wie medizinischen Entscheidungen, Mobilitätsverhalten, Gesundheitskommunikation usw. testen., was wichtige politische Implikationen haben wird.

Ein Weg in die Zukunft wird darin bestehen, die Verlustaversion rechnerisch zu modellieren, um die Blackbox zu durchbrechen und eine Informationsverarbeitungsansicht zu verwenden, damit wir die kognitiven Prozesse, die der Verlustaversion zugrunde liegen, entschlüsseln können. Wenn es ein Prinzip ist, dann gibt es kaum etwas zu modellieren. Wenn es sich jedoch um ein Phänomen handelt, können wir versuchen, die Berechnungen, die zur Verlustaversion führen, detailliert zu beschreiben. Studien haben bereits Verlustaversion mit Aufmerksamkeitsmechanismen in Verbindung gebracht (Yechiam und Hochman, 2013) und daher scheint es nicht wahrscheinlich, dass es sich einfach um eine Verzerrung handelt, sondern um Strategien, die die Informationsakkumulation beinhalten (Clay et al., 2017). Wir brauchen mehr Arbeit, um die Rechenmodelle zu entwirren, die erklären, welche Prozesse notwendig und ausreichend sind, damit eine Verlustaversion auftritt (Lejarraga et al., 2019). Daneben haben die neurologischen Untersuchungen seit etwa zwei Jahrzehnten eine Fülle von Erkenntnissen erbracht (z. B. Gehring und Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) und haben die Neuroökonomie als neues Forschungsfeld hervorgebracht. In jüngerer Zeit zeigen neuro-hormonelle Modelle der Verlustaversion die komplizierten biologischen Grundlagen der asymmetrischen Bewertung (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner und Rutledge, 2019). Eine Möglichkeit wäre, die Rechenprozessmodelle diese neuen Bioverhaltensdaten verwenden zu lassen, ohne die Verlustaversion als Konstante (λ) anzunehmen und dementsprechend weder die Steigung noch die Form der Funktion anzunehmen, sondern die Daten die affektive Wertfunktion konstruieren zu lassen. Je mehr wir in der Lage sind, die rechnerischen Details dieser jüngsten Studien zu verstehen, desto näher werden wir der Antwort „Was ist Verlustaversion?“ Dies ist möglich, wenn wir überzeugt sind, unseren seit Jahrzehnten tief verwurzelten Glauben an die Verlustaversion zu aktualisieren.

Der soziologische Glaube an Verlustaversion ist stark. Ich führte eine Umfrage zu Intuitionen über Verlustaversion (Mukherjee, 2019) bei Teilnehmern durch, die Ideen aus der Verhaltensökonomie mit unterschiedlichem Hintergrund ausgesetzt waren (n = 71). Es wurde gefragt, woran sie glaubten: (a) Gewinne sind größer als Verluste, (b) Verluste sind größer als Gewinne oder (c) Gewinne und Verluste haben ähnliche psychologische Auswirkungen. Diese Optionen wurden randomisiert und sie mussten eine der drei auswählen. 74.64% Teilnehmer sagten, sie glaubten, dass Verluste größer als Gewinne sind. Am beunruhigendsten, Die Gründe für einen solchen Glauben waren Antworten wie „aus meiner Erfahrung“ und „für die meisten vernünftigen Menschen, Dies sollte der Fall sein.“ Das Erfahrungsargument ist schwer zu testen, aber wenn die meisten Menschen glauben sollten, dass Verluste größer sind als Gewinne, dann widerspricht es der wissenschaftlichen Prüfung.

Es scheint, dass die Aktualisierung unseres Glaubens an die Verlustaversion eine schwierige Aufgabe sein wird. Dies wird jedoch die affektive Psychologie von Gewinnen und Verlusten vorantreiben und zukünftige Entwicklungen und Interventionen leiten. Multidisziplinäre Untersuchungen (verhaltens-, Computer- und neurologische Untersuchungen) können dazu beitragen, den glaubensbasierten Ansatz der Verlustaversion zu durchbrechen, der sie nicht mehr als Prinzip, sondern eher als Mechanismus mit klaren Prozessen behandelt (z. B. Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner und Rutledge, 2019), um die Fragen detaillierter voranzutreiben. Groß angelegte gemeinsame Replikationsprojekte müssen die klassischen Studien von Kahneman und Tversky unter Berücksichtigung der Heterogenität überdenken (Owens, 2018; McShane et al., 2019) und entwickeln dann prozessbasierte Rechenmodelle für diese Daten, um beide Fragen zur Verlustaversion zu beantworten.

Wir müssen damit beginnen, die Frage „Glauben Sie, dass Verluste größer sind als Gewinne?“

Autorenbeiträge

Der Autor bestätigt, der alleinige Mitwirkende an diesem Werk zu sein und hat es zur Veröffentlichung freigegeben.

Interessenkonflikt

Der Autor erklärt, dass die Forschung in Abwesenheit von kommerziellen oder finanziellen Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.