Die institutionalistische politische Ökonomie baut auf Kerntheorien der institutionellen Ökonomie auf und wendet sie auf das Feld der zeitgenössischen politischen Ökonomie an. Wesley Mitchell differenzierte ursprünglich den institutionalistischen Ansatz der Ökonomie von früheren Schulen des ökonomischen Denkens, indem er seinen Fokus auf den kumulativen Prozess des evolutionären Wandels in der Ökonomie betonte. Zeitgenössische Theoretiker erweitern diese Definition weiter, indem sie die Auswirkungen der historischen Verschiebung vom klassischen System des Laissez-Faire-Kapitalismus zum zeitgenössischen oder neoliberalen Kapitalismus in der gegenwärtigen internationalen Wirtschaftsgesellschaft hervorheben, in der verschiedene Institutionen Hauptakteure sind.
Untersucht wird auch die institutionelle Grundlage der klassisch angenommenen Rechte-Pflichten-Struktur des Marktes. Dazu gehören Prozesse, die entscheiden, wie legitime Akteure und legitime Austauschobjekte bestimmt werden. Im Kern behaupten die Befürworter dieser Denkrichtung, dass die Ökonomie nicht vom sozialen und politischen Kontext getrennt werden kann, da der Markt selbst eine Institution ist, die politisch konstruiert ist. In diesem Sinne stellen sich institutionalistische politische Ökonomen den neoklassischen Ökonomen gegenüber, die behaupten, der Markt sei eine autonome, unpolitische Domäne. Sie unterscheiden sich auch von Befürwortern der neuen institutionenökonomischen Perspektive darin, dass Institutionen als in der Lage angesehen werden, das Individuum grundlegend zu gestalten, und nicht nur das theoretisch vordefinierte und unveränderliche Individuum einzuschränken.
ActorsEdit
J. R. Commons hatte diskutiert, wie Institutionen das Ergebnis vergangener Entscheidungen auf individueller Ebene waren. Diese Entscheidungen entscheiden dann über die Struktur, in der die Institute tätig sind, und darüber, wie sie Marktakteure befähigen und einschränken. Das Element der Evolution kehrt durch Institutionen zurück, die sich in Bezug auf die Verarbeitbarkeit ändern, was seinen pragmatistischen Einfluss auf das Thema kennzeichnet. Commons trennt sich daher von anderen Institutionalisten, indem er diesen Begriff der Verarbeitbarkeit umsetzt, der in Veblen fehlt. Die politischen Implikationen hier betreffen hauptsächlich die Art und Weise, wie politische Parteien mit privaten Kollektiven interagieren, in denen Parteien die Macht maximieren und Kollektive ihre eigene organisatorische Effizienz maximieren. Hier ist Vernünftigkeit entscheidend für das Ergebnis nach Commons. Die politische Dimension dieser Institutionen liegt in der Art und Weise, wie sie die Kontrolle über das individuelle Handeln ausüben, zusammen mit formellen und informellen Regeln und Gepflogenheiten.
Ein wichtiger Aspekt von Akteuren innerhalb institutioneller Ansätze ist ihr Potenzial für moralisch fundierte Entscheidungsfindung, was einen Unterschied zu rationalen Ansätzen darstellt. Institutionalistische Ansätze berücksichtigen häufig Situationen, in denen Akteure gegen ihre vorhergesagte profitabelste Handlungsweise vorgehen. Hier argumentieren Institutionalisten, dass Konzepte wie Gewohnheitsentwicklung über Institutionen ins Spiel kommen. Institutionalistische Konten wurden verwendet, um neoliberale Konten zu kritisieren, da es die Institutionen sind, die beeinflussen, wie bestimmte Aktionen verstanden werden. Die Annahme, dass die Gewinnmaximierung das Hauptziel der Anreizbildung ist, ist in vielen Paradigmen, einschließlich der Regulierungstheorie und der vergleichenden politischen Ökonomie, weit verbreitet. Diese Unterscheidung zwischen Akteuren ist daher wichtig, um institutionelle Ansätze zu identifizieren.