Steinwerkzeuge im Fossilienbestand

Katrin M. Turcotte – Das Zentrum für das fortgeschrittene Studium der Hominiden Paläobiologie (CASHP)

Mousterian Steinwerkzeuge

Das Mittlere Paläolithikum (Mittelsteinzeit) markiert den Zeitraum nach dem Unterpaläolithikum, der durch den Aufstieg und Niedergang der Neandertaler gekennzeichnet ist und ihre Kultur. Die vorherrschende Industrie dieser Ära wird als Mousterian bezeichnet, benannt nach seinem Typ-Site Le Moustier, einem Felsschutz in der Dordogne, Frankreich (Chase und Dibble, 1987). Obwohl zuerst aus Westeuropa bekannt, Die geografische Ausdehnung des Mousterian reichte von Europa über den Nahen Osten bis nach Nordafrika. Der zeitliche Bereich der levantinischen Standorte reicht nach jüngsten ESR- und Sauerstoffisotopendatierungsmethoden um 215+/-30 ka zurück (Porat et al., 2002). Die Hersteller der Werkzeuge aus jeder Region lassen sich grob in die Arten einteilen, die zu dieser Zeit in diesen Gebieten existierten – Neandertaler in Europa, anatomisch moderne Menschen in Nordafrika. Neandertaler und moderne Menschen überlappten sich jedoch sowohl geografisch als auch zeitlich während des späteren Mittelpaläolithikums in der Levante, Während dieser Zeit wird die Zuordnung dieser Werkzeuge verworren (Shea, 2003; Tyron et al., 2006). Dieser Übergang von der Neandertaler-Dominanz zum Aussterben und Aufstieg des modernen Menschen macht das Mittelpaläolithikum zu einem kritischen Zeitraum in der Evolution der Hominiden, sowohl in Bezug auf technologische als auch auf kulturelle Innovation.

Mousterian Stone Tool

Der Mousterianer wird durch das Auftreten einer Methode des Steinbrechens oder Reduzierens definiert, die als Levallois-Technik bekannt ist und nach der Typusstelle im Pariser Vorort Levallois-Perret benannt ist (Eren und Lycett, 2012). Traditionell wurde die Levallois-Technik auf 300 Kyr datiert, was dazu beitrug, den Beginn des Mittelpaläolithikums zu definieren. Genauere Analysen zeigen, dass sich Levallois möglicherweise aus Acheulean-Werkzeugen selbst entwickelt hat. Eine Längsschnittstudie zur Kapthurin-Bildung in Kenia untersuchte beispielsweise eine Sequenz von Hominin-Stätten aus der Acheulean- und Mittelsteinzeit im Alter von ~ 200-500 kyr und legt nahe, dass sich die Levallois direkt aus lokalen Acheulean-Technologien mosaikartig entwickelten (Tyron et al., 2006). Levallois beinhaltet im Grunde das Schlagen von Flocken aus einem vorbereiteten Kern. Ein Knapper würde diesen Kern nehmen und die Kanten abschneiden, indem er Stücke um den Umriss der beabsichtigten Flocke abblättert. Nach vielen Anwendungen erhielt der Kern ein unverwechselbares Schildpatt-Aussehen (Whitaker 1994). Diese Technik ermöglicht eine bessere Kontrolle über die Größe und Form der Flockenprodukte, weist aber auch auf einen großen Sprung von den kognitiven Anforderungen früherer acheulescher Technologien hin.

Mousterianische Steinwerkzeuge

Mousterianische Werkzeuge, einschließlich Levallois-Flocken, entzogen sich zunächst einer einfachen Klassifizierung und wurden schließlich zum Thema einer der klassischen archäologischen Debatten des 20.Jahrhunderts – Wie sollte man mousterianische Werkzeuge klassifizieren? Die Debatte wurde vom Amerikaner Louis Binford und dem Franzosen Francois Bordes geführt und wurde als Bordes-Binford-Debatte bekannt. Darin behauptete Bordes, dass die Vielfalt der mousterianischen Werkzeuge über Zeit und Geographie hinweg die verschiedenen Stämme repräsentierte, die sie produzierten. Binford hingegen behauptete, dass die Variation die lokale Rohstoffverfügbarkeit sowie die Auswirkungen des Nachschärfens und Reduzierens widerspiegele, den sogenannten Frison-Effekt (Dibble, 1995). Jüngste Arbeiten zur Reduktion von Steinwerkzeugen (siehe Dibble, 1995) und die enorme geografische und zeitliche Verbreitung der Mousterianer machen Bordes ‚Seite eher unwahrscheinlich, es ist schwer zu leugnen, dass mousterianische Knapping-Techniken, insbesondere die Levallois, einen Meilenstein in unserem Verständnis der menschlichen kognitiven Evolution ausdrücken.Dieses Wahrzeichen ist der erste ziemlich endgültige Beweis für Planung und Voraussicht in den archäologischen Aufzeichnungen. Mehrere andere plausible und ältere Beispiele wurden seitdem vorgeschlagen; siehe zum Beispiel Braun et al., (2008). Levallois geht davon aus, dass die Hersteller der Werkzeuge eine Flocke im Auge haben, wenn sie den Kern erstellen und vorbereiten. Diese Idee wurde natürlich mit dem Argument in Frage gestellt, dass Rohstoffe und technologische Einschränkungen für einige bis alle Unterschiede bei Levallois-Flocken verantwortlich sind. Das heißt, Größe und Form der Flocken können durch physikalische Parameter erklärt werden – nicht durch kognitive Durchbrüche (Schlanger, 1996). Glücklicherweise ist es in den letzten Jahren einfacher und zuverlässiger geworden, Kerne aus Flint-Knapping Debitage zu rekonstruieren. Laut Schlanger (1996) zeigte die Rekonstruktion der Knapping-Sequenzen eines solchen Kerns den ’strukturierten und zielorientierten‘ Abplatzungsprozess des Mousterian Knapper (siehe auch Eren und Lycett, 2012). Obwohl es immer noch Zweifel an der Bedeutung von Levallois gibt, werden Beispiele für kognitive Zunahmen häufiger und robuster, als sich der Mousterianer entwickelte.Ein besonderes Beispiel für die Entwicklung der lithischen Kultur des Mittelpaläolithikums ist der Aterian – eine Speerspitzentechnologie, die vom Mousterian oder einem Teil davon abgeleitet ist. Die zeitliche Genese von aterianischen Werkzeugen bleibt unklar, da die Forschung gerade erst mit dem Altertum dieser Technologie beginnt, kann aber als zeitgleich mit Mousterian angesehen werden (Dibble et al., 2013). Aterianische Werkzeuge unterscheiden sich vom Rest der Mousterianer durch das Vorhandensein eines Zapfens, von dem angenommen wurde, dass er als Haftstiele für Projektile fungiert (Iovita, 2011). Der Status von Aterian Tanged Tools als echte Speerspitzen, jedoch, bleibt umstritten und wichtig für Gespräche über die Entwicklung des Jagdverhaltens. Die menschliche Beteiligung am Tod von Großwild für den Verzehr kann sehr früh in der Hominidengeschichte mit Spuren beobachtet werden. Bei Gesher Benot Ya’akov gibt es beispielsweise Berichte über die in situ Verarbeitung von Damwildkadavern um 780 kyr unter Verwendung mutmaßlicher Schnittmarken (Wilkins et al., 2012). Physische Beweise für Speere selbst sind ein auffälliger 300 Kyr mit einem Satz langer, spitzer Schäfte aus Schoningen, Deutschland. Ihr Status als funktionell werfende Speere ist jedoch umstritten, da Gewicht und Durchmesser dieser Schäfte die ethnographischer Speerproben deutlich übersteigen (Shea, 2006). Später im Mittelpaläolithikum, Aterianische Werkzeuge tauchen in ganz Nordafrika auf, Bereitstellung von noch mehr physischen Beweisen für Speerwerfverhalten.Traditionell als Speerspitze angesehen, behaupten Forscher wie Iovita (2011), dass die Morphologie dieser Artefakte außerhalb der akzeptierten Parameter für Projektile liegt. Die Kriterien für die Klassifizierung von Steinspitzen-Speerspitzen umfassen Faktoren wie Spitzenquerschnittsfläche, Artefaktsymmetrie, Haftfähigkeit und Vorhandensein von Kantenverschleiß (Shea, 2006; Wilkins et al., 2012). Iovita (2011) argumentiert, dass die Spitzen von aterianischen Werkzeugen sehr variabel sind, was unerwartet wäre, wenn dies die aktive Zone des Werkzeugs wäre. Stattdessen unterstützt dies die Idee, dass sich die aktive Region der Aterianischen Werkzeuge auf dem Schaft befand und dass sie eher als Schaber fungieren, die wiederholten Nachschärfereignissen ausgesetzt sind. Obwohl dies die Funktion als Projektilwaffe nicht unbedingt ausschließt, legt die Studie von Iovita aus dem Jahr 2011 nahe, dass zusätzliche Beweise für die Debatte über frühe Speerspitzentechnologie und Jagd gesammelt werden müssen.Das Jagdverhalten ist in der menschlichen Evolutionsgeschichte aus unzähligen Gründen wichtig, auch als Signal für den kognitiven Fortschritt – ein Konzept, das für die primäre Frage des Mittelpaläolithikums wesentlich ist. Das heißt, wer waren die Neandertaler? Wozu waren sie körperlich und geistig fähig und wie wurde dies durch den Eingriff anatomisch moderner Menschen beeinflusst? Unser Konzept des Neandertalers hat sich im Laufe des letzten Jahrhunderts erheblich verändert – vom sinnlosen Tier zum einfühlsamen Cousin und zurück zur Unsicherheit. Ursprünglich stellten sich Anthropologen den Neandertaler als einen Affen ohne Kultur vor, der von kognitiv überlegenen modernen Menschen zum Aussterben getrieben wurde. Hinweise auf kulturelle Artefakte in Neandertaler-Stätten, jedoch, bestreitet diese Hypothese. Eines der ergreifendsten Beispiele ist das Grab.Eines der größten Themen in der menschlichen Psyche war schon immer Tod und Sterben – unsere kollektive Besessenheit hat alles beeinflusst, von der Bildung der Weltreligionen bis zu Shakespeares Autorschaft von Romeo und Julia. Die Entdeckung von Neandertalerbestattungen legt jedoch nahe, dass diese Beziehung zum Tod möglicherweise nicht nur dem Menschen gehört hat.Natürlich können mutmaßliche Neandertaler-Bestattungen viel anders aussehen als das, was wir heute als richtige Bestattung betrachten würden. Belfer-Cohen und Hovers (1992) definieren die Kriterien einer mittelpaläolithischen Bestattung als das Vorhandensein einer geschlossenen Struktur (einer gegrabenen Grabstätte), außergewöhnliche Erhaltung und das Vorhandensein von Dekorationen oder Gütern. Die Stätte von La Chapelle-Aux-Saints ist eine der am besten erforschten und für ihr Alter bedeutendsten Neandertalerbestattungen aus dem späten Mittelpaläolithikum. An dieser Stelle wurde ein Neandertaler-Skelett in einer in das Grundgestein geschnittenen Grabgrube entdeckt, ohne fleischfressende Modifikation der Knochen (Rendu et al., 2014). Dies deutet auf eine gezielte Platzierung des Körpers im Grab hin. Andere Standorte geben Beispiele für Dekorationen, darunter Blumen, Ocker und Pigment sowie perforierte Muscheln – wenn auch nicht immer im bestimmten Kontext von Gräbern (Zilhao, 2012). Es ist klar, dass die kulturellen Gewohnheiten der Neandertaler komplexer waren als ursprünglich angenommen, obwohl ihre Beziehung zur menschlichen Kultur bleibt unclear.As die Forschung geht weiter und die Welt des Mittelpaläolithikums rückt klarer in den Fokus, die Grenze zwischen Neandertalern und frühneuzeitlichen Menschen verschwimmt – technologisch, kulturell und sogar genetisch. Was mit Sicherheit bekannt ist, ist, dass nach etwa 35 kyr, Neandertaler starben aus und das Mittelpaläolithikum endete. In den nächsten Zehntausenden von Jahren würden moderne Menschen jeden bewohnbaren Kontinent auf der Erde kolonisieren. Die technologische Innovation würde exponentiell voranschreiten und die kulturelle Komplexität würde immer nuancierter werden, bis wir die Bedingungen der Gegenwart erreichten. Neandertaler-Werkzeuge, Kulturen und genetische Abstammungslinien haben sich möglicherweise in ihren Nachfolgern fortgesetzt, anatomisch moderne Menschen, aber nur als Überreste. Like uns auf Facebook & Folgen Sie uns auf Twitter, um Neuigkeiten zu erhalten & Updates:

→ Oldowan Steinwerkzeuge
→ Acheulean Steinwerkzeuge
→ Mousterian Steinwerkzeuge

Belfer-Cohen A und E schwebt (1992) Im Auge des Betrachters: Mousterian und Natufian Bestattungen in der Levante. Aktuelle Anthropologie 33.4: 463-471.
Braun DR, Plummer T, Ditchfield P, Ferraro JV, Maina D, Bischof LC und R Potts (2008) Oldowanverhalten und Rohstofftransport: Perspektiven aus der Kanjera-Formation. Zeitschrift für archäologische Wissenschaften 35: 2929-2946.
Chase PG und H Dibble (1987) Symbolismus des Mittelpaläolithikums: Eine Überprüfung aktueller Beweise und Interpretationen. Zeitschrift für anthropologische Archäologie 6: 263-296.
Dibble H (1995) Mittelpaläolithische Schaberreduktion: Hintergrund, Klärung und Überprüfung von Beweisen. Zeitschrift für archäologische Theorie 2.4: 299-368.
Dibble HL, Aldeias V, Jacobs Z, Olszewski DI, Rezek Z, Lin SC, Alvarez-Fernandez E, Barshay-Szmidt CC, Hallett-Desguez E, Reed D, Reed K, Richter D, Steele TE, Skinner A, Blackwell B, Doronicheva E und M El-Hajraoui (2013) Über die industriellen Zuschreibungen der Aterianer und Mousterianer des Maghreb. Zeitschrift für menschliche Evolution: 1-17.
Eren MI und SJ Lycett (2012) Warum Levallois? Ein morphometrischer Vergleich von experimentellen ‚bevorzugten‘ Levallois-Flocken mit Debitage-Flocken. Plus EINS 7.1.
Iovita R (2011) Formvariation in Aterian Tanged Tools und die Ursprünge der Projektiltechnologie: Eine morphometrische Perspektive auf die Funktion von Steinwerkzeugen. Plus EINS 6.12.
Porat N., Chazan M., Schwarcz H. und LK Horwitz (2002) Zeitpunkt der Grenze zwischen dem unteren und mittleren Paläolithikum: Neue Daten aus der Levante. Zeitschrift für menschliche Evolution 43.1: 107-122.
Rendu W, Beavval C, Crevecoeur I, Bayle P, Balzeau A, Wismut T, Bourgignon L, Delfour G, Favre JP, Lacrampe-Cuyaubere F, Tavormina C, Todisco D, Turq A und B Maureille (2014) Beweise für die Bestattung von Neandertalern in La Chapelle-Aux-Saints. PNAS: 1-6.
Shea JJ (2003) Neandertaler, Wettbewerb und der Ursprung des modernen menschlichen Verhaltens in der Levante. Evolutionäre Anthropologie 12: 173-187.
Shea JJ (2006) Die Ursprünge der lithischen Projektilspitzentechnologie: Beweise aus Afrika, der Levante und Europa. Zeitschrift für archäologische Wissenschaften: 1-24.
Skinner et al. (2007) Neue ESR-Daten für eine neue knochenhaltige Schicht in Pradayrol, Lot, Frankreich. Abstracts der Paläoanthropologischen Gesellschaft 2007 Treffen.
Schlanger N (1996) Levallois verstehen: Lithische Technologie und kognitive Archäologie. Cambridge Archaeological Journal 6.2: 231-254.
Tyron CA, McBrearty S und PJ Texier (2006) Levallois Lithic Technology from Kapthurin Formation, Kenya: Acheulean origin and Middle Stone Age Diversity. African Archaeology Review 22.4: 199-229.
Whitaker JC (1994) Flintknapping: Herstellung und Verständnis von Steinwerkzeugen. Universität von Texas Press 1st ed.
Wilkins J, Schoville B, Brown KS und M Chazan (2012) Beweise für frühe Hafted Jagdtechnologie 338: 942-945.
Zilhao J (2012) Persönliche Ornamente und Symbolik bei den Neandertalern. Entwicklungen in der Quartärwissenschaft 16: 35-49.