Definición del proceso a la búsqueda de literatura en revisiones sistemáticas: una revisión de literatura de estudios de orientación y apoyo

Nuestros hallazgos

Pudimos identificar un consenso en toda la guía sobre la búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas sugiriendo un modelo implícito compartido dentro de la comunidad de recuperación de información. Si bien la estructura de las orientaciones varía de un documento a otro, se informa de las mismas etapas clave, incluso cuando el centro de atención de cada documento es diferente. Pudimos identificar áreas específicas de orientación única, donde un documento informaba de orientación no resumida en otros documentos, junto con áreas de consenso en todas las orientaciones.

Guía única

Solo un documento proporcionó orientación sobre el tema de cuándo dejar de buscar . Esta guía de 2005 anticipa un tema de creciente importancia con el interés actual en revisiones limitadas en el tiempo (es decir, «rápidas»). La garantía de calidad (o revisión por pares) de las búsquedas bibliográficas solo se cubrió en dos documentos de orientación . Este tema ha cobrado una importancia cada vez mayor, como lo indica el desarrollo del instrumento de prensa . La minería de textos se analizó en cuatro documentos de orientación en los que la automatización de algunos trabajos de revisión manual puede ofrecer eficiencias en la búsqueda de literatura .

Acuerdo entre las orientaciones: Definiendo las etapas clave de la búsqueda de literatura

Cuando hubo acuerdo sobre el proceso, se determinó que éste constituía una etapa clave en el proceso de búsqueda de literatura para informar revisiones sistemáticas.

A partir de la guía, determinamos ocho etapas clave que se relacionan específicamente con la búsqueda de literatura en revisiones sistemáticas. Estos se resumen en la Fig. 1. La tabla de extracción de datos a informar Fig. 1 se informa en el cuadro 2. En el cuadro 2 se indican las esferas de acuerdo común y se demuestra que el lenguaje utilizado para describir las etapas y los procesos clave varía considerablemente de un documento de orientación a otro.

Para cada etapa clave, establecemos la guía específica, seguida de un debate sobre cómo se sitúa esta guía dentro de la literatura más amplia.

Etapa clave uno: Decidir quién debe realizar la búsqueda de literatura

La guía

Ocho documentos proporcionaron orientación sobre quién debe realizar la búsqueda de literatura en revisiones sistemáticas . La guía afirma que las personas con experiencia relevante en la búsqueda de literatura deberían «idealmente» ser incluidas dentro del equipo de revisión . Los especialistas en información (o científicos de la información), bibliotecarios o coordinadores de búsqueda de ensayos (TSC) se indican como investigadores apropiados en seis documentos de orientación .

Cómo se corresponde la orientación con los estudios publicados

La orientación es coherente con los estudios que exigen la participación de especialistas en información y bibliotecarios en revisiones sistemáticas y que demuestran cómo su formación como «investigadores expertos» y «analizadores y organizadores de datos» puede aprovecharse en diversas funciones . Estos argumentos tienen sentido en el contexto de los objetivos y propósitos de la búsqueda de literatura en revisiones sistemáticas, exploradas a continuación. La necesidad de búsquedas bibliográficas «exhaustivas» y «reproducibles» fue fundamental para la orientación y se repite en la segunda etapa clave. Los estudios han encontrado que los informes deficientes y la falta de búsquedas de literatura reproducibles son una debilidad en las revisiones sistemáticas y argumentan que la participación de especialistas/ bibliotecarios de la información se asociaría con una mejor presentación de informes y una búsqueda de literatura de mejor calidad. De hecho, Meert et al. demostró que la participación de un bibliotecario como coautor de una revisión sistemática se correlacionó con una puntuación más alta en el componente de búsqueda de literatura de una revisión sistemática . A medida que surgen «nuevos estilos» de revisiones rápidas y de alcance, donde las decisiones sobre cómo buscar son más iterativas y creativas, también se hace un papel claro aquí .

Saber dónde buscar estudios fue señalado como importante en la guía, sin acuerdo en cuanto al número apropiado de bases de datos a buscar . Se reconoce que la base de datos (y la selección de recursos en general) es una habilidad clave relevante de los especialistas en información y los bibliotecarios .

Mientras que los argumentos para incluir a especialistas en información y bibliotecarios en el proceso de revisión sistemática podrían considerarse evidentes, Koffel y Rethlefsen han cuestionado si la participación necesaria está realmente sucediendo .

Etapa clave dos: Determinación del objetivo y el propósito de una búsqueda de literatura

La guía

El objetivo: Cinco de los nueve documentos de guía utilizan adjetivos como «exhaustivo», «exhaustivo», «transparente» y «reproducible» para definir el objetivo de la búsqueda de literatura . Frases análogas estaban presentes en otros tres documentos de orientación, a saber: «identificar la mejor evidencia disponible» o » el objetivo de la búsqueda de literatura no es recuperar todo. Es recuperar todo lo que es relevante » o «Una búsqueda sistemática de literatura tiene como objetivo identificar todas las publicaciones relevantes para la cuestión de investigación en particular». El manual de revisores del Instituto Joanna Briggs fue el único documento de orientación en el que no se pudo identificar una declaración clara sobre el objetivo de la búsqueda de literatura. El propósito de la búsqueda de literatura se definió en tres documentos de orientación, a saber, minimizar el sesgo en la revisión resultante . En consecuencia, ocho de los nueve documentos afirmaron claramente que se requieren búsquedas bibliográficas exhaustivas y exhaustivas como mecanismo potencial para minimizar los sesgos.

Cómo se corresponde la orientación con los estudios publicados

La necesidad de realizar búsquedas bibliográficas exhaustivas y exhaustivas aparece como uniforme en los ocho documentos orientativos que describen enfoques de búsqueda bibliográfica en revisiones sistemáticas de la eficacia. Las revisiones de la efectividad (de la intervención o el costo), la precisión y el pronóstico requieren búsquedas exhaustivas y exhaustivas de la literatura para producir de manera transparente una estimación confiable del efecto de la intervención. La creencia de que todos los estudios relevantes se han identificado de manera «exhaustiva» y de que este proceso se ha informado de manera «transparente», aumenta la confianza en la estimación del efecto y en las conclusiones que se pueden extraer . La literatura de apoyo que explora la necesidad de búsquedas bibliográficas exhaustivas se centra casi exclusivamente en revisiones de la efectividad de la intervención y el metanálisis. Sin embargo, los diferentes ‘estilos’ de revisión pueden tener diferentes estándares; la alternativa, ofrecida por el muestreo intencional, se ha sugerido en el contexto específico de las síntesis de evidencia cualitativa .

¿Qué es una búsqueda completa de literatura?

Si bien la guía exige búsquedas bibliográficas exhaustivas y exhaustivas, carece de claridad sobre lo que constituye una búsqueda bibliográfica exhaustiva y exhaustiva, más allá de la implicación de que todos los métodos de búsqueda bibliográfica de la Tabla 2 deben utilizarse para identificar estudios. Egger et al. , en un estudio empírico que evalúa la importancia de las búsquedas bibliográficas exhaustivas de ensayos en revisiones sistemáticas, definió una búsqueda exhaustiva de ensayos como:

• una búsqueda no restringida al idioma inglés;

• cuando se hayan realizado búsquedas en Cochrane CENTRAL o al menos en otras dos bases de datos electrónicas (como MEDLINE o EMBASE), y

• se ha utilizado al menos uno de los siguientes métodos de búsqueda para identificar ensayos no publicados: búsqueda de (I) resúmenes de conferencias, (ii) tesis, (iii) registros de ensayos; y iv) contactos con expertos en la materia .

Tricco et al. (2008) utilizaron un umbral similar de búsqueda en bases de datos bibliográficas Y un método de búsqueda complementario en una revisión al examinar el riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas. Sus criterios fueron: una base de datos (limitada utilizando la Estrategia de Búsqueda Altamente Sensible de Cochrane (HSSS)) y búsqueda manual .

Junto con la orientación, esto sugeriría que la búsqueda bibliográfica exhaustiva requiere el uso de métodos de búsqueda de bases de datos bibliográficas Y de búsqueda complementaria.

La exhaustividad en la búsqueda de literatura, en el sentido de cuánta búsqueda debe realizarse, sigue sin estar clara. Egger et al. recomendar que «los investigadores consideren el tipo de búsqueda de literatura y el grado de comprensión que es apropiado para la revisión en cuestión, teniendo en cuenta las limitaciones presupuestarias y de tiempo». Este punto de vista concuerda con el Manual Cochrane, que estipula claramente que la identificación del estudio debe llevarse a cabo «dentro de los límites de los recursos». Esto sugeriría que se reconocen las limitaciones a la comprensión, pero plantea interrogantes sobre cómo se decide y se informa al respecto .

¿Cuál es el objetivo de la búsqueda exhaustiva de literatura?

El propósito de las búsquedas bibliográficas exhaustivas y exhaustivas es evitar la falta de estudios clave y minimizar el sesgo, ya que una revisión sistemática basada solo en estudios publicados (o de fácil acceso) puede tener un tamaño de efecto exagerado . Felson (1992) expone sesgos potenciales que podrían afectar la estimación del efecto en un metaanálisis y Tricco et al. resuma la evidencia sobre el sesgo y la confusión en las revisiones sistemáticas . Egger et al. señalar como sesgos clave la no publicación de los estudios, el sesgo de publicación, el sesgo lingüístico y el sesgo de la línea MÉDICA . Las búsquedas exhaustivas no son el único factor para mitigar estos sesgos, pero se considera que su contribución es significativa . Fehrmann (2011) sugiere que «el proceso de búsqueda se describe en detalle» y que, cuando se han aplicado técnicas de búsqueda integrales estándar, aumenta la confianza en los resultados de búsqueda .

¿Funciona la búsqueda exhaustiva de literatura?

Egger et al., y otros autores del estudio, han demostrado un cambio en la estimación de la eficacia de la intervención cuando los estudios relevantes fueron excluidos del metanálisis . Esto sugeriría que la falta de estudios en la búsqueda de literatura altera la fiabilidad de las estimaciones de eficacia. Este es un argumento para la búsqueda exhaustiva de literatura. Por el contrario, Egger et al. se encontró que las búsquedas «exhaustivas» aún faltaban estudios y que las búsquedas exhaustivas podrían, de hecho, introducir sesgos en una revisión en lugar de prevenirla, a través de la identificación de estudios de baja calidad que luego se incluyeran en el meta-análisis . Consulta de estudios si identificar e incluir estudios de literatura gris o de baja calidad cambia la estimación del efecto y pregunta si se invierte mejor tiempo en actualizar revisiones sistemáticas en lugar de buscar estudios no publicados , o mapear estudios para revisión en lugar de apuntar a una alta sensibilidad en la búsqueda de literatura .

Objetivo y propósito más allá de las revisiones de eficacia

La necesidad de búsquedas bibliográficas exhaustivas es menos cierta en las revisiones de estudios cualitativos y en las revisiones en las que es difícil lograr una identificación exhaustiva de los estudios (por ejemplo, en salud pública) . La búsqueda de estudios cualitativos, y en temas de salud pública, por lo general genera un mayor número de estudios para tamizar que en revisiones de efectividad y demostrar el «valor» de los estudios identificados o omitidos es más difícil , ya que los datos del estudio no suelen apoyar el metanálisis. Nussbaumer-Streit et al. (2016) han registrado un protocolo de revisión para evaluar si las búsquedas abreviadas de literatura (en lugar de las búsquedas exhaustivas de literatura) tienen un impacto en las conclusiones de múltiples cuerpos de evidencia, no solo en las estimaciones de efectos que pueden desarrollar esta comprensión. Puede ser que los tomadores de decisiones y los usuarios de revisiones sistemáticas estén dispuestos a intercambiar la certeza de una búsqueda exhaustiva de literatura y una revisión sistemática a cambio de diferentes enfoques para la síntesis de evidencia , y que las búsquedas exhaustivas de literatura no son necesariamente un marcador de la calidad de la búsqueda de literatura, como se pensaba anteriormente . Los diferentes enfoques para la búsqueda de literatura y el desarrollo del concepto de cuándo dejar de buscar son áreas importantes para un mayor estudio .

El estudio de Nussbaumer-Streit et al. se ha publicado desde la presentación de esta revisión bibliográfica . Nussbaumer-Streit et al. (2018) concluyen que las búsquedas abreviadas de literatura son opciones viables para síntesis rápidas de evidencia, si los tomadores de decisiones están dispuestos a intercambiar la certeza de una búsqueda exhaustiva de literatura y una revisión sistemática, pero que la toma de decisiones que exige un escrutinio detallado aún debe basarse en búsquedas exhaustivas de literatura .

Etapa clave tres: Preparación para la búsqueda de literatura

La guía

Seis documentos proporcionaron orientación sobre la preparación para una búsqueda de literatura . El Manual Cochrane establece claramente que los autores Cochrane (es decir, los investigadores) deben buscar el asesoramiento de un coordinador de búsqueda de ensayos (es decir, una persona con habilidades específicas en la búsqueda de literatura) «antes» de iniciar una búsqueda de literatura .

Se percibieron dos tareas clave en la preparación de una búsqueda de literatura. En primer lugar, para determinar si hay revisiones existentes o en curso, o si se justifica una nueva revisión ; y, en segundo lugar, desarrollar una estrategia inicial de búsqueda de literatura para estimar el volumen de literatura relevante (y la calidad de una pequeña muestra de estudios relevantes ) e indicar los recursos necesarios para la búsqueda de literatura y la revisión de los estudios que siguen .

Tres documentos resumían orientaciones sobre dónde buscar para determinar si se justificaba una nueva revisión . Estos se centraron en la búsqueda de bases de datos de revisiones sistemáticas (La Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR) y la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de Efectos (DARE)), registros institucionales (incluido PROSPERO) y MEDLINE . Sin embargo, vale la pena señalar que a partir de 2015, DARE (y los DEE del NHS) ya no se actualizan, por lo que la relevancia de este (estos) recurso(s) disminuirá con el tiempo . Un documento de orientación, ‘Revisiones sistemáticas en las Ciencias Sociales’, señaló, sin embargo, que las bases de datos no son la única fuente de información y que también se pueden requerir informes no publicados, actas de conferencias y literatura gris, dependiendo de la naturaleza de la pregunta de revisión .

En dos documentos se indicaba claramente que este ejercicio de preparación (o «análisis») debería llevarse a cabo antes de desarrollar la estrategia de búsqueda real ).

Cómo se corresponde la guía con los estudios publicados

La guía ofrece la mejor fuente disponible para preparar la búsqueda bibliográfica, ya que los estudios publicados no suelen informar de cómo su alcance influyó en el desarrollo de sus estrategias de búsqueda ni de cómo se desarrollaron sus enfoques de búsqueda. La minería de textos se ha propuesto como una técnica para desarrollar estrategias de búsqueda en las etapas de alcance de una revisión, aunque este trabajo aún es exploratorio . También se han probado los ‘documentos de agrupación’ y el análisis de frecuencia de palabras para identificar términos de búsqueda y estudios para su revisión . La preparación para la búsqueda de literatura y el alcance constituye un área para futuras investigaciones.

Etapa clave cuatro: Diseño de la estrategia de búsqueda

La guía

La estructura de Población, Intervención, Comparador, Resultado (PICO) fue la estructura comúnmente reportada promovida para diseñar una estrategia de búsqueda de literatura. Cinco documentos sugirieron que los criterios de elegibilidad o la pregunta de revisión determinarán qué conceptos de PICO se completarán para desarrollar la estrategia de búsqueda . El manual de NIZA promovía múltiples estructuras, a saber, PICO, SPICE (Configuración, Perspectiva, Intervención, Comparación, Evaluación) y enfoques multifilares .

Con la exclusión del manual de revisores del Instituto Joanna Briggs, la guía ofrecía detalles sobre la selección de términos de búsqueda clave, sinónimos, lenguaje booleano, selección de términos de indexación de bases de datos y combinación de términos de búsqueda. El manual de Europa Central y Oriental sugería que «los términos de búsqueda pueden compilarse con la ayuda de la organización encargada y de las partes interesadas».

El uso de límites, como el idioma o la fecha, se discutió en todos los documentos .

Cómo se corresponde la guía con los estudios publicados

Estructura de la estrategia de búsqueda

La guía se relaciona típicamente con revisiones de la eficacia de la intervención, por lo que PICO, con su enfoque en la intervención y el comparador, es el modelo dominante utilizado para estructurar las estrategias de búsqueda de literatura . PICOs, donde la S denota el diseño del estudio, también se usa comúnmente en revisiones de efectividad . Como señala el manual de NIZA, se han desarrollado y probado modelos alternativos para estructurar estrategias de búsqueda de literatura. Booth ofrece una visión general sobre la formulación de preguntas para la práctica basada en la evidencia y ha desarrollado una serie de alternativas a la estructura PICO, a saber: BeHEMoTh (Comportamiento de interés; Contexto de salud; Exclusiones; Modelos o Teorías) para su uso al identificar sistemáticamente la teoría ; SPICE (Entorno, Perspectiva, Intervención, Comparación, Evaluación) para la identificación de estudios de ciencias sociales y evaluación y, trabajando con Cooke y colegas, SPIDER (Muestra, Fenómeno de Interés, Diseño, Evaluación, Tipo de Investigación) . SPIDER ha sido comparado con PICO y PICOs en un estudio de Methley et al. .

El manual de NIZA también sugiere el uso de enfoques multifilares para desarrollar estrategias de búsqueda de literatura . Glanville desarrolló esta idea en un estudio de Whitting et al. y un ejemplo práctico de este enfoque se incluye en el desarrollo de un filtro de búsqueda por Cooper et al. .

Estrategias de búsqueda de escritura: Enfoques conceptuales y objetivos

Hausner et al. proporcionar orientación sobre la escritura de estrategias de búsqueda de literatura, delineando entre enfoques derivados conceptual y objetivamente. El enfoque conceptual, defendido y explicado en los documentos de orientación, se basa en la experiencia del buscador de literatura para identificar los términos de búsqueda clave y luego desarrollar términos clave para incluir sinónimos y sintaxis controlada. Hausner y sus colegas establecen el enfoque objetivo y describen lo que se puede hacer para validarlo .

El uso de límites

Los documentos de orientación ofrecen orientación sobre el uso de límites en una búsqueda bibliográfica. Los límites se pueden usar para centrar la búsqueda de literatura en diseños de estudio específicos o por otros marcadores (como por fecha) que limitan el número de estudios devueltos por una búsqueda de literatura. Se debe describir el uso de límites y explorar las implicaciones, ya que limitar la búsqueda de literatura puede introducir sesgos (explorado anteriormente). Craven et al. han sugerido el uso de una narrativa de apoyo para explicar las decisiones tomadas en el proceso de desarrollo de búsquedas de literatura y este consejo sería útil para capturar las decisiones sobre el uso de límites de búsqueda .

Etapa clave cinco: Determinar el proceso de búsqueda de literatura y decidir dónde buscar (búsqueda en bases de datos bibliográficas)

La guía

El cuadro 2 resume el proceso de búsqueda de literatura según se informa en cada documento de orientación. La búsqueda en bases de datos bibliográficas se informó sistemáticamente como el «primer paso» para la búsqueda de literatura en los nueve documentos de orientación.

Tres documentos informaron de orientaciones específicas sobre dónde buscar, en cada caso específicas para el tipo de revisión, y como requisito mínimo. Siete de los principales documentos de orientación sugieren que la selección de bases de datos bibliográficas depende del tema de revisión , y dos documentos señalan la ausencia de una norma acordada sobre lo que constituye un número aceptable de bases de datos buscadas .

Cómo se corresponde la orientación con los estudios publicados

Los documentos de orientación resumen en detalle el «cómo» buscar en bases de datos bibliográficas y esta orientación se contextualiza más arriba en términos de desarrollo de la estrategia de búsqueda. Los documentos proporcionan orientación para seleccionar bases de datos bibliográficas, en algunos casos indicando mínimos aceptables (es decir, el Manual Cochrane dice Cochrane CENTRAL, MEDLINE y EMBASE), y en otros casos simplemente enumerando la base de datos bibliográfica disponible para buscar. Los estudios han explorado el valor de la búsqueda en bases de datos bibliográficas específicas, con Wright et al. (2015) señalando la contribución de CINAHL en la identificación de estudios cualitativos , Beckles et al. (2013) cuestionando la contribución de CINAHL a la identificación de estudios clínicos para el desarrollo de guías , y Cooper et al. (2015) exploring the role of UK-focused bibliographic databases to identify UK-relevant studies . Se ha demostrado que el host de la base de datos (por ejemplo, OVID o ProQuest) altera los resultados de búsqueda ofrecidos. Younger y Boddy reportan resultados de búsqueda diferentes de la misma base de datos (AMED), pero donde el ‘host’ era diferente .

El número medio de bases de datos bibliográficas buscadas en revisiones sistemáticas ha aumentado en el período 1994-2014 (de 1 a 4), pero sigue sin haber consenso (como lo atestigua la guía) sobre lo que constituye un número aceptable de bases de datos buscadas . Esto es tal vez porque pensar en el número de bases de datos buscadas es la pregunta equivocada, los investigadores deben centrarse en qué bases de datos se buscaron y por qué, y qué bases de datos no se buscaron y por qué. La discusión debe reorientarse hacia el valor diferencial de las fuentes, pero los investigadores deben pensar en cómo informar esto en los estudios para permitir que los hallazgos se generalicen. Bethel (2017) ha propuesto ‘resúmenes de búsqueda’, completados por el buscador de literatura, para registrar dónde se identificaron los estudios incluidos, ya sea a partir de una base de datos (y qué bases de datos específicamente) o métodos de búsqueda complementarios . Los resúmenes de búsqueda documentan tanto el rendimiento como la precisión de las búsquedas, lo que podría informar prospectivamente el uso de los recursos y las decisiones de buscar o no buscar en bases de datos específicas en áreas temáticas. El uso prospectivo de estos datos presupone, sin embargo, que las búsquedas pasadas son un indicador potencial del rendimiento de las búsquedas futuras (es decir, que cada tema debe considerarse representativo y no único). Al ofrecer un conjunto de prácticas, estos datos serían de mayor utilidad práctica que los estudios actuales, que se consideran poco más que estudios de casos individuales .

Cuándo buscar en la base de datos es otra pregunta planteada en la literatura. Beyer et al. informar de que se puede dar prioridad a las bases de datos para realizar búsquedas bibliográficas que, si bien no abordan la cuestión de qué bases de datos buscar, al menos pueden aportar claridad en cuanto a qué bases de datos buscar primero . Paradójicamente, esto enlaza con estudios que sugieren que PubMed debe buscarse además de MEDLINE (interfaz OVIDIANA), ya que esto mejora la vigencia de las revisiones sistemáticas . Cooper et al. (2017) han probado la idea de la búsqueda en bases de datos no como un método de búsqueda primario (como se sugiere en la guía), sino como un método de búsqueda complementario con el fin de gestionar el volumen de estudios identificados para una revisión sistemática de la efectividad ambiental. Su estudio de caso comparó la eficacia de la búsqueda en bases de datos frente a un protocolo que utilizaba métodos de búsqueda complementarios y descubrió que este último identificó estudios más relevantes para la revisión que la búsqueda en bases de datos bibliográficas .

Etapa clave seis: Determinar el proceso de búsqueda de literatura y decidir dónde buscar (métodos de búsqueda complementarios)

La guía

La tabla 2 también resume el proceso de búsqueda de literatura que sigue a la búsqueda en bases de datos bibliográficas. Como se indica en el cuadro 2, la orientación de que se deben utilizar métodos de búsqueda de literatura complementaria en las revisiones sistemáticas se repite en todos los documentos, pero el orden en que se utilizan estos métodos y la medida en que se utilizan varían. Observamos incoherencias en el etiquetado de los métodos de búsqueda complementarios entre los documentos de orientación.

Cómo se corresponde la guía con los estudios publicados

En lugar de centrarnos en la guía sobre cómo utilizar los métodos (que se ha resumido en una revisión reciente ), nos centramos en el objetivo o propósito de los métodos de búsqueda complementarios.

El Manual Cochrane informó que se deben hacer «esfuerzos» para identificar estudios no publicados . Cuatro documentos de orientación reconocieron que era necesario buscar más allá de las bases de datos bibliográficas, ya que «las bases de datos no son la única fuente de literatura». Solo en un documento se daba alguna orientación sobre la determinación de cuándo utilizar métodos complementarios. El manual IQWiG informó de que el uso de la búsqueda manual (en su ejemplo) podría determinarse «caso por caso», lo que implica que el uso de estos métodos es opcional y no obligatorio. Esto contrasta con la orientación (anterior) sobre la búsqueda de bases de datos bibliográficas.

La cuestión de los métodos de búsqueda complementarios es similar en muchos aspectos a la cuestión de la búsqueda en bases de datos bibliográficas: demostración de valor. Cada vez se reconoce más el propósito y la contribución de los métodos de búsqueda suplementarios en las revisiones sistemáticas, pero no está claro el valor de los métodos de búsqueda para identificar estudios y datos. En una revisión recientemente publicada, Cooper et al. (2017) revisaron la literatura sobre métodos de búsqueda suplementarios buscando determinar las ventajas, desventajas e implicaciones de recursos del uso de métodos de búsqueda suplementarios . Esta revisión también resume la orientación clave y los estudios empíricos y trata de abordar la cuestión de cuándo usar estos métodos de búsqueda y cuándo no hacerlo . La orientación es limitada a este respecto y, como se muestra en el cuadro 2, ofrece consejos contradictorios sobre el orden de búsqueda y la medida en que estos métodos de búsqueda deben utilizarse en las revisiones sistemáticas.

Etapa clave siete: Gestión de las referencias

La guía

Cinco de los documentos proporcionaron orientación sobre la gestión de las referencias, por ejemplo, la descarga, la eliminación de duplicados y la gestión de los resultados de las búsquedas bibliográficas . Esta guía suele detallar las herramientas de gestión bibliográfica disponibles en lugar de ofrecer orientación sobre cómo utilizarlas específicamente . El manual de Europa Central y Oriental ofrecía orientación sobre la importación de datos cuando no se disponía de una opción de exportación directa (por ejemplo, búsqueda en la Web) .

Cómo se corresponde la guía con los estudios publicados

La literatura sobre el uso de herramientas de gestión bibliográfica no es grande en relación con el número de vídeos «instructivos» en plataformas como YouTube (véase, por ejemplo ). Estos videos de YouTube confirman la falta general de orientación de «cómo» identificada en este estudio y ofrecen instrucciones útiles sobre cómo administrar las referencias. Bramer et al. establezca métodos para eliminar la duplicación de datos y revisar las referencias en las pruebas Endnote y Gall la función de búsqueda directa dentro de Endnote para acceder a bases de datos como PubMed, encontrando una serie de limitaciones . Coar et al. y Ahmed et al. considere el papel de la herramienta de código libre, Zotero . La gestión de referencias es una función administrativa clave en el proceso de revisión, especialmente para documentar las búsquedas en la guía PRISMA.

Etapa de llave ocho: Documentación de la búsqueda

La guía

El Manual Cochrane fue el único documento de guía que recomendó una guía específica de notificación: Elementos de notificación preferidos para Revisiones Sistemáticas y Meta-Análisis (PRISMA) . Seis documentos proporcionaron orientación sobre la presentación de informes sobre el proceso de búsqueda de literatura con criterios específicos para informar . Hubo consenso sobre la presentación de informes: las bases de datos buscadas (y el host buscado por), las estrategias de búsqueda utilizadas y cualquier uso de límites (por ejemplo, fecha, idioma, filtros de búsqueda (el manual de la DRC pedía que se justificaran estos límites )). En tres documentos de orientación se indicaba que debía registrarse el número de estudios identificados . El número de duplicados identificados , las decisiones de selección , una lista exhaustiva de fuentes de literatura gris buscadas (y detalles completos de otros métodos de búsqueda complementarios) y una anotación de los términos de búsqueda probados pero no utilizados se identificaron como elementos únicos en cuatro documentos.

El Manual Cochrane fue el único documento de orientación en el que se indicaba que las estrategias de búsqueda completas para cada base de datos debían incluirse en el archivo Adicional 1 de la revisión .

Cómo se corresponden las orientaciones con los estudios publicados

En última instancia, todos los documentos de orientación deben proporcionar revisiones sistemáticas completas que cumplan los requisitos de las directrices para la presentación de informes de PRISMA . En términos generales, la guía requiere la presentación de datos que se correspondan con los requisitos de la declaración PRISMA, aunque los documentos suelen requerir elementos diversos y adicionales . En 2008, Sampson et al. se observó una falta de consenso sobre los métodos de búsqueda de informes en las revisiones sistemáticas y este sigue siendo el caso a partir de 2017, como se evidencia en los documentos de orientación, y a pesar de la publicación de las directrices PRISMA en 2009 . No está claro por qué la guía colectiva no respalda más explícitamente la adhesión a la guía PRISMA.

La notificación de la búsqueda de literatura es un área clave en las revisiones sistemáticas, ya que establece claramente lo que se hizo y cómo se pueden creer las conclusiones de la revisión . A pesar del fuerte respaldo en los documentos de orientación, respaldado específicamente en la guía PRISMA, y otros estándares de reporte relacionados también (como ENTREQ para síntesis de evidencia cualitativa, STROBE para revisiones de estudios observacionales), los autores todavía destacan la prevalencia de estándares deficientes de reporte de búsqueda de literatura . Para explorar los problemas experimentados por los autores en las búsquedas de literatura de informes, y observar la absorción de PRISMA, Radar et al. encuestaron a más de 260 autores de revisiones para determinar problemas comunes y sus resúmenes de trabajo los aspectos prácticos de la búsqueda de literatura de informes . Atkinson et al. también han analizado las normas de presentación de informes para la búsqueda de literatura, resumiendo las recomendaciones y las lagunas en las estrategias de búsqueda de informes .

Un área que está menos cubierta por la guía, pero que sin embargo aparece en esta literatura, es la evaluación de la calidad o la revisión por pares de las estrategias de búsqueda de literatura. La lista de verificación para la prensa es la más destacada y su objetivo es elaborar directrices basadas en pruebas para la revisión por pares de las estrategias de búsqueda electrónica . Aún no existe una directriz correspondiente para la documentación de los métodos de búsqueda complementarios, aunque esta idea se está estudiando actualmente.

La forma en que el proceso de búsqueda de literatura se corresponde con las herramientas de evaluación crítica es un área para futuras investigaciones. En el estudio realizado por Radar et al. (2014), el 86% de los encuestados (153/178) identificó la necesidad de más orientación sobre qué aspectos del proceso de búsqueda de literatura informar . La declaración de PRISMA ofrece un breve resumen de qué informar, pero poca orientación práctica sobre cómo informar . Herramientas de evaluación crítica para revisiones sistemáticas, como AMSTAR 2 (Shea et al. ) y ROBIS (Whiting et al. ), pueden leerse de manera útil junto con la guía de PRISMA, ya que ofrecen más detalles sobre cómo se evaluará el informe de la búsqueda de literatura y, por lo tanto, ofrecen un indicador de qué informar . Una investigación adicional en la forma de un estudio que realiza una comparación entre PRISMA y las listas de verificación de evaluación de la calidad para revisiones sistemáticas parecería comenzar a abordar la llamada, identificada por Radar et al., para obtener más orientación sobre qué informar .