traumaattisesta altistumisesta johtuvat psykologiset reaktiot sisällytettiin ensimmäistä kertaa mielenterveyshäiriöiden diagnostiseen ja tilastolliseen käsikirjaan (American Psychiatric Association , 1952) nimellä ”Stress Response Syndrome”. Post-traumaattisen stressihäiriön (PTSD) sisällyttäminen sellaisenaan sisällytettiin kuitenkin vasta ensimmäistä kertaa DMS: n ( APA, 1980) kolmanteen painokseen ”ahdistuneisuushäiriöt” – osioon. Se todettiin sairaudeksi, jonka aiheutti altistuminen tunnistettavalle stressille, joka saattoi aiheuttaa merkittäviä ahdistusoireita lähes kaikille. Traumaperäisen stressihäiriön kriteerit ovat olleet tiedeyhteisössä kiistanalaisia siitä lähtien, kun se sisällytettiin ensimmäistä kertaa diagnostisiin luokituksiin. Tämä on johtanut lukuisiin tutkimuksiin, joissa pyritään parantamaan sekä traumaattisen tapahtuman käsitettä että sen oireiden kliinistä rakennetta ( Breslau & Kessler, 2001 ; Kessler, Chiu, Demler, Merikangas, & Walters, 2005 ; Owashi & Perkonigg, 2008 ). Näiden tietojen perusteella DSM: n eri painokset ovat tuoneet muutoksia sekä diagnostisiin kriteereihin että tämän häiriön aiheuttavan traumaattisen tapahtuman huomioon ottamiseen.
Friedman ym. (2011a) tarkasteli tyhjentävästi tällaisia tutkimuksia. Heidän ehdotuksiaan tarkasteltiin DSM-5: ssä ( American Psychiatric Association, 2013), ja niihin sisältyi erityisesti seuraavat DSM-IV: n muutokset: (1)A1-kriteerin uudelleenmuotoilu ja A2-kriteerin poistaminen (vaste tapahtumaan); (2) neljä erillistä oire klustereita eikä kolmen klusterin rakenne löytyy DSM-IV; ja (3) sisällyttäminen muita oireita usein liittyy altistumista traumaattinen tapahtuma, kuten negatiivisia muutoksia kognition tai holtiton ja itsetuhoinen käyttäytyminen. Näin ollen PTSD-diagnoosi perustuu 20 oireeseen (aiemmin 17), jotka on jäsennetty neljään klusteriin: uudelleen kokeminen, välttäminen, negatiiviset muutokset kognitiossa ja mielialassa sekä kiihottuminen. Näin ollen DSM-IV kriteeri C (välttäminen ja puuduttaminen) jaetaan kahteen klusteriin, joita kutsutaan välttämiskäyttäytymiseksi (kriteeri C) ja negatiivisiksi muutoksiksi kognitiossa ja mielialassa (kriteeri D). Lisäksi osa oireista muotoiltiin uudelleen tai niiden sanamuotoa muutettiin (esim.B1).
tähän mennessä muutamissa tutkimuksissa on analysoitu, miten nämä muutokset vaikuttavat traumaperäisen stressihäiriön diagnosointiin. Elhai ym. (2012) arvioi kätevän otoksen korkeakouluopiskelijoista, jotka suorittivat verkkokyselyn, joka sisälsi muokatun muodon PTSD: n Oireasteikolla (PSS-SR; Foa, Riggs, Dancu, & Rothbaum, 1993). Nämä kirjoittajat havaitsivat, että PTSD: n esiintyvyys oli DSM-5: tä sovellettaessa korkeampi, mutta ei merkittävästi, kuin DSM-IV: tä sovellettaessa. Päinvastoin, Calhoun et al. (2012), käyttäen nonprobability näyte 185 vapaaehtoisia rekrytoitu akateeminen medical center ja Veterans Affairs medical center ja soveltamalla kliinisen annetaan PTSD asteikko (CAPS; Blake et al., 1995) ennusti, että DSM-5: n esiintyvyys olisi huomattavasti suurempi kuin dsmiv: n esiintyvyys. Nämä tutkimukset eivät kuitenkaan mahdollista yleistämistä aikuisväestöön. Lisäksi he eivät ota huomioon syitä traumaperäisen stressihäiriön diagnoosin muuttumiseen näiden kahden luokituksen välillä. Näin ollen Kilpatrick et al. (2013) verrattiin PTSD: n esiintyvyyttä DSM-IV: n ja DSM-5: n mukaan yhdysvaltalaisten aikuisten kansallisessa otoksessa (n = 2 953), joka rekrytoitiin verkkopaneelista. Traumaperäistä stressihäiriötä mitattiin itseohjautuvalla, erittäin jäsennellyllä, verkossa tehdyllä kyselyllä. Toisin kuin Calhoun et al.’s (2012) prediction, he havaitsivat, että tehdyt muutokset DSM-5 ei johtanut lisääntyneeseen PTSD esiintyvyys.
tässä tutkimuksessa pyritään analysoimaan DSM-IV: n ja DSM-5: n välinen diagnostinen vastaavuus PTSD: n diagnoosissa kliinisessä näytteessä traumaattisten tapahtumien uhreista, jotka tulevat hoitoon. Toisin kuin Kilpatrick ym.’s (2013) tutkimuksessa, tämä tutkimus keskittyy suoraan rekrytoitu ja arvioitu kliininen näyte. Tässä tutkimuksessa analysoidaan erityisesti syitä, joiden vuoksi PTSD-kriteerien täyttämisessä on eroja, jotka on määritelty näissä kahdessa luokituksessa. Lisäksi analysoidaan niiden osallistujien ominaisuuksia, jotka täyttävät DSM-IV-kriteerit, mutta eivät DSM-5-kriteerejä, ja vastaavasti sellaisten henkilöiden ominaisuuksia, joilla ei ole PTSD-DSM-IV-kriteereitä, jotka täyttävät DSM-5-kriteerit. Aiempien tutkimusten tietojen ja luokittelujen välillä tehtyjen muutosten perusteella ehdotamme seuraavaa hypoteesia: (1) luokitusten väliset muutokset.
menetelmä
osallistujat
osallistujat rekrytoitiin useista traumapalveluista; he olivat hoitoon hakeutuvia traumapotilaita, jotka tarjoutuivat vapaaehtoisesti osallistumaan tutkimukseen. Tutkimuksen osallistumiskriteerit olivat seuraavat: (a) osallistuja altistui traumaattiselle tapahtumalle (osallistuja koki tapahtuman suoraan, todisti sen tai sai tietää, että se oli tapahtunut jollekin hänelle rakkaalle henkilölle); (B) tapahtuma sattui vähintään 1 kuukausi ennen arviointia; (C) osallistuja oli 18-vuotias tai vanhempi; ja (d) osallistuja hallitsi espanjan kielen (sekä suullisen että kirjallisen). Poissulkemisperusteena oli, että osallistujalla oli arviointihetkellä (a) tämänhetkinen psykoosi, (b) kognitiivinen heikentyminen tai (c) päihdemyrkytys. Osallistujien tuli antaa kirjallinen suostumus tutkimukseen osallistumiseen. Aluksi värvättiin 175 traumapotilasta. Koska 9 ei saanut arviointia päätökseen, lopullinen otos koostui 166 osallistujasta (vastausprosentti 94,86%).
instrumentit
posttraumaattiset oireet arvioitiin posttraumaattisen stressin maailmanlaajuisella asteikolla (; Crespo & Gómez, 2012a). EGEP suunniteltiin espanjaksi omailmoitustoimenpiteeksi, jolla pyrittiin arvioimaan postraumaattisia oireita DSM-IV-kriteerien mukaisesti ja antamaan sekä PTSD-diagnoosi että oireiden vaikeusasteikko. Lisäksi se kohdistuu muihin posttraumaattisiin oireisiin, jotka eivät sisälly kriteereihin—selfblame, epäluottamus, vaaran tunteet, irrallisuus, depersonalisaatio ja alentunut itsearvo. Nämä muut oireet mahdollistaisivat koehenkilöiden luokittelun DSM-5-kriteerien mukaisesti. PTSD: n ominaisuuksien mukaan EGEP koostui kolmesta osasta:
- 1. Tapahtuma : Se sisältää tarkistuslistan 11 traumaattinen tapahtumia sekä ylimääräinen avoin luokka. Yksilöitä pyydetään ilmoittamaan, kuinka moni näistä tapahtumista, joita he ovat suoraan kokeneet, nähneet tai saaneet tietää, on sattunut läheiselle sukulaiselle tai ystävälle heidän elämässään. Tässä jaksossa annetaan tietoja PTSD: n DSM-IV-diagnoosin kriteeristä A.
- 2. Oireita (28 kohdetta) ovat 17 DSM-IV PTSD oireet (ts., 5 uudelleen kokemisen osalta-arviointiperuste B, 7 välttämisen ja turtumisen osalta—arviointiperuste C ja 5 kiihottumisen osalta— arviointiperuste D) ja 9 muuta kohtaa (subjektiiviset kliiniset oireet—SCS), jotka on laadittu käsittelemään uusia tai olennaisesti muokattuja DSM-5 PTDS-oireita (eli D2, D3, D4 ja E2) ja dissosiatiivista määrittelyä. Osallistujan on ilmoitettava, onko hän kokenut kunkin oireen viimeisen kuukauden aikana, ja jos on, sen aiheuttaman epämukavuuden asteikolla 0-4 (0 = ei epämukavuutta; 4 = äärimmäinen epämukavuus). Näitä luokituksia käytetään vakavuuspisteiden laskemiseen, ja korkeammat pisteet osoittavat vakavia oireita. Oireiden kestoa ja alkamishetkeä arvioidaan kahdessa eri kohdassa.
- 3. Functioning arvioi tuloksena olevaa arvonalentumista eri elämänalueilla 7 erällä (Kyllä / Ei), jotka vastaavat DSM-IV-kriteeriä F.
cronbachin Alphan laskema egep: n sisäinen johdonmukaisuus oli .92 Total severity score,.86 oireiden uudelleen kokemiseen, .77 oireiden välttämiseen ja puuduttamiseen, .73 hyperarousal, ja .80 SC: lle. DSM-IV: n mukainen diagnostinen suorituskyky vahvistettiin käyttämällä Composite International Diagnostic Interview—CIDI: n ( Maailman terveysjärjestö, 1990 ) PTSD-osiota ”kultaisena standardina”, ja se osoitti 91% herkkyyttä, 75% specifi city, a .89 positiivinen ennustearvo, a .78 negatiivinen ennustearvo ja 86,11% tarkkuus (Crespo & Gómez, 2012a, 2012b).
menettely
tietoisen suostumuksen antamisen jälkeen osallistujat arvioitiin yksitellen yhdessä istunnossa jäsennellyn protokollan avulla, johon sisältyi sosiodemografinen tiedonkeruu ja EGEP-hoito. Arviointitilaisuudet suoritettiin aina koulutettujen psykologien valvonnassa. Hyväksyntä tutkimukselle saatiin Keskuksen Tutkimuseettiseltä lautakunnalta.
Data analysis
koehenkilön sisäiset konkordanssianalyysit niiden koehenkilöiden osuudesta, jotka täyttävät sekä DSM-IV että DSM-5 PTSD-kriteerit traumaperäisen stressihäiriön diagnosoinnissa, tutkittiin käyttäen Cohenin (1960) kappa-tilastotietoa, joka korjaa sattuman sopimisen. Kappa-arvot vaihtelevat 1,0: sta -1,0: aan, ja arvot 0 osoittavat samaa vain sattumatasoilla. Arvot edellä.75 pidetään usein hyvänä, arvot välillä .40 ja.75 on reiluja ja arvot alla .40 osoita huonoa sopimusta (Fleiss, 1981). Seuraavaksi tutkimme konkordanssia tarkemmille kontrasteille, joita edustavat 2×2 varautumistaulukot, jotta ymmärtäisimme paremmin erimielisyyksien malleja. Osallistujat jaettiin yhteen neljästä ryhmästä diagnostisen vastaavuuden mukaan: henkilöitä, jotka täyttivät DSM-IV: n mukaiset diagnostiset kriteerit mutta eivät DSM-5: tä (Kyllä/ Ei-ryhmä) verrattiin henkilöihin, jotka täyttivät molempien luokitusten mukaiset diagnostiset kriteerit (Kyllä/Kyllä-ryhmä).; yksilöitä, jotka eivät täyttäneet DSM-IV-kriteereitä mutta täyttivät DSM-5-kriteerit (Ei/Kyllä-ryhmä), verrattiin yksilöihin, jotka eivät täyttäneet diagnostisia kriteerejä kummassakaan luokittelussa (ei/ei-ryhmä). Ryhmien väliset erot sosiodemografisissa ja traumaattisissa tapahtumaominaisuuksissa sekä posttraumaattisissa oireissa laskettiin khiin potenssitestillä. Kun odotusarvot missä tahansa valmiustaulukon soluissa olivat alle 5, Fisherin tarkkaa testiä käytettiin.
tulokset
osallistujien ominaisuudet
osallistujien keski-ikä oli 39.21 (SD = 12,63), vaihdellen 18 vuodesta 76 vuoteen. 70% oli naisia, 52% avio-tai avoliitossa kumppaniensa kanssa, 30% naimattomia, 11,5% eronneita tai Asumuserossa olleita ja 6,5% leskeksi jääneitä. He olivat enimmäkseen espanjalaisia (92%), ja loput tulevat useista Latinalaisen Amerikan maista. Noin 37% oli suorittanut lukion ja noin 33% oli kokopäivätyössä.
osallistujat kokivat keskimäärin 6, 2 traumaattista tapahtumaa elämässään (SD = 4, 56), mukaan lukien suoraan koetut tapahtumat (M = 3, 2, SD = 1, 88), todistettiin (M = 1, 00, SD = 1.76), tai oli tapahtunut jollekin, jonka kanssa he olivat läheisiä (M = 2,06, SD = 2,14). Taulukossa 1 esitetään osallistujien kokemat traumaattiset tapahtumat ja niiden esiintymistiheydet sekä traumat, jotka osallistujat valitsivat läsnäolevimmiksi ja kiusallisimmiksi ja joihin heidän posttraumaattiset oireensa viittasivat. ”Traumaattisimpana” pidetty tapahtuma koettiin ensisijaisesti suoraan (79,4%); 19,4% oli nähnyt tapahtuman, ja vain 1,2% tapauksista tapahtuma oli sattunut rakkaalle henkilölle. Lisäksi 91% osallistujista arvioi tapahtuman vakavaksi tai äärimmäiseksi (kukaan heistä ei arvioinut sitä kevyeksi.) 85 prosentille uhreista tapahtuma sisälsi karmeita kohtauksia, 57,2 prosentille se sisälsi uhkauksia heidän fyysiselle koskemattomuudelleen ja 51,7 prosentille se sisälsi hengenvaarallisia tilanteita. Suurin osa tapauksista oli sattunut aikuisiällä (vain 11% oli sattunut lapsuudessa tai nuoruudessa).
diagnostinen vastaavuus
PTSD-diagnoosin esiintyvyys oli sama molemmissa diagnostisissa järjestelmissä: 68% DSM-IV: llä ja 66, 3% DSM-5: llä. Taulukossa 2 esitetään koehenkilön sisäinen konkordanssianalyysi niiden koehenkilöiden osuudesta, jotka täyttivät DSM-IV-ja DSM-5 PTSD-kriteerit ja kappa-kertoimet. Kappa-kertoimia ei laskettu kriteereille ilman muutoksia näiden kahden version välillä. Sopimus oli oikeudenmukainen traumaperäisen stressihäiriön diagnoosin osalta ja oikeudenmukainen, joskin alhaisempi, myös kriteerien C ja D (DSM-5) osalta. Alhaisin yksimielisyys havaittiin uuden DSM-5-kriteerin C (välttäminen) ja DSM-IV-kriteerin C (mukaan lukien välttäminen ja nuuduttaminen) välillä, kun Kappa-kerroin oli hieman alle kohtuullisen kynnysarvon. Uusi DSM-5-kriteeri D (negatiiviset muutokset kognitiossa ja mielialassa) esitti myös kohtalaisen yhtymäkohdan DSM-IV-kriteerin C (välttäminen ja puuduttaminen) kanssa. Kaiken kaikkiaan 86,2% osallistujista pysyi omassa luokassaan (60,3% diagnostiikka ja 25.9% ei diagnostisia) molemmissa luokittelujärjestelmissä, kun taas 13,8% muuttui; 6% osallistujista ei täyttänyt DSM-IV-kriteereitä mutta täytti DSM-5-kriteerit; ja 7,8% osallistujista, jotka täyttivät DSM-IV-kriteerit, ei täyttänyt DSM-5-kriteereitä.
+ Concordance DSM-5 (kriteeri D)-DSM-IV (kriteeri C) * Concordance DSM-5 (kriteeri D) – EGEP subjektiiviset kliiniset oireet
niiden osallistujien Ominaisuudet, joilla ei ollut yhtäpitäviä diagnooseja
niiden henkilöiden ominaisuudet, jotka täyttivät DSM-IV PTSD-kriteerit, mutta eivät DSM-5: tä, Kyllä/Ei-ryhmään kuuluvia henkilöitä verrattiin Kyllä/Ei-ryhmään kuuluviin yksilöihin, ottaen huomioon sosiodemografiset tiedot, traumaattiset tapahtuman ominaisuudet ja oireet. Merkittävät erot (KS. Taulukko 3) osoittavat, että kyllä/ei-ryhmään kuuluvat henkilöt olivat useammin liikenneonnettomuuksien uhreja ja epäsuoria uhreja (toisin sanoen vähemmän henkilöitä, jotka olivat suoraan kokeneet tapahtuman, ja enemmän henkilöitä, jotka olivat saaneet tietää tapahtumasta, joka oli tapahtunut rakkaalle; tapahtuman nähneiden henkilöiden prosenttiosuus oli lähes nolla). Lisäksi ne osoittavat myös useammin tapahtumia, joihin liittyi muiden vakavia vammoja ja hengenvaarallisia tilanteita, ja henkilöt esittivät vähemmän pelkoreaktioita näiden tapahtumien johdosta. Oireanalyysi osoitti, että harvemmalla Kyllä / Ei-ryhmässä oli välttelyoireita. Välttelyoireiden (kognitiivisten ja käyttäytymisoireiden) esiintymistiheys oli itse asiassa huomattavasti pienempi tässä ryhmässä verrattuna henkilöihin, jotka saivat PTSD-diagnoosin molemmissa luokituksissa.
niiden henkilöiden ominaisuuksien tuntemiseksi, jotka eivät täyttäneet DSM-IV PTSD-kriteereitä mutta täyttivät DSM-5-kriteerit, verrattiin Ei/ Kyllä-ryhmän yksilöitä yksilöihin, jotka eivät täyttäneet kriteerejä missään luokittelussa (eli ei/ei-ryhmässä). Näiden ryhmien välillä ei ollut merkittäviä eroja missään traumaattiseen tapahtumaan liittyvässä piirteessä. Eri posttraumaattisissa oireissa oli kuitenkin huomattavia eroja. Henkilöt, joilla oli diagnosoitu DSM-5 kriteerit, osoittivat kognitiivista välttämistä, hätkähdyttäviä vastauksia, tunteita siitä, että maailma on vaarallinen, ja irrottautuminen ympäröivästä maailmasta useammin, ja he tunsivat vähentyneen kiinnostuksen tai mielihyvän toimintaan harvemmin.
tämän ryhmän 10 koehenkilön tutkimuksessa ilmeni, että he osoittivat kognitiivista välttämistä (7 koehenkilöä) tai käyttäytymisen välttämistä (3), mutta ei molempia. Lopuksi on syytä mainita, että kaikki ei / kyllä – ryhmän koehenkilöt olivat naisia.
koska välttäminen, erityisesti kognitiivinen välttäminen, näyttää olevan ratkaisevaa PTSD: n diagnosoinnissa DSM-5: ssä, kognitiivisen välttämisoireen lisäanalyysejä tehtiin. Aineistosta kävi ilmi, että kognitiivista välttelyä harjoittavien henkilöiden keskuudessa PTSD-diagnoosien osuus oli erittäin korkea molemmissa luokituksissa: 82% DSM-IV: llä ja 85,7% DSM-5: llä. Kognitiivisen välttämisen kohteen affinatiivisten vasteiden analyysi eri ryhmille osoitti seuraavat tiedot: 30,2% Ei/Ei-ryhmässä, 83% Kyllä/Kyllä-ryhmässä, 15.4 prosenttia kyllä / ei-ryhmässä ja 70 prosenttia ei/kyllä-ryhmässä. Näin ollen prosenttiosuus on suuri, kun DSM-5-kriteerit täyttyvät DSM-IV-tuloksista riippumatta. Vain 9,04% kognitiivista välttämistä raportoineista koehenkilöistä ei täyttänyt DSM-5-kriteereitä. Tämä oire saavutti PTSD: n DSM-5-diagnoosin positiivisen ennustearvon 86% (negatiivinen ennustearvo 67% ja tehokkuuskerroin noin 79%).
Keskustelu
tämä tutkimus tarjoaa tietoa traumaperäisen stressihäiriön diagnostisesta vastaavuudesta DSM-IV: n ja DSM-5: n välillä hoitoon tulevien traumapotilaiden epähygieenisestä näytteestä. Kaiken kaikkiaan tulokset osoittavat, että näiden kahden luokituksen välinen vastaavuus on suuri. Lisäksi tutkimus on ensimmäinen, jossa analysoidaan syitä siihen, miksi kliinisen näytteen kahden luokituksen välillä ei ole vastaavuutta, sekä sellaisten henkilöiden ominaisuuksia, joilla on ei-vastaavanlainen diagnoosi, millä voi olla muita vaikutuksia kliinisiin päätöksiin.
DSM-5-kriteerien soveltaminen merkitsee pientä laskua (1, 7%) niiden henkilöiden prosentuaalisessa osuudessa, jotka täyttävät PTSD-diagnoosin kriteerit. Tulokset osoittavat odotetusti, että DSM-IV: n ja DSM-5: n välillä on hyvä ja merkittävä vastaavuus: yli 86 prosenttia tutkittavista pysyisi samassa kategoriassa (diagnoosi tai ei-diagnoosi) molemmissa luokituksissa. Nämä havainnot ovat yhtäpitäviä elhain ym. tulosten kanssa. (2012)ja Kilpatrick et al. (2013) , who ei havainnut mitään eroa PTSD: n esiintyvyydessä. Heidän havaintonsa ovat ristiriidassa Calhounin ym.kanssa.’s (2012) findings on medical center käyttäjät, jotka osoittivat korkeampi PTSD esiintyvyys mukaan DSM-5 kriteerit (52% vs. 50%). Tämän vuoksi tarvittaisiin lisätutkimuksia, jotta tämä asia voitaisiin tuoda esiin erityisesti eri traumaperäisillä uhreilla.
erot diagnoosien välillä johtuvat DSM-5: n uudesta defiitiosta C (välttäminen) ja D (negatiiviset muutokset kognitioissa ja mielialassa), kuten Kilpatrick ym.ovat todenneet. (2013) . Lisäksi tiedot osoittavat, että tämän oireen, erityisesti kognitiivisen välttämisen, esiintyminen on DSM-5-kriteerien mukaisesti määräävä tekijä traumaperäisen stressihäiriön diagnosoinnissa. Välttämisoireet ovat siten traumaperäisen stressihäiriön defi ning ominaisuus DSM-5: ssä, joka seuraa North, Suris, Davis, & Smith (2009), joiden mukaan traumaperäisen stressihäiriön defi ning piirteet ovat välttäminen ja puuduttava, osittain siksi, että näitä oireita harvemmin hyväksytään kuin uudelleen kokemista. Brewin ym. (2009) lisää, että on tärkeää tietää, onko se turruttava, välttäminen vai molemmat, jotka selittävät ennustava voima tämän oireklusteri. Tämänhetkisten tulosten mukaan välttäminen, lähinnä kognitiivinen välttäminen, osoittaa suurimman ennustavan arvon.
käytännön kannalta on erityisen mielenkiintoista tietää, mitä ominaisuuksia noin 14% osallistujista vaihtoi kategoriaa. Ryhmä-eroanalyysi osoittaa, että henkilöt, jotka täyttivät DSM-IV PTSD-kriteerit, mutta eivät DSM-5-kriteerejä, olivat ensisijaisesti epäsuoria uhreja, jotka oppivat traumaattisesta tapahtumasta, joka tapahtui rakkaalle, johon liittyi vakavia vammoja tai olivat hengenvaarallisia. He osoittivat vähemmän pelkoreaktioita tapahtumaan, todennäköisesti siksi, etteivät he itse kokeneet tapahtumaa. Mitä tulee oireisiin, he olivat vähemmän välteltäviä sekä kognitiivisesti että käyttäytymisessä. Tämä näkemys on sopusoinnussa Kilpatrickin ym. kanssa. (2013) , joka havaitsi, että näillä henkilöillä ei ollut ainakin yhtä aktiivista välttämisoiretta. Yhteenvetona voidaan todeta, että tiedot osoittavat, että epäsuorat uhrit, joilla ei ole välttäviä vastauksia, eivät täyttäisi DSM-5-kriteereitä. Tällä voi olla merkittäviä käytännön seurauksia, koska psyykkiset oireet, erityisesti traumaperäisen stressihäiriön esiintyminen, ovat määräävä tekijä, jotta suoran uhrin lähisukulaisia (joilla ei yleensä ole fyysisiä vaikutuksia) voidaan laillisesti pitää uhrina. Lisäksi heidän vammaisuutensa tunnustamista, korvauksia ja etuja koskevat myöhemmät päätökset voitaisiin tehdä traumaperäisen stressihäiriön diagnoosin perusteella.
henkilöt, jotka eivät täyttäneet DSM-IV-kriteereitä, mutta täyttivät DSM-5-kriteerit, osoittivat useammin kognitiivista välttelyä, hätkähdyttäviä reaktioita, tunteita maailmasta vaarallisena ja irtautumista ympäröivästä maailmasta. Tähän ryhmään kuuluisi siis ihmisiä, joilla on jostain syystä (esimerkiksi mahdottomuus välttää tehokkaasti traumaperäisiä tilanteita) enimmäkseen kognitiivisia välttämisstrategioita. Lisäksi heillä oli vain vähän puuduttavia oireita.: Heidän negatiiviset muutokset kognitiot ja mielialan klustereita oireita olennaisesti koostui muutoksia kognitiot, jotka eivät sisälly DSM-IV kriteerit. Näin ollen henkilöt, jotka vastikään täyttivät PTSD-diagnoosin DSM-5-kriteereitä sovellettaessa, koostuisivat ihmisistä, jotka osoittivat ensisijaisia toissijaisia tunteita brewinin ( Brewin, 2001 ; Brewin, Dalgleish, & Joseph, 1996 ) ehdottaman kaksoisedustusteorian yhteydessä tai muita tunnereaktioita kuin pelkoa (esim.vihaa tai häpeää; Brewin et al., 2000 ; Dalgleish & Power, 2004 ). Tässä mielessä muut kuin pelkoon perustuvat uhrit, jotka yleensä suljettiin pois PTSD-diagnoosista DSM-IV-kriteereillä, täyttäisivät DSM-5-kriteerit.
tämän tutkimuksen tuloksia tulkittaessa on otettava huomioon useita rajoituksia. Ensinnäkin EGEP-kohteiden ja DSM-5-kriteerien välillä ei ole täydellistä säätöä. Lisäksi joidenkin EGEP: n kohtien sanamuotoon ja joihinkin pieniin muutoksiin DSM-5: n oireiden kuvauksessa liittyy pieniä eroja kriteerien sisällä. Toiseksi, koska omamme oli sopiva näyte ja siinä oli korkea PTSD: n esiintyvyys, se, missä määrin havaintomme ovat yleistettävissä muihin traumaperäisiin uhreihin, saattaa olla rajallista. Lisäksi on syytä mainita PTSD: n omailmoitusmittarin käyttö ja otoskoko. Vielä enemmän, vaikka äskettäin ehdotettu DSM-5 PTSD-malli näyttää olevan edistysaskel DSM-IV-malliin verrattuna, viimeaikaiset tutkimukset, joissa analysoidaan muita tekijämalleja ( esim.kuusi ja seitsemän tekijää), viittaavat siihen, että DSM-5-tekijärakenne saattaa vaatia lisätarkistusta ja korjausta (Armour, Müllerová, & Elhai, 2016). Kaiken kaikkiaan tämä tutkimus on kuitenkin ensimmäinen, joka tarjoaa empiiristä kliinistä tietoa DSM-IV: n ja DSM-5: n vastaavuudesta traumaperäisen stressihäiriön diagnosoinnissa ja tietoa muiden kuin vastaavanlaisten yksilöiden ominaisuuksista. Lisäksi siinä korostetaan käytännön vaikutuksia, joilla voi olla lisäseurauksia traumaattisten tapahtumien uhrien kliinisessä ja oikeuslääketieteellisessä tarkastelussa.