Oikeastaan'on OK olla eri mieltä. Tässä 5 tapaa, joilla voimme argumentoida paremmin

argumentti on kaikkialla. Keittiönpöydästä kokoushuoneeseen ja vallan korkeimpiin tasoihin, me kaikki käytämme argumentteja suostutellaksemme, tutkiaksemme uusia ideoita ja tehdäksemme kollektiivisia päätöksiä.

valitettavasti emme useinkaan ota huomioon väittelyn etiikkaa. Tämä tekee toisten kaltoinkohtelusta vaarallisen helppoa-mikä on kriittistä ihmissuhteissa, työpaikan päätöksenteossa ja poliittisessa harkinnassa.

argumentaation normit

jokainen ymmärtää, että on olemassa perusnormeja, joita meidän tulee noudattaa väitellessämme.

logiikka ja järki sanelevat, että keskustellessamme muiden kanssa meidän tulee olla avoimia heidän näkemyksilleen. Meidän pitäisi kuunnella huolellisesti ja yrittää ymmärtää heidän perustelujaan. Ja vaikka emme kaikki voi olla Sokrates, meidän pitäisi tehdä parhaamme vastata heidän ajatuksiaan selkeitä, järkeviä ja merkityksellisiä argumentteja.

Platonin ajoista lähtien näitä normeja on puolustettu niin sanotuilla ”episteemisillä” perusteilla. Tämä tarkoittaa, että normit ovat arvokkaita, koska ne edistävät tietoa, oivalluksia ja itseymmärrystä.

mitä ”kriittinen ajattelu” on sisäisille ajatusprosesseille, nämä ”argumentoinnin normit” ovat ihmisten väliselle keskustelulle ja harkinnalle.

miksi ”eettinen” argumentointi on tärkeää

väitän tuoreessa artikkelissani, että nämä argumentoinnin normit ovat myös moraalisesti tärkeitä.

joskus tämä on ilmeistä. Esimerkiksi argumentointinormit voivat mennä päällekkäin järkevien eettisten periaatteiden, kuten rehellisyyden, kanssa. Ihmisen näkemyksen tahallinen väärinesittäminen on väärin, koska siihen sisältyy jonkin väärän sanominen tietoisesti.

vielä tärkeämpää, mutta vähemmän selvää on, että kohtuullisuus ja ennakkoluulottomuus takaa sen, että kohtelemme kiistakumppaneitamme yhteisymmärryksessä ja vastavuoroisesti. Väittelyjen aikana ihmiset avautuvat saamaan arvokkaita etuja, kuten ymmärrystä ja totuutta. Jos emme” pelaa sääntöjen mukaan”, voimme tehdä tyhjäksi tämän takaa-ajon.

vielä pahempaa on se, että jos muutamme heidän mielensä harhaanjohtamalla tai huijaamalla heitä, tämä voi johtaa manipuloinnin tai pelottelun vakaviin vääryyksiin.

sen sijaan argumentoinnin normien noudattaminen osoittaa kunnioitusta argumentointikumppaneitamme kohtaan älykkäinä, rationaalisina yksilöinä. Se tunnustaa, että he voivat muuttaa mieltään järjen perusteella.

tällä on merkitystä, koska rationaalisuus on tärkeä osa ihmisten ihmisyyttä. YK: n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ylistetään sitä, että ihmiset syntyvät vapaina ja tasa-arvoisina ihmisarvoltaan ja oikeuksiltaan.

argumentaation normien noudattamisella on myös hyviä vaikutuksia luonteeseemme. Avarakatseisuus ja vastakkaisten näkemysten harkitseminen auttavat meitä oppimaan lisää omista uskomuksistamme.

kuten filosofi John Stuart Mill totesi,

hän, joka tietää vain oman puolensa tapauksesta, ei tiedä siitä juuri mitään.

tämä ennakkoluulottomuus auttaa meitä torjumaan puolueellisuuden ja ryhmäajattelun moraalisia vaaroja.

lisäksi argumentoinnin normit eivät ole hyviä vain yksilöille, vaan myös ryhmille. Niiden avulla konflikteja ja yhteisiä päätöksiä voidaan lähestyä kunnioittavasti ja osallistavasti sen sijaan, että pakotettaisiin sopimukseen tai kärjistettäisiin konfliktia.

toden totta argumentit voivat tehdä kollektiiveja. Kaksi argumentoijaa voi ajan myötä yhdessä saavuttaa yhteisen älyllisen luomuksen. Kiistakumppaneina he määrittelevät termejä, tunnustavat yhteisen sopimuksen osa-alueet ja tutkivat toistensa syitä. He tekevät jotain yhdessä.

kaikki tämä sopii yhteen arkikokemuksen kanssa. Monet meistä ovat nauttineet kunnioituksesta, kun näkemyksemme on otettu vastaan, kuultu ja harkittu vakavasti. Ja me kaikki tiedämme, miltä tuntuu, kun ajatuksemme hylätään, esitetään väärin tai karrikoidaan.

miksi meillä on vaikeuksia väitellä rauhallisesti

valitettavasti loogisuus, järkevyys ja ennakkoluulottomuus on helpommin sanottu kuin tehty. Kun väittelemme muiden kanssa, heidän argumenttinsa kyseenalaistavat väistämättä käsityksemme, arvomme, kokemuksemme ja osaamisemme.

näitä haasteita ei ole helppo kohdata rauhallisesti, varsinkin jos aihe on meille tärkeä. Tämä johtuu siitä, että haluamme pitää itseämme tehokkaina ja kyvykkäinä sen sijaan, että olisimme erehtyneet tai harhautuneet. Välitämme myös yhteiskunnallisesta asemastamme ja haluamme osoittaa luottamusta.

lisäksi kärsimme konfirmaatioharhasta, joten Vältämme aktiivisesti todisteita siitä, että olemme väärässä.

lopulta riidan lopputuloksesta voi olla kiinni aineellisia panoksia. Loppujen lopuksi yksi tärkeimmistä syistä ryhdymme väittelyyn on saada tahtomme läpi. Haluamme saada muut tekemään mitä haluamme ja seuraamaan esimerkkiämme.

kaikki tämä tarkoittaa sitä, että kun joku haastaa vakaumuksemme, olemme psykologisesti alttiita iskemään kovaa takaisin.

vielä pahempaa on, että kykymme arvioida, noudattavatko vastustajamme argumentoinnin normeja on huono. Kaikki edellä mainitut psykologiset prosessit eivät vain tee vaikeaksi argumentoida rauhallisesti ja järkevästi. He myös huijaavat meitä luulemaan, että vastustajamme ovat epäloogisia, ja saavat meidät tuntemaan, että he, emmekä me, epäonnistuvat väittelemään kunnolla.

miten väittelyn moraalisessa monimutkaisuudessa pitäisi navigoida?

moraalisesti riitely ei ole helppoa, mutta tässä viisi vinkkiä, joiden avulla voit auttaa:

1. Vältä ajattelemasta, että kun joku aloittaa riidan, hän ryhtyy hyökkäykseen. Oscar Wilden sanontaa mukaillen totean, että maailmassa on vain yksi asia, joka on pahempi kuin se, jonka kanssa riidellään, ja jonka kanssa ei riidellä. Perusteltu argumentti tunnustaa henkilön rationaalisuuden ja sen, että hänen mielipiteellään on merkitystä.

2. missään väittelyssä on aina enemmän meneillään kuin se, kuka voittaa ja kuka häviää. Erityisesti kahden väittelijän suhde voi olla vaakalaudalla. Usein todellinen palkinto on kunnioituksen osoittaminen, vaikka olemme eri mieltä.

3. älä tuomitse liian nopeasti vastustajasi argumentointistandardeja. On hyvin mahdollista, että antaudut ”puolustukselliseen päättelyyn”, jossa käytät kaikkea älyäsi löytääksesi vikaa heidän näkemyksistään sen sijaan, että aidosti pohtisit heidän sanomisiaan. Yritä sen sijaan työskennellä heidän kanssaan heidän perusteluidensa selventämiseksi.

4. Älä koskaan oleta, että toiset eivät ole avoimia älykkäille argumenteille. Historia on täynnä esimerkkejä ihmisistä, jotka aidosti muuttavat mieltään, jopa kaikkein korkeimmissa mahdollisissa ympäristöissä.

5. on mahdollista, että molemmat osapuolet ”häviävät” väittelyn. Äskettäin julkistettu eduskunnan kyselytuntia koskeva tutkimus on valaiseva esimerkki. Vaikka hallitus ja oppositio pyrkivät ”voittamaan” tämän poliittisen teatterin päivittäisen esityksen aikana, niiden kauhistuttavien normien nettovaikutus on se, että kaikkien maine kärsii.

upshot

sovelletussa etiikassa on sanonta, jonka mukaan pahimmat eettiset päätökset, joita koskaan tekee, ovat niitä, joita ei tunnista eettisiksi päätöksiksi.

joten kun huomaat olevasi väittelyn keskellä, tee parhaasi muistaaksesi, mistä moraalisesti on kyse.

muuten on riski, että häviät paljon enemmän kuin voitat.