visio motivaatiossa
marraskuussa 2004 ukrainalaiset katselivat, kun heidän kariutuneen presidentinvaalinsa viralliset tulokset tulivat. Kenenkään yllätykseksi keskusvaalilautakunta ilmoitti, että vallanpitäjien ehdokas ja Venäjän mieluinen ehdokas Viktor Janukovytš oli voittanut niukalla enemmistöllä opposition ehdokkaan Viktor Juštšenkon. Vaikka riippumattomat ovensuukyselyt olivat osoittaneet Juštšenkon voittajasuosikiksi, ei ollut koskaan mitään vakavaa epäilystä siitä, että Janukovytš olisi virallinen voittaja. Kolmetoista vuotta sen jälkeen, kun Ukraina oli itsenäistynyt Neuvostoliitosta, Ukrainan demokraattiset instituutiot olivat muuttuneet erittäin korruptoituneiksi ja äänestäjien petoksia pidettiin enemmän tai vähemmän normaaleina. Tästä ennakkotapauksesta huolimatta useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että vuoden 2004 presidentinvaalit olivat ”likaisimmat vaalit, jotka järjestettiin sitten Ukrainan itsenäistymisen vuonna 1991.”Väärennökset tapahtuivat” kyynisen avoimesti ” ja oppositiohahmoja uhkailtiin, vangittiin ja ahdisteltiin, ja Juštšenko itse myrkytettiin dramaattisesti kampanjan aikana. Mikä pahensi vaaleja? Kuten eräs kansalaislehti asian ilmaisi, valinta Eurooppa-myönteisen Juštšenkon ja Venäjä-myönteisen Janukovytšin välillä ei merkinnyt vähempää ”kuin valintaa siitä, kääntyykö Ukraina demokratiaan ja aktiiviseen poliittiseen ja taloudelliseen kehitykseen, joka johtaa maan takaisin eurooppalaiseen kansakuntaperheeseen, vai kääntyykö Ukraina autoritaariseen hallintoon ja Euraasialaiseen yhteistyöhön.”Lyhyesti sanottuna Ukrainan poliittinen tulevaisuus oli vaakalaudalla.
Julija Tymoshenko, Oranssi Vallankumous-Luotto: Anatoli Medzyk / Getty Images
seuraavana aamuna Juštšenko ilmoitti uhmakkaasti, ettei oppositio hyväksy CEC: n tulosta ja kehotti kannattajiaan kokoontumaan Kiovan keskusaukiolle, Maidanille. Kansalaisryhmä poran oppositioaktivistit olivat alkaneet pystyttää telttoja neidille puoli kahdelta aamulla tajuttuaan, että hallinto oli rynnännyt eteenpäin massiivisilla petoksilla. Hallinto oli ennakoinut tällaista vastaiskua ja suojannut ennalta ehkäisevästi CEC: n päämajan kahdella raskasmetalli-aidalla ja 300-vahvuisella swat-ryhmällä, joka oli varustettu mellakkavarusteilla, sotilasajoneuvoilla ja kahdella vesitykillä. Kaikesta päätellen kaikki valmistautuivat otteluun. Sen sijaan tuhansien ukrainalaisten väkivallaton protesti levittäytyi Neidonväylän yli ja alas Kiovan pääväylää. Mielenosoittajat eivät olleet, kuten hallinto pelkäsi, verta janoava väkijoukko, vaan ”tavallisia, rauhallisia ihmisiä erilaisista taustoista, jotka olivat vaarantaneet turvallisuutensa puolustaakseen yksinkertaisia säädyllisyyden ja oikeudenmukaisuuden ihanteita, jotka helposti ymmärrettiin kaikkialla maailmassa.”Heidän yhtenäisyytensä, päättäväisyytensä ja strateginen oivalluksensa synnytti oranssin vallankumouksen ja kumosi valevaalit.
korruption historia
vuonna 1994 Leonid Kutshmasta tuli Ukrainan toinen Neuvostoliiton jälkeinen presidentti. Kutšman hallinnon aikana korruptio oli runsasta ja poliittinen vapaus sekä sananvapaus murenivat, mikä teki hänestä kotimaisen ja kansainvälisen kritiikin kohteen. Oranssin vallankumouksen myötä Ukraina oli syvästi korruptoitunut, ja Transparency Internationalin vuoden 2004 Korruptioindeksi luokitteli Ukrainan synkkään 128: aan, alle Venezuelan 120: een, Venäjän 95: een, Iranin 88: aan ja Syyrian 73: een. Hallinto oli syvästi oligarkkinen, paljon enemmän kuin Venäjän. Oligarkeilla oli läheiset suhteet presidentti Leonid Kutšmaan kanssa, heillä oli suuria puolueryhmittymiä parlamentissa, he omistivat mediaimperiumeja, he hyötyivät laajoista hallituksen etuoikeuksista ja hallitsivat monia tärkeitä virkamiehiä, muun muassa lainvalvojia. Valitettavasti tämä korruptio rinnastettiin sortoon. Vaikka vuoden 1996 perustuslaki takasi sanan-ja ilmaisunvapauden, vuoden 2004 Freedom Housen raportti osoitti, että hallitus ”rikkoi usein näitä oikeuksia puuttumalla suoraan ja hyvin dokumentoidusti tiedotusvälineiden sisältöön.”Valtakunnallinen televisio oli joko valtion tai hallitusta kannattavien oligarkkien omistuksessa, minkä vuoksi oppositiohahmot saivat vain vähän näkyvyyttä mediassa ja joutuivat usein epätasapainoisen raportoinnin kohteeksi. Aktivistit ja toimittajat, jotka arvostelivat avoimesti hallintoa tai raportoivat korruptiosta, kohtasivat suhteetonta häirintää ja väkivaltaa. Riippumattoman toimittajan Georgiy Gongadzen murha vuonna 2000, johon uskottavat todisteet viittasivat Kutšmaan, herätti hallinnon vastaisia massamielenosoituksia. Samoin nykyajan Pora-uutiskirjeet dokumentoivat riippumattomien kansalaisjärjestöjen vainoa taktiikoilla, kuten: kansalaisjärjestöjen seurannan tuloksista, kansalaisjärjestöjen toiminnan mustamaalaamisesta ja voimankäytöstä ja jopa väkivallasta kansalaisjärjestöjä ja kansalaisliikkeen aktivisteja kohtaan.
yhteenottoja Kiovassa Ukrainassa. Helmikuun 18. päivän tapahtumat 2014
korruptiosta ja sortotoimista huolimatta Ukrainan hallitus ei ollut vakaa eikä Yhtenäinen, ja sen luontaiset heikkoudet vaikuttivat sen tappioon oranssissa vallankumouksessa. Toisin kuin yhtenäinen oppositio, hallitus oli yhtä keskittynyt taistelemaan toisiaan vastaan kuin oppositio, mikä teki heistä liian jakautuneita juonitellakseen menestyksekkäästi. Koska Kutšman presidentin valta oli rajoittuneempaa kuin hän halusi, hänen tapanaan oli ollut laajentaa sitä toimimalla sovittelijana. Tässä hän menestyi, mutta se tarkoitti sitä, että valtiovalta ei vahvistunut; sekä oligarkit että lainvalvontaelimet tarkkailivat toisiaan. Hajota ja hallitse-politiikka tehosi yhä vähemmän. Hallinto alkoi tukea alati kutistuvaa oligarkkien joukkoa, ja virkamiesten, ministerien ja poliitikkojen raaistaminen loi vihollisia valtiokoneistoon sekä poliittiseen ja liike-elämän eliittiin.
Opposition päämäärät ja tavoitteet
Maidanilla kokoontunut oppositio oli monipuolinen joukko oppositiopoliitikkoja ja tavallisia ihmisiä eri puolilta Ukrainaa, joskin suurelta osin maan länsi-ja keskiosista. Heitä yhdisti päättäväisyys kumota varastetut vaalit ja lähettää lopullinen viesti siitä, että kansa ei enää halunnut sietää vanhan hallinnon tavanomaista petosta. Erään toimittajan sanoin kaikilla”oli sama päämäärä mielessään-näyttää hallitukselle, ettei se voi enää sanella heille.”Aikomus tämän tavoitteen täyttämiseksi oli ilmeinen jo ennen kuin teltat putkahtivat Maidanille. Yksi Poralainen opiskelija-aktivisti tiivisti määrätietoiset tunnelmat: ”Emme aio maata ja hyväksyä väärennettyjä tuloksia, kuten on tapahtunut viimeisten kolmentoista vuoden aikana itsenäistymisen jälkeen. Haluamme demokratiaa ja elämää, jossa rikollisten päähänpistot eivät ohjaa meitä. Ihmiset nousevat tällä kertaa seisomaan.”
kiistääkseen vilpilliset tulokset oppositio pyrki delegoimaan Janukovytšin ja harjoittamaan politiikkaa, jossa hän ei tietoisesti tehnyt yhteistyötä häntä tukeneen hallinnon kanssa. Strateginen väkivallattomuus oli alusta asti ensisijainen tavoite. Protesteissa johtavaan rooliin noussut Pora oli saanut paljon vaikutteita Gene Sharpin kirjasta diktatuurista demokratiaan sekä muista menestyneistä väkivallattomista kansalaisryhmistä, kuten Otpor Serbiassa ja Kmara! Georgiassa. Pora halusi rauhanomaisesti häiritä hallintoa tavoitteenaan perustaa toinen telttakaupunki Ukrainan parlamentin (Rada) ulkopuolelle, estää muita hallintorakennuksia ja estää väistyvää presidenttiä Kuchmaa lähtemästä dachastaan eli maalaismökistään. Teknologian strateginen käyttö-paransi niiden kykyä häiritä. Oppositio, ja erityisesti Pora, oli ” taitava käyttämään uutta teknologiaa, jota sen enimmäkseen nuoret ja hyvin koulutetut jäsenet käyttivät asiantuntevasti ja mielikuvituksellisesti hyväkseen.”Koska oppositio käytti internetiä huomattavasti tehokkaammin kuin hallitus, se perusti nopeasti tehokkaan tietoverkon, joka oli elintärkeä, koska hallitus hallitsi kaikkia paitsi yhtä suurta televisioasemaa. Suoraviivaisen tiedon jakamisen lisäksi oppositio satirisoi hallintoa tehokkaasti vitseillä, pilapiirroksilla, videoilla, valokuvilla ja lauluilla.”Poran ja muiden vieroksuessa hallintoa satiirilla Juštšenko teki sen vannomalla symbolisesti presidentin virkavalan. ”Uskoimme, että meidän on lähetettävä yhteiskunnalle ja äänestäjille signaali siitä, että Tulosjulistus Janukovytšin hyväksi oli väärä”, Juštšenko selitti myöhemmin. ”Maidanilla ei ollut vielä kovin paljon ihmisiä, ja meidän piti osoittaa miljoonille ihmisille, että meillä oli tarpeeksi voimaa, valtaa ja uskoa tehdä kaikki mahdollinen väärentämisen kumoamiseksi ja vaalien voittamiseksi oikeudenmukaisesti.”
Euromaiden Kiovassa 19. helmikuuta 2014. Ammattiliittojen talo tulessa. Poliisi sytytti sen tiettävästi tuleen
, koska se oli mielenosoittajien päämaja.
Telttakaupungin ylläpitäminen Maidanilla, varsinkin mielenosoittajien paisuessa satojentuhansien edestä, oli myös menestyksen kannalta kriittistä. Tätä varten kaikki Ukrainan opposition tasot koordinoivat ja tekivät yhteistyötä keskenään. Pienet ja keskisuuret yritykset sekä rikkaammat kansalaiset varmistivat, että mielenosoittajille toimitetaan jatkuvasti ruokaa, telttoja ja vaatteita, kun taas eri opiskelija -, nuoriso-ja kansalaisyhteiskuntaryhmät tekivät yhteistyötä auttaakseen mielenosoittajien ruokinnan ja majoituksen käytännön logistiikassa. Aktivistit esimerkiksi kiersivät ovelta ovelle kyselemässä, voisivatko perheet järjestää majoituksen, minkä jälkeen he kokosivat kännyköiden ja tietokoneiden avulla tietokantoja ihmisten käytettävissä olevista majapaikoista. Telttakaupungissa kehiteltiin nopeasti rutiini mielenosoitusten ympärille, jotta niistä saataisiin sujuvampia ja tehokkaampia. Kenttäkeittiöissä valmistettua aamupalaa seurasi Yhteinen katolinen ja Ortodoksinen messu. Ukrainamme edustaja, Juštšenkoa tukeva vaaliblokki, olisi usein ensimmäinen henkilö, joka puhuisi väkijoukoille yhteenvedolla yön tapahtumista ja päivän asialistalla muiden poliitikkojen ilmaantuessa myöhemmin. Ukrainalaiset muusikot, jotka usein kuuluvat tunnetuimpiin ja suosituimpiin, järjestivät päivittäisiä konsertteja. Myös ulkomaiset poliitikot ja muusikot nousisivat Maidanille pystytetylle lavalle tarjoamaan tukeaan.
johtajuus
opposition symbolinen johtaja oli heidän presidenttiehdokkaansa Viktor Juštšenko. Olisi kuitenkin väärin väittää, että Juštšenko olisi ollut oranssin vallankumouksen ainoa johtaja. Vaikka Juštšenko oli epäilemättä suosittu, hän itse ei osoittanut vahvaa johtajuutta. Sen sijaan opposition eri osien kesken vallitsi työnjako, jossa jokainen otti itselleen erillisen johtotehtävän, mikä kumulatiivisesti teki vallankumouksesta menestyksen.
vaikka Juštšenko ei ollut voimakas tai komentava johtaja, hän oli luonnollinen hahmo, jonka ympärille aiemmin hajanainen oppositio saattoi yhdistyä. Talousuudistukset yhdistettynä eläke-ja palkanlyhennyksiin hänen pääministerikaudellaan tekivät hänestä helposti yhden Ukrainan suosituimmista poliitikoista. Oranssin vallankumouksen aikana hän omaksui hillitymmän ja pragmaattisemman roolin, joka perustui moraalis-poliittiseen ylevyyteen. Vaikka hänen hillitty tyyli tarkoitti siellä oli muutamia ”tahmea hetkiä”, kun vallankumous näytti olevan vaarassa menettää höyryä, se osoittautui viisasta jälkikäteen. Juštšenko oli tietoinen siitä, että Maidanin valtavien joukkojen vuoksi hänen omiin kannattajiinsa oli liittynyt ”satojatuhansia muita mielenosoittajia, jotka olivat enemmän huolissaan demokratian uhkasta yleensä.”
mielenosoittajat hyökkäsivät poliisin kimppuun yhteenottojen aikana Kiovassa Ukrainassa. Helmikuun tapahtumat 18,
poran ollessa ytimessä Ukrainan nuoret toimivat vallankumousta eteenpäin ajavina johtajina. He olivat oranssin vallankumouksen tehokkaita etujoukkoja, joiden ponnistelut olivat välttämättömiä valtavan Maidanin leirin perustamiseksi ja pyörittämiseksi, sen asukkaiden hyvinvoinnin turvaamiseksi sekä kiovalaisten tarjoamien vaatteiden, ruoan ja lämpimän suojan jakamiseksi. Maidanin ulkopuolella Pora vastasi lähinnä katuprotestien koordinoinnista, valtionhallinnon sijaintipaikkojen saartamisesta ja radan lähellä sijainneesta toisesta telttaleiristä. Poran menestyksen avain oli heidän tehokas organisointikykynsä ja perusteellinen valmistautuminen. Vaikka Pora oli tarkoituksellisesti ei-hierarkkinen, se järjestettiin protestien aikana tiukasti. Telttakaupunki omaksui Ukrainan kasakoiden organisaatiorakenteen: yleisen ”komendantin”, jota seurasi useita sotnykyjä sadan desyatnyckyn ryhmän johdossa, jotka olivat silloin kymmenen hengen johdossa ja niin edelleen. Valmistelun osalta Pora oli ryhtynyt konkreettisiin toimiin kouluttaakseen ja kehittääkseen henkilöstöresurssejaan hyvissä ajoin ennen vaaleja. Tähän kuului vapaaehtoisverkoston laajentaminen, konfliktitilanteiden väkivallatonta käsittelyä koskevien koulutusleirien järjestäminen ja täydentävien käsikirjojen laatiminen aiheista, kuten ”kuinka tiedottaa yleisölle”, ”oikeudet pidätyksen aikana”, ”vaalilain rikkominen” ja ”sisäinen viestintä ja toiminnan koordinointi.”
vaikka Juštšenko toimi symbolina ja Pora etujoukkona, monet muut ottivat tärkeitä ja ainutlaatuisia johtotehtäviä protestien aikana. Esimerkiksi Jurii Lutsenkosta tuli Maidanin ” poliittinen DJ.”Lutsenkon nuoruutta ja energiaa täydensivät hänen suorasukaiset ja pirteät puheensa sekä huumorintajunsa, joka hälvensi epätoivon tunteita väkijoukossa. Julija Tymošenko tukahdutti myös epätoivon tunteet ja toimi yhtenä vallankumouksen tärkeimmistä johtajista. Hän oli oman merkittävän oppositioblokkinsa johtaja. Hänen tulikuumat puheensa ja kiihkeä kaunopuheisuutensa Maidanilla ” kiehtoivat ihmisjoukkoja ja tarjosivat piristävän täydennyksen Juštšenkon hillitympään tyyliin.”Johtajana hän oli ensisijainen kansankiihottaja, joka kehotti väkijoukkoja kaappaamaan vallan, mutta mikä tärkeintä, hän oli valmis tukemaan hätiköityä tyyliään teoilla. Kun mielenosoittajat piirittivät presidentin hallintoa, hän suostui menemään sisälle tapaamaan hallinnon edustajia. ”Kohdattuaan pedon omassa pesässään” Tymoshenko nousi säteilevänä ja voitonriemuisena yleisön suunnattomaan kannustukseen. Toisen kerran hän lähestyi mustiin pukeutuneiden sisäministeriön joukkojen linjaa, joka piiritti Maidanin ja kiinnitti oranssin ruusun yhteen heidän suurista harmaista kilvistään.
viesti ja yleisö
oranssin vallankumouksen liikkeelle paneva viesti oli, että Ukrainan kansa ei enää halunnut sietää vallitsevaa poliittista korruptiota, sortoa ja demokraattisen prosessin rutiininomaista kumoamista. Tavalliset mielenosoittajat Maidanilla ilmaisivat tämän useaan otteeseen. Yhden sanoin:
olin teini-ikäinen, Kun Ukraina itsenäistyi ja me kaikki toivoimme, että olisi hieno tulevaisuus. Olimme pettyneitä, ja hallitukset huijasivat meitä ja yrittivät huijata meitä. Olimme hiljaa ja ehkä he ajattelivat, että pysyisimme aina hiljaa. He olivat väärässä. Emme halua rosvojen hallitsemaa maata. Haluamme normaalin maan, jossa voimme työskennellä ja olla vapaita ja jossa on hallitus, joka työskentelee meille.
ei ollut ainoastaan tunne siitä, että asiat eivät voi pysyä ennallaan, vaan että todella oikeudenmukaisen ja vastuullisen järjestelmän tarvetta oli kaivattu jo kauan. Maidanilla Juštšenko sanoi väkijoukolle: ”olen entistä vakuuttuneempi siitä, että se, mitä teemme tässä pakkasessa nyt, olisi pitänyt tehdä vuonna 1991. Koska tämä maailma ei ole aina reilu, sinun on aina maksettava hinta. Ehkä nyt maksamme siitä, että kolmetoista vuotta sitten näin ei tehty.”Pora kiteytti tämän tunteen. Sana ” Pora ”kääntyy suoraan” on (korkea) aika ” ja järjestön logo oli kello yhdennellätoista hetkellä.
mielenosoittajien yhtenäisyyttä osoittivat Maidanin Laulut ja iskulauseet, joihin kuuluivat muun muassa ”olemme yhdessä” ja ”yhdessä olemme monta.”Oppositio ei jättänyt käyttämättä tilaisuutta verrata avoimuuden ja oikeusvaltion sanomaansa Janukovytšin tunnettuun rikosrekisteriin” ja käytti sitä symboloidakseen koko hallinnon yleistä korruptiota.”Yhdessä he korostivat tarvetta saattaa Ukraina uudelle polulle ja symboloivat tätä oranssin värin kautta. Oranssi oli väri ” vapaa aiemmista poliittisista mielleyhtymistä, kuten kommunisteille punainen, lipun sininen ja keltainen, mikä karkottaisi etniset venäläiset, sekä ukrainalaisen nationalismin punainen ja musta väri.”
Euromaidan Kiovassa 19. helmikuuta 2014. Ammattiliittojen talo tulessa. Tiettävästi poliisit sytyttivät
tuleen, koska se oli mielenosoittajien päämaja.
tämä oranssin värinen, yhtenäinen ja päättäväinen protesti ei osoittanut merkkejä perääntymisestä tai sortoon kehottamisesta väkivallalla, mikä pahensi hallinnon jakautumista ja yhä useammat ihmiset loikkasivat oppositioon päivittäin. Pian kolme Ukrainan suurinta kaupunkia, osa aluehallinnosta sekä armeijan ja poliisin yksiköt tunnustivat Juštšenkon presidentiksi. Armeija ja tiedustelu-upseerit nousivat näyttämölle Maidanilla julistaakseen ” kieltäytyvänsä käskystä hyökätä rauhanomaisten mielenosoittajien kimppuun.”Kutshma ja hänen lähimmät avustajansa saivat tuskallisen tiedon siitä, että huomattava osa turvallisuuspalveluista ja sotilastiedustelusta oli nyt poissa heidän hallinnastaan, mikä käytännössä kumosi keskitetyn väkivaltaisen tukahduttamisen uhan. Neljä päivää sen jälkeen, kun teltat nousivat Maidanilla, hallinto alkoi menettää yhtenäisyyttään ja hermojaan. Ukrainalaisilla TV-asemilla henkilökunta kapinoi ennennäkemättömin joukoin ja kieltäytyi jatkamasta valehtelua hallinnon puolesta. Ukrainan ulkopuolella 150 ukrainalaista diplomaattia ympäri maailmaa loikkasi omasta hallituksestaan antamaan lausuntoa ja antoi lausunnon: ”emme voi vaieta ja tarkkailla tilannetta, joka voisi kyseenalaistaa Ukrainan demokraattisen kehityksen ja tuhota monen vuoden yritykset palauttaa maamme Eurooppaan.”
menestys
ennen oranssia vallankumousta ja sen aikana sekä demokratiaa kannattava, länsikeskeinen oppositio että Venäjä-myönteinen, itäkeskeinen hallinto harjoittivat yhteistoimintaa ja yhteistyötä kumppaneidensa ja suojelijain kanssa. Opposition puolella oranssia kannattavat kansalaisjärjestöt ja ajatushautomot saivat rahoitusta ja apua ryhmiltä, kuten Freedom House, National Democratic Institute ja Open Society Foundation, sekä useilta länsimaisilta hallituksilta. Yhdysvaltain ja Euroopan hallitukset antoivat itse protestien aikana merkittävää diplomaattista tukea tekemällä virallisissa lausunnoissaan selväksi, etteivät ne hyväksy vilpillisten vaalien tulosta. Tämä transatlanttinen konsensus osoittautui vielä ratkaisevammaksi, kun EU: n virallinen valtuuskunta kävi Yhdysvaltojen tuella menestyksekkäästi vuoropuhelua hallituksen kanssa ja pyöreän pöydän keskusteluissa ehdotettiin kompromissia, johon sisältyi uudet vaalit. Ulosajo tapahtui lopulta 26. joulukuuta. Juštšenko voitti ja Tymošenkosta tuli hänen pääministerinsä.
Juštšenko vannoi virkavalan tammikuussa 2005 ja toimi tehtävässä 5 vuotta. Poran vaalikampanja päättyi virallisesti samassa kuussa. Tämän jälkeen perustettiin joukko poraan juurtuneita järjestöjä, muun muassa poran poliittinen puolue. ”Yhteistä niille kaikille on huoli Ukrainan demokratian pidemmän aikavälin kehityksestä.”Valitettavasti, ja huolimatta oranssin vallankumouksen suurista toiveista, Juštšenkon presidenttiyden oli määrä osoittautua pettymykseksi. Demokraattiset normit paranivat hieman,mutta vakaus ja vauraus pysähtyivät. Ukrainan aiemmin kasvava talous kärsisi pahiten vuoden 2008 taantumasta, jota pahensi huono johtaminen ja pitkään jatkunut korruptio. Juštšenkon ja Tymošenkon liitto osoittautui epävakaaksi ja väistyi nopeasti valtataistelun tieltä. Juštšenko oli valtavan epäsuosittu, kun hänen kautensa päättyi vuonna 2010. Mikä vielä pahempaa, hänen yrityksensä horjuttaa Tymoshenkoa, jota läheinen avustaja kuvaili ”vainoharhaiseksi”, monien tarkkailijoiden mielestä auttoivat oranssin vallankumouksen vanhaa ”konnaa” Janukovytšia voittamaan presidentin vuonna 2010 lyötyään Tymoshenkon alle neljällä prosentilla.
silloin saattaisi näyttää siltä, että oranssi vallankumous epäonnistui, mutta näin ei ole. Oranssi vallankumous muutti Ukrainan yhteiskuntaa. Vuodesta 2004 Ukrainan kansa ei ole enää halukas hyväksymään demokratian vastaista ja korruptoitunutta venäläistyylistä patrimonialismia. Ukrainalaiset, erityisesti nuoret, pitävät todistettavasti parempana ” todellista demokratiaa, vaikka se olisi kuinka karkeaa, kuin pintapuolisesti vakaampaa esimerkkiä autoritaarisesta kapitalismista naapurissa.”Janukovytšin yritykset elvyttää venäläistyylistä autoritaarisuutta päättyivät hänen syrjäyttämiseensä vuoden 2013 joukkomielenosoitusten aikana. Oranssin vallankumouksen ja vuoden 2013 Euromaidanin vallankumouksen alkusysäykset eroavat toisistaan. ensin mainittu on vaalivilppi ja jälkimmäinen kansainvälinen käännekohta Euroopasta Venäjälle. Ukrainians.As eräs Euromaidan-johtaja esitti, jälkimmäiset protestit ” osoittivat, että oranssi vallankumous ei ollut kertaluonteinen satu, vaan Ukrainan piirre.”Ukrainalaiset eivät enää odota pettymyksen sättiminä sivummalla, vaan tulvivat kaduille ja vaativat demokratiaa.
lisätietoja
uutisia ja analyysejä
kirjoja
- Bezverkha, Anastasia. Ukrainan Orange Revolution: a chronicle in PORA newsletters. PORA, 2005
- Krushelnycky, Askold. Oranssi vallankumous henkilökohtainen matka läpi Ukrainan historian. Lontoo: Secker & Warburg, 2006. s. 283
- Wilson, Andrew. Ukrainan oranssi vallankumous. New Haven, Komentokeskus. ; Lontoo: Yale University Press, 2005
- Åslund et al. Vallankumous oranssissa: The Origins of Ukraine ’ s Democratic Breakthrough, toimittanut Anders Åslund & Michael McFaul, Carnegie Endowment for International Peace, 2006.
Videot