melko usein mielenterveyspalvelupiireissä
”biolääketieteen mallin” käsite ymmärretään väärin. Vaikka se on reduktionistinen
(mutta ei absoluuttinen reduktionistinen) kanta, se lähestyy tutkimusta
ilmiö terveysfunktio/toimintahäiriö sekä ”alhaalta ylös” että
”ylhäältä alas” lähestymistapa. Kulttuurin, sosiologian ja itse asiassa
psykologian ulottuvuuksia syy-seuraustekijöinä ei todellakaan ole sivuutettu tai ylimitoitettu, kuten
ehkä Kaksoisartikkelissa esitetään, vaan ne ovat olennaisia tässä
lähestymistavassa.
kvantitatiivinen ja kvalitatiivinen mittaus tai analyysi
työkalut ovat tieteellisen tutkimuksen ytimessä. Tällaisten välineiden puute
näkyy nykyisissä teorioissa ja selityksissä
ilmiöistä. Vain siksi, että meillä on tällä hetkellä vähemmän perusteellinen käsitys
psykologisesta tai sosiologisesta ilmiöstä kuin esim. molekyylibiologinen
ones, vaikuttaa epäviisaalta luopua nykyisestä tieteellisestä (eli
biolääketieteellisestä) lähestymistavasta psykiatrian käytännössä ja korvata se
enemmällä arveluttamisella parempien toimenpiteiden etsimisen sijaan.
mitä tulee taudin ja ei-taudin nimeen, tämä
käsite on aina ollut arvolaadittu kaikissa kliinisissä tieteissä
kardiologiasta psykiatriaan. Tässä biolääketieteellinen malli ei
välttämättä anna ”oikeaa vastausta” ja johtaa siten suurimpaan osaan sekaannusta
sekä käytännössä että biolääketieteellisen mallin ymmärtämisessä.