Vaihtoehtolääketiede, kuten kaikki hyvä markkinointi, on pitkälti kerronnan luomista. Kun kerronnassa on myyty ihmisiä, tuotteet lähinnä markkinoivat itseään. Tämä kertomus on kehittynyt kirjaimellisesti vuosisatojen ajan, vaikka se näyttää kiihtyneen joukkotiedotusvälineiden ja nyt internetin myötä. Se on optimoitu painamaan emotionaalisia nappeja tuotteiden myymiseksi.
internetistä löytyy lukemattomia esimerkkejä, joista monet ovat 15-minuuttisen Kuuluisuutensa ansiosta yleisön yläpuolella. Tämänaamuisessa rehussani oli seuraava tyypillinen esimerkki: ”syöpäsolut kuolevat 42 päivässä: tämä kuuluisa itävaltalainen mehu paransi yli 45000 ihmistä syövästä ja muista parantumattomista sairauksista!”
tarinassa on monia tyypillisiä vaihtoehtolääketieteen kerronnan puheenaiheita: luonnollinen on hyvä, terveellinen ruokavalio voi parantaa mitä tahansa, tulehduskipulääkkeet, antioksidantit ja vieroitus ovat kaikki hyviä.
kerronta on varsinkin kohdeyleisön sisällä niin vakiintunutta, että monia osia ei tarvitse suoraan sanoa, ne ovat vain implisiittisiä. Tarina kertoo yksinäisestä henkilöstä, joka työskentelee vuosia löytääkseen luonnollisen parannuskeinon syöpään, ja sitten löytää sen. Ajatus on yksinkertainen – vain nälkää kasvaimia proteiinia he tarvitsevat elää. Hänen erityinen orgaaninen raaka vihannesmehu (enimmäkseen punajuuri) pitää sinut terveenä, kun nälkää syöpä, samalla detoxing antioksidantteja käynnistää.
mitä vikaa tässä tarinassa on?
tieteellinen kertomus on hyvin erilainen kuin tämä vaihtoehto. Tiedemiehet haluavat tietää, mikä on todellisuudessa todellista, ja voidakseen tehdä sen heidän on huolellisesti rakennettava kuva ankarista todisteista, jotka on suodatettu kriittisen analyysin ja logiikan avulla. Tämä on pitkäveteistä, eikä se useinkaan anna meille haluamiamme vastauksia, mutta niiden etuna on se, että ne ovat todennäköisemmin totta.
ensinnäkin tämän ja vastaavien väitteiden isossa kuvassa on ongelmia. Räikeintä on, että syöpä ei ole yksi sairaus, vaan kategoria, joka sisältää monia sairauksia. Tästä syystä kaikkiin syöpiin ei todennäköisesti koskaan ole yhtä parannuskeinoa (ainakaan nykyteknologian ekstrapoloinnilla). Kaikki ”Cancer cure” – väitteet ovat hyvin epäilyttäviä.
lisäksi syöpä on monimutkainen. Tutkijat ympäri maailmaa ovat investoineet paljon resursseja yrittäessään ymmärtää ja hoitaa syöpää vuosikymmenten ajan. He ovat edistyneet paljon, mutta myös havainneet, kuinka monimutkainen ja hankala syöpä ilmiönä on.
tästä syystä kaikilla merkittävillä uusilla syöpähoidoilla olisi taustallaan tutkimustietoa tukeva paperivana. Kun teemme kliinisiä tutkimuksia, on olemassa valtava määrä prekliinisiä ja prekliinisiä tutkimuksia, jotka tukevat mahdollista hoitoa.
artikkelissa väitetään esimerkiksi, että kiinteät kasvaimet tarvitsevat proteiinia selviytyäkseen, ja siksi niiden nälkiintyminen proteiinista on avain kasvainsolujen tappamiseen. Missä todisteet ovat? Tämä väite on ristiriidassa todellisia tutkimuksia, jotka osoittavat, jos mitään, syöpäsolut luottavat sokeria ylläpitää nopeaa aineenvaihduntaa (vaikka yllättävää, se on hieman monimutkaisempi kuin että).
vieläkään sokerikasvainten nälkiintyminen ruokavaliossa ei tapa niitä. Syöpäsolut ovat syöpäisiä osittain siksi, että ne ovat monikäyttöisiä – jos ne nääntyvät sokerista, ne vaihtavat toiseen energianlähteeseen. Mutaatiot syöpäsoluissa sammuttavat tavanomaiset rajoitukset, jotka rajoittavat terveitä soluja kasvamasta rajattomasti.
lyhyesti sanottuna 42 päivän mehudieetti ei todennäköisesti nälkiinnytä syöpäsoluja.
tämänkaltaisen kerronnan toinen suuri ongelma on se, että jos tällainen hoito olisi olemassa ja se olisi niin onnistunut kuin väitetään (he väittävät 100% onnistumisen – itse epäilevät), niin ei olisi mitään keinoa pitää tätä hoitoa aisoissa. Jos syöpä olisi mahdollista parantaa 42 päivässä, kaikki käyttäisivät jo. Vaikutukset olisivat kiistattomat. Tällainen Kunnari olisi helppo osoittaa yksinkertaisessakin kliinisessä kokeessa.
dramaattinen parannus syöpään olisi kuin avaruusoliot laskeutuisivat Valkoisen talon nurmikolle-kaikki tietäisivät siitä. Tieto parannuskeinosta tai avaruusolennoista ei piileskelisi Internetin pimeissä sopukoissa.
tämän väitteen kohdatessa kerronta (kuten monet syöpäsolut) mukautuu. Se vain vetoaa suureen salaliittoon – paha lääketieteellinen laitos selvästikin piilottelee parannuskeinoa. Tämä on tietenkin mahdotonta. Yhdelläkään instituutiolla ei ole sellaista valtaa.
silloinkin, kun kertomusta ei ole kerrottu, vakiintuneiden salaliitto on implisiittinen. Siksi lääkärit eivät määrää punajuurimehudieettejä kaikkiin syöpiin.
Detox ja antioksidantit
tähän nimenomaiseen kertomukseen liittyy myös joitakin erityisiä ongelmia, jotka liittyvät tulehdusta ehkäisevään, antioksidanttiseen, immuunijärjestelmän vahvistamiseen ja detoksifikaatioon lisämekanismeina punajuurimehun väitetyille hyödyille. Nämä ovat ajan vaihtoehtoisia kerronnan muotisanoja. Markkinointi on luonut näiden termien ympärille terveydellisen sädekehän, ja sinun tarvitsee vain ripotella ne minkä tahansa tuoteväitteen päälle.
vieroitus ei ole edes oikeutettu käsite. Ei ole olemassa tuotteita, jotka yleensä puhdistavat kehoa. Joillekin tietyille myrkyille on tietenkin olemassa erityisiä hoitoja, mutta se on hyvin erilaista kuin yleinen vieroitus. Tämä on vain epämääräinen termi, joka kuulostaa hyvältä, mutta ei oikeastaan tarkoita mitään.
”immuunijärjestelmän tehostaminen” on samanlaista – se ei oikeastaan ole juttu. Sillä ei ole johdonmukaista tieteellistä merkitystä.
kiinnostavaa on, että anti-inflammatoriset ja antioksidanttiset vaikutukset ovat immuunijärjestelmän ”vahvistamisen” vastakohta. Immuunijärjestelmä käyttää tulehdusta ja oksidatiivista stressiä osana puolustustaan esimerkiksi syöpäsoluja vastaan.
aineenvaihdunta luo reaktiivisia happilajeja, jotka tarvitsevat antioksidantteja pitääkseen ne kurissa. Syöpäsolut tarvitsevat enemmän antioksidantteja, jotta ne pystyvät käsittelemään lisääntynyttä aineenvaihduntaansa. Joten, laittamalla enemmän antioksidantteja järjestelmään auttaisi syöpäsoluja selviytymään, jos mitään.
Punajuuriuute sisältää itse asiassa beetaniinia, joka on antioksidantti. Sillä on myös jonkin verran tuumorinvastaista vaikutusta in vitro, mutta vain 8,6% yhtä tehokas kuin jo käytössä olevat samankaltaiset yhdisteet. Tämä ei myöskään kerro paljon sen aktiivisuudesta, kun sitä kulutetaan, koska silloin on otettava huomioon biologinen hyötyosuus. Hyötyosuus on yksi niistä asioista, joista tutkijat ovat huolissaan, mutta se ei kuulu vaihtoehtoiseen kerrontaan lainkaan.
johtopäätös: kerronta romahtaa
jos kaivaa edes hieman kerronnan pinnan alta, se alkaa hajota täysin. Kaikkeen syöpään ei ole parannuskeinoa. Mikään hoito ei ole 100% tehokas. Syöpä on liian monimutkainen yksinäisen tutkijan löytää parannuskeinoa, ilman vuori tutkimuksen kärjessä-tutkimus, joka vaatisi yhteistyötä, resursseja, ja luoda paperin jälkiä.
ei ole olemassa sellaista asiaa kuin detox tai immuunijärjestelmän vahvistaminen. Tulehdus-ja antioksidanttivaikutukset ovat osa monimutkaista homeostaattista järjestelmää kehossa, ja kun muutat niitä, vaikutukset ovat monimutkaisia ja yhtä todennäköisesti haitallisia kuin hyödyllisiä. Tässä tapauksessa anti-inflammatoriset ja antioksidanttiset vaikutukset olisivat hyvin todennäköisesti haitallisia auttamalla kasvainsoluja selviytymään ja tukahduttamalla immuunijärjestelmän kykyä taistella niitä vastaan.
tieteellinen kerronta on mielestäni myös hyvin vakuuttavaa, paljon enemmän kuin epäilyttävien hoitojen pelkistetty markkinointikerronta antaa uskoa. Tieteellinen kerronta vie kuitenkin enemmän aktivointienergiaa.