Medycyna alternatywna, podobnie jak każdy dobry marketing, polega w dużej mierze na tworzeniu narracji. Po sprzedaniu ludzi na narracji, produkty zasadniczo same się sprzedają. Ta narracja ewoluuje od dosłownie wieków, choć wydaje się, że przyspieszyła wraz z pojawieniem się środków masowego przekazu, a teraz Internetu. Jest zoptymalizowany do naciskania przycisków emocjonalnych w celu sprzedaży produktów.
istnieje niezliczona ilość przykładów dostępnych w Internecie, z których wiele osiąga szczyt nad tłumem za 15 minut sławy. W mojej porannej paszy pojawił się typowy przykład: „komórki nowotworowe umierają w ciągu 42 dni: ten słynny austriacki sok wyleczył ponad 45 000 osób z raka i innych nieuleczalnych chorób!”
historia ma wiele typowych punktów narracji medycyny alternatywnej: naturalne jest dobre, zdrowa dieta może leczyć wszystko, przeciwzapalne, przeciwutleniacze i detoksykacja są dobre.
narracja jest tak dobrze ugruntowana, szczególnie w obrębie grupy docelowej, że wiele elementów nie musi być wypowiadanych wprost, są one po prostu implikowane. Historia opowiada o samotnym osobniku pracującym przez lata nad znalezieniem naturalnego lekarstwa na raka, a następnie znalezieniem go. Pomysł jest prosty – po prostu głodować guzy białka, których potrzebują do życia. Jego specjalny Organiczny surowy sok warzywny (głównie z buraków) zapewni Ci zdrowie podczas głodzenia raka, a jednocześnie zapewni odtruwające przeciwutleniacze.
co jest nie tak z tą historią?
narracja naukowa bardzo różni się od tej alternatywy. Naukowcy chcą wiedzieć, co jest rzeczywiście prawdziwe, a aby to zrobić, muszą starannie skonstruować obraz z rygorystycznych dowodów przefiltrowanych przez krytyczną analizę i logikę. Jest to żmudne i często nie daje nam odpowiedzi, których chcemy, ale mają tę zaletę, że są bardziej prawdopodobne, że będą prawdziwe.
po pierwsze, są problemy z dużym obrazem tego i podobnych roszczeń. Najbardziej rażące jest to, że rak nie jest jedną chorobą, ale kategorią zawierającą wiele chorób. Z tego powodu prawdopodobnie nigdy nie będzie jednego lekarstwa na wszystkie nowotwory (przynajmniej nie Przy ekstrapolacji obecnej technologii). Tutaj wszelkie roszczenia „lek na raka” są wysoce podejrzane.
co więcej, Rak jest skomplikowany. Naukowcy na całym świecie od dziesięcioleci inwestują wiele zasobów, próbując zrozumieć i leczyć raka. Zrobili duży postęp, ale odkryli również, jak skomplikowany i podstępny rak jest zjawiskiem.
z tego powodu każde znaczące nowe leczenie raka miałoby za sobą papierową ścieżkę wspierającą badania. Do czasu przeprowadzania badań klinicznych istnieje Góra przedklinicznych i wstępnych badań klinicznych wspierających potencjalne leczenie.
artykuł twierdzi na przykład, że guzy lite wymagają białka, aby przetrwać, a zatem głodzenie ich białka jest kluczem do zabijania komórek nowotworowych. OK, gdzie są dowody na to? Twierdzenie to jest sprzeczne z rzeczywistymi badaniami, które pokazują, że komórki nowotworowe polegają na cukrze, aby utrzymać szybki metabolizm (choć nic dziwnego, jest to nieco bardziej skomplikowane).
nawet i tak głodujące guzy cukru w diecie ich nie zabijają. Komórki nowotworowe są nowotworowe częściowo dlatego, że są wszechstronne – jeśli są głodne cukru, przełączają się na inne źródło energii. Mutacje w komórkach nowotworowych wyłączają zwykłe ograniczenia, które ograniczają zdrowe komórki od wzrostu bez ograniczeń.
krótko mówiąc, 42-dniowa dieta sokowa raczej nie zagłodzi komórek nowotworowych.
kolejny poważny problem z tego rodzaju narracją polega na tym, że gdyby było takie leczenie i było tak skuteczne, jak twierdzili (twierdzą, że 100% sukces – sam podejrzewa), to nie byłoby sposobu, aby utrzymać to leczenie w tajemnicy. Gdyby można było wyleczyć raka w ciągu 42 dni, wszyscy już by go używali. Efekty byłyby niezaprzeczalne. Taki homerun byłby łatwy do wykazania nawet w prostym badaniu klinicznym.
dramatyczne lekarstwo na raka byłoby jak kosmici lądujący na trawniku Białego Domu – każdy by o tym wiedział. Wiedza o lekarstwie lub obcych nie ukrywałaby się w ciemnych zakamarkach Internetu.
w konfrontacji z tym argumentem narracja (podobnie jak wiele komórek nowotworowych) dostosowuje się. Po prostu powołuje się na wielki spisek – zły zakład Medyczny wyraźnie ukrywa lekarstwo. To, oczywiście, jest niemożliwe. Żadna instytucja nie ma takiego zasięgu ani władzy.
nawet gdy się nie ujawnia, konspiracja establishmentowa jest ukryta w narracji. Dlatego lekarze nie przepisują diety na sok z buraków na wszystkie nowotwory.
detoksykacja i przeciwutleniacze
istnieją również pewne specyficzne problemy z tą szczególną narracją, wywołując działanie przeciwzapalne, przeciwutleniające, wzmacniające układ odpornościowy i detoksykację jako kolejne mechanizmy rzekomych korzyści soku z buraków. Są to alternatywne hasła narracyjne dnia. Marketing stworzył halo zdrowia wokół tych terminów, a wszystko, co musisz zrobić, to posypać je na wszelkie roszczenia produktu.
Detoksykacja nie jest nawet uzasadnionym pojęciem. Nie ma produktów, które ogólnie detoksykują organizm. Istnieją oczywiście specyficzne metody leczenia niektórych specyficznych toksyn, ale to bardzo różni się od ogólnej detoksykacji. To tylko niejasne określenie, które brzmi dobrze, ale tak naprawdę nic nie znaczy.
„wzmacnianie układu odpornościowego” jest podobne – to nie jest tak naprawdę rzecz. Nie ma spójnego znaczenia naukowego.
co ciekawe, działanie przeciwzapalne i przeciwutleniające jest przeciwieństwem „wzmocnienia” układu odpornościowego. Układ odpornościowy wykorzystuje stan zapalny i stres oksydacyjny jako część swojej obrony przed takimi rzeczami jak komórki nowotworowe.
metabolizm tworzy reaktywne formy tlenu, które wymagają przeciwutleniaczy, aby utrzymać je w ryzach. Komórki nowotworowe wymagają zwiększonych przeciwutleniaczy do obsługi ich zwiększonego metabolizmu. Wprowadzenie większej ilości antyoksydantów do systemu pomogłoby komórkom nowotworowym przetrwać, jeśli już.
ekstrakt z buraków w rzeczywistości zawiera betaninę, która jest przeciwutleniaczem. Ma również pewne działanie przeciwnowotworowe in vitro, ale tylko 8,6% jest tak skuteczne, jak podobne związki już stosowane. To również nie mówi wiele o jego aktywności po spożyciu, ponieważ należy wziąć pod uwagę biodostępność. Biodostępność jest jedną z tych rzeczy, które naukowcy martwią, ale nie jest częścią alternatywnej narracji w ogóle.
wniosek: narracja upada
jeśli kopiesz nawet nieco pod powierzchnią narracji, zaczyna się całkowicie rozpadać. Nie ma lekarstwa na raka. Żadne leczenie nie jest w 100% skuteczne. Rak jest zbyt złożony, aby samotny badacz mógł znaleźć lekarstwo, bez góry badań, które wymagałyby współpracy, zasobów i stworzenia papierowej ścieżki.
nie ma czegoś takiego jak detoks lub wzmocnienie układu odpornościowego. Działanie przeciwzapalne i przeciwutleniające są częścią złożonego systemu homeostatycznego w organizmie, a kiedy je zmienisz, efekty będą złożone i równie szkodliwe, jak korzystne. W tym przypadku działanie przeciwzapalne i przeciwutleniające byłoby bardzo prawdopodobne, aby przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, pomagając komórkom nowotworowym przetrwać i hamując zdolność układu odpornościowego do walki z nimi.
narracja naukowa, moim zdaniem, jest również bardzo przekonująca, o wiele bardziej niż uproszczona narracja marketingowa oferująca wątpliwe metody leczenia. Narracja naukowa wymaga jednak więcej energii aktywacyjnej.