salasanasi

viimeinen psykiatri on yksi suosikkiblogeistani ja parhaita paikkoja oppia narsismista. Tämä viesti toimii hakemistona narsismiin liittyville TLP-viroille.

odotan, että tästä postauksesta on ensisijaisesti hyötyä ihmisille, jotka epäilevät olevansa narsisteja. Jos luet vain yhden lainauksen tästä viestistä, lue tämä:

se on mantra: narsistit eivät tunne syyllisyyttä, vain häpeää.

syyllisyys viittaa sisäiseen oikean ja väärän tajuun. Narsistit eivät tunne syyllisyyttä – perustuen objektiiviseen oikeaan ja väärään – he tuntevat häpeää – perustuen paljastumiseen.

et sanoisi häpeäväsi, ellei sinua ole tarkkailtu, otettu kiinni. Häpeä on ristiriidassa todellisuuden kanssa: ajattelen, että olen tällainen ihminen, mutta nyt tällä toisella kaverilla on ulkopuolista näyttöä siitä, että en ole.

Sisällysluettelo (käytä Ctrl + F)

1. mitä narsismi on?
2. mistä narsismi tulee?
3. häpeä ja syyllisyys ja puolustautuminen muutosta vastaan
4. superegon / oikean ja väärän kehittyminen
5. ”tunne itsesi”
6. seksuaalisuus
7. lisää puolustautumista muutosta vastaan
8. mitä nyt?

mitä on narsismi?

jos tämä on yksi seksikkäimmistä asioista mitä olet koskaan nähnyt, saatat olla narsisti

narsisti uskoo olevansa oman elokuvansa päähenkilö. Kaikilla muilla on sivurooli-jokainen hänen ympärillään muuttuu ”tyypiksi”. Jokaisessa romanttisessa komediassa on aina hauska ystävä, joka auttaa päähenkilöä selvittämään suhdettaan. Elokuvassa hänen koko olemassaolonsa on olla päähenkilön tukena. Mutta oikeassa elämässä, että hauska ystävä on oma elämänsä; hän saattaa jopa olla päähenkilö oman elokuvan, eikö? Narsisti ei ymmärtäisi sitä. Hänen ystävänsä ovat aina sivuhahmoja, joita voidaan kutsua milloin tahansa yön aikana, jotka ovat aina kiinnostuneita siitä, mitä hän on pukeutunut tai mitä hän teki. Se hauska ystävä ei ole vain ystävällinen, hän ei halua vain auttaa – hän on henkilökohtaisesti kiinnostunut narsistin elämästä. Totta kai on.

koomikko en muista vitsailleeni näyttelijöistä LA: ssa, mutta se pätee narsisteihin: kun kaksi narsistia lähtee ulos, he vain odottavat, että toisen suu lakkaa liikkumasta, jotta he voivat puhua itsestään.

narsisti näyttää joka päivä samalta; hänellä on ”look”, jolla on määrittelevä piirre: tietty kampaus; viikset; vaatetyyppi, tatoo. Hän käytti näitä luodakseen mieleensä identiteetin, jonka ylläpitämiseen hän käyttää paljon energiaa.

tämä ei ole Narsistivamma

pahin asia, mitä narsistille voi tapahtua, ei ole se, että vaimo pettää häntä ja jättää toisen miehen takia. Hän suuttuu, huutaa, väijyy jne, mutta tämä ei täytä narsistivammaa, koska narsisti ylläpitää edelleen suhdetta naiseen. Se, että suhde on huono, ei ole pointti – pointti on se, että he ovat edelleen yhteydessä toisiinsa: heitä yhdistää riitely, lähestymiskielto ja asianajajat, mutta toisiinsa he liittyvät.

pahinta, mitä narsistille voi tapahtua, on se, että hänen vaimonsa pettää häntä salaa eikä koskaan kerro, eikä hän käyttäydy mitenkään toisin häntä kohtaan, niin ettei hän osannut edes kertoa. Jos hän pystyy siihen, hän on olemassa miehestä riippumatta. Hän ei ole elokuvan päähenkilö. Hänellä on oma elokuva, eikä hän ole siinä. Se on narsistinen vamma. Se on pahin onnettomuus, joka voi kohdata narsistia.

mikä tahansa muu vamma voi aiheuttaa erilaisia tunteita; ehkä surua tai kipua tai vihaa tai jopa apatiaa. Mutta kaikki narsistiset vammat johtavat raivoon. Nämä kaksi eivät ole vain yhteydessä toisiinsa, vaan ne ovat sama asia. Reaktio voi näyttää surulta, mutta se ei ole: se on raivoa, vain raivoa.

psykopatia, epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö ja narsismi

narsisteilla näyttää olevan tunteita, tunteita, empatiaa – he itkevät, nauravat, tuntevat tuskansa jne. – mutta mikään tästä ei ole todellista. He eivät tunne sitä. Se ei liity mihinkään sisäiseen. He itkevät hautajaisissa, mutta sisimmässään he ihmettelevät, miksei se satu niin paljon kuin heidän mielestään pitäisi. He ovat ylpeitä tyttärensä balettiesityksestä, mutta eivät oikeastaan ylpeitä, sisällä he ihmettelevät ylennystään, tai sitä ääliötä kaupassa jne. Hän voi tuntea ylpeyttä tyttärestään, mutta ei empatiaa, ei mitään hänestä erillisenä ihmisenä.

narsistit eivät tunne syyllisyyttä – perustuen objektiiviseen oikeaan ja väärään – he tuntevat häpeää – perustuen paljastumiseen. Kun he jäävät kiinni, vastaus on aina sama.: ”en ole oikeasti sellainen…”

syy psykopaatin tappamiseen on se, että hän on paha. Narsisti tappaa siksi, ettei kukaan huomaa hänen olevan paha.

narsismi ei ole grandiositeetti

toinen Egoepidemia

”näyttää siltä, että olit oikeassa, jopa suosittu lehdistö on saamassa kiinni narsismin lisääntymisestä—” nämä artikkelit eivät sano, että narsismi on nousussa, he sanovat, että mahtipontisuus on nousussa. He sekoittavat nämä kaksi. Jopa psykiatrit erehtyvät, he eivät ole samanlaisia.

jätetään toistaiseksi sivuun, mikä on ero. Katso sen sijaan tulosta:keskittymällä mahtipontisuuteen se jättää sinut, lukijan, ulos. ”Katsokaa näitä mahtipontisia idiootteja. Se en ole minä.”Koska et ole kuuluisa, tärkeä, suureellinen, et siis saa olla narsisti. Se luo itsetyytyväisen tärkeyden tunteen, koska et ole heidän kaltaisensa. Se on narsismia. Nämä kirjoitukset itse asiassa vahvistavat narsismiasi.

Grandiosity on vain yksi mahdollinen pieleen menneen psyykkisen prosessin ilmentymä. Narsismin ydin, määrittelevä piirre on eristetty maailmankuva, jossa kaikki muut eivät ole täysin todellisia, vain osa ihmistä, ja vain osa vaikuttaa sinuun.

Sukupolvipatologia: narsismi ei ole Grandiositeetti

”jos se ei ole mahtipontisuutta, niin mitä on narsismi?”Häpeä syyllisyydestä; raivo vihasta; itsetyydytys seksistä; kateus ahneudesta; tulevaisuutesi menneisyydestä, mutta hänen menneisyytensä hänen tulevaisuudestaan…

kuvittele, miltä näytät toisesta ihmisestä. Nyt muistaa, miltä näytit peilistä tänä aamuna – se on todella mitä he näkevät. He tekevät välittömiä arvioita persoonallisuudestasi tuon peilikuvan perusteella. He kuulevat äänesi kuin se tulisi nauhalta, eivät niin kuin sinä kuulet suustasi. Olet ainoa ihminen, joka kokee itsensä niin kuin sinä.

Narsismilla on varotoimenpide: koska tiedät huijanneesi saadaksesi ne, et voi uskoa niitä, kun he sanovat rakastavansa sinua. Koska hän rakastaa sinua, hän ei ole tarpeeksi fiksu tietääkseen, mitä rakkaus on. Siksi oletat mitattavia määriä rakkautta: kuinka nopeasti hän pääsi sänkyyn entisten miesten kanssa?

vain siksi, että hän pitää sinua mahtavana, ei tarkoita, että voisit todella tuntea hänet.

mistä narsismi tulee?

Voiko Narsismista Parantua?

sen sijaan, että kysyisi: ”miksi tunnen olevani irrallinen?”Kysy päinvastainen kysymys:” mitä tuntisin, jos en olisi irti?”Ole täsmällinen, sano vastaus ääneen.

anna mennä, ota vähän aikaa, mieti asiaa. Miltä yhdistäminen tuntuu? Minä odotan.

anna kun arvaan: et arvaakaan.

vastaukseksi riittää vain kuvia, ohikiitäviä ajatuksia. Ei mitään konkreettista. Joitakin sanoja, lauseita, palasia keskusteluista, joita olet saattanut kuulla tai joita olet unelmoinut.

Kysy nyt itseltäsi, Mistä sait nämä kuvat ja sanonnat?

Kuvittele kaksi ihmistä: todellinen, tai televisiosta tai elokuvista, jotka ovat rakastuneita. Valitse kaksi ihmistä, joiden rakkautta haluat jäljitellä. Kuvittele heidän suutelevan ja katsovan toisiaan silmiin. Kuvittele heidän rakastelevan.

sellaista rakkautta toivoisi olevan, mutta sitä ei saa, ja joka kerta kun sitä yrittää, se on epäonnistuminen. Tässä syy: kuvaatko oikeita ihmisiä vai TV-hahmoja?

televisio opetti, miten rakastetaan, se näytti, miltä rakkaus näyttää, tuntuu. Mutta kun olet oikeasti rakastunut, se ei näytä siltä, joten epäilet salaa, ettei sinulla ole kykyä rakastaa, että sinussa on jotain vikaa.

sama koskee surua. Ja se on pahempaa, kun olet läsnä toisen surua, et tiedä mitä tehdä. Tunteiden kokemisesta tietää vain tv: stä saamansa käsikirjoituksen. ”Miehesi kuoli!? Voi luoja, miten kamalaa! Olen pahoillani puolestasi!!”Mutta et tunne mitään siitä. Mitään.

joten mietit itseksesi, mikä helvetti minua vaivaa? Tämän naisen mies kuoli-totta kai voin teeskennellä, mutta olenko niin tyhjä hirviö, etten tunne mitään?

et tietenkään tunne mitään. Miksi olisit? – se ei ole sinun menetyksesi. Ei ole kyse tunteettomuudestasi, vaan siitä, että luulet tuntevasi jotain, että sinun on kerrottava tälle naiselle, muistutettava tätä naista, kuinka kauhea hänen menetyksensä on. Luulet, että ainoa tapa saada yhteys ihmisiin on saada heidän tunteensa. Luulet hänen haluavan yhteyden sinuun. Luulet, että hän haluaa apuasi.

ongelma ei ole tunnottomuutesi, vaan se, että luulet, että jos et tunne sitä todeksi. Unohdat, että hänellä on elämä, jossa et ole mukana.

sinun pitäisi sanoa: ”Olen hyvin pahoillani kuullessani tuon. Voinko tehdä jotain?”ja siinä kaikki. Mutta se tuntuu riittämättömältä. Ajattelet näin, koska luulet, että voit tehdä jotain, että suru ei ole sinulle todellinen, joten se ei saa olla todellista hänelle ja sinulla on siten valta muuttaa sitä.

hän ei etsi sinua olemaan surullinen, hän ei odota sinulta mitään, hänen menetyksensä on sinua suurempi. Jos hän tarvitsee sinulta jotain, se on sympatiaa, ei empatiaa.

mutta kukaan ei opettanut tätä. Joten palaat hahmoon ” mies auttaa surevaa leskeä.”Käy!

ongelma ei ole se, ettet osaa yhdistää; kun ylipäätään yhdistää, ei tiedä, mitä tehdä seuraavaksi. Epärealistiset odotuksesi siitä, mitä yhteyden pitäisi olla. TV: ssä on aina kyse alkutekijöistä, ei keskinkertaisuuksista. Kuten rakkaus. Tuntemasi rakkaus ei muistuta TV-rakkautta, koska tv-rakkaus on rakkauden kolme ensimmäistä päivää, kopioitu ja liitetty vuosikymmenen jaksoihin. Mutta koska sinulla ei ole muuta vertailukohtaa, oikean vuosikymmenen jälkeen ajattelet: ”ei kai enää tarvitse olla rakastunut.”

ongelma ei ollut televisio, ongelma oli aikuisten puuttuminen, todellisten aikuisten, jotka ottivat vakavasti vastuunsa seuraavaa sukupolvea kohtaan, jotka eivät johda sanoilla, vaan käytöksellä. Vaikka he olisivatkin onnettomia, täyttymättömiä tai liittymättömiä, – heillä oli säädyllisyyttä teeskennellä sitä seuraavalle sukupolvelle, ihmisille, joita he koskivat. Kukapa ei pettäisi vaimojaan, ei vain siksi, että he rakastivat heitä, ei vain siksi, että se oli eettisesti väärin, vaan siksi, että millainen esimerkki se olisi heidän tyttärilleen?

tiedän, kaikki ovat eri mieltä. Kaikki paitsi alle 20-vuotiaat tyttäret.

häpeä ja syyllisyys ja puolustus muutosta vastaan

uskottomuus ja muut tabut, Mediatyyli

tarina, joka saa Internetin ja aamu-TV: n kierroksille: kaksi ihmistä eroaa puolisostaan ja menee naimisiin.

käänne on se, että he ilmoittivat avioliitostaan The New York Timesin Tyyliosiossa, koska tietenkin he lyöttäytyivät yhteen tyylillä. Toinen käänne on se, että he kertovat puoli häpeilemättä Timesissa, kuinka he rakastuivat ollessaan vielä naimisissa muiden ihmisten kanssa.

tuskin melko harvinainen; tuskin uutisarvoinen, mutta hieman röyhkeä? – paljastan, että Huijasit. Miksi ei vain sanoa ” tapasimme ja rakastuimme?”Tai vielä parempi, miksi et vain sano mitään? Heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa.

se on mantra: narsistit eivät tunne syyllisyyttä, vain häpeää. No, se ei ole täysin totta, joskus he tuntevat syyllisyyttä, mutta sinun täytyy iskeä tabu tuntea se.

paatuneinkin narsisti tuntee jonkin verran ohimenevää syyllisyyttä, kun puoliso nyyhkyttää keittiön lattialla. Miten siitä pääsee yli? (Pillerit eivät auta, mutta psykiatria kertoo mielellään, että voisivat.)

näin narsismi hävittää syyllisyyden: se kirjoittaa tarinan uudelleen, tai kuten po-mo mofos sanoo, ”tarjoaa kilpailevan kerronnan.”

kaikki muuttui kaksi vuotta myöhemmin, kun Partilla kutsui hänet ulos drinkille paikalliseen juottolaan, ensimmäistä kertaa he olivat saaneet yhdessä pois puolisoiden. ”Olen rakastunut sinuun”, Riddell muisteli Partillan sanoneen. Hän sanoi hakanneensa polun ulos baarista ja palanneensa viisi minuuttia myöhemmin kertomaan miehelle: ”minusta tuntuu aivan samalta.”

pue se tarinan kielellä, voittamisesta, sielunkumppanin löytämisestä, keski – iän romanssista, itsensä toteuttamisesta. Nämä kaksi saivat onnekseen tehdä siitä varsinaisen tarinan – jossa he ovat päähenkilöitä ja kaikki muut tukevat näyttelijäkaartia ja lukijat – Sinä-keskittyvät päähenkilöihin. Saatat vihata heitä, mutta sillä ei ole väliä. Tärkeintä on, että he ovat päähenkilöitä. Se muuttaa syyllisyyden häpeäksi, ja jos ei ole häpeää

olemme todella ylpeitä perheestämme ja ylpeitä siitä, miten hoidimme tilanteen. Tarinassa ei ollut mitään hävettävää.

he voittavat. Näin narsismi purkaa syyllisyyttä. laittamalla heidän muuten melko häpeällinen tarina NYT ei ollut tyhmä, huono tuomio, tai jopa vahingoittaa heidän maineensa ei väliä kuinka monet ihmiset päätyvät vihaavat niitä. Se oli välttämätöntä heidän henkiselle selviytymiselleen. Niin kauan kuin vihaat heitä sen takia, heidän ei tarvitse vihata itseään.

mutta näistä tarinoista on saatava irti se, miten tämä sukupolvi ja eteenpäin menevät käsittelevät syyllisyyttä: ulkoistetaan se, muutetaan se häpeäksi ja sitten otetaan lohtua vääjäämättä syntyviin tukitaskuihin. Kaikki ovat kuuluisia 15 ihmiselle, ja se on juuri tarpeeksi ihmisiä auttamaan sinua nukkumaan yöllä.

se on itse asiassa superegon joukkoistamista, ja kun tuo ilmaisu tarttuu, muista, missä kuulit sen ensimmäisen kerran. Muista sitten, miksi kuulit sen. Älä sitten tee sitä.

tämä mies tappoi perheensä, eikä hän tiedä miksi

syyllisyys viittaa sisäiseen oikean ja väärän tajuun. Onpa se peräisin uskonnostasi tai vanhemmistasi tai rikoslaista tai Tähtien sodasta, sillä ei ole merkitystä, vain että ulkoiset säännöt sisällytetään ja niiden ympärille rakennetaan identiteetti. Kun rikot niitä, eikä kukaan huomaa sitä, se kalvaa sinua, koska se on ristiriidassa egosi kanssa, kuka olet. Id on olemassa syntymästä lähtien, joten superegon täytyy edeltää egoa.

häpeä ei synny toiminnasta vaan altistumisesta. Et sanoisi olevasi häpeissäsi, ellei sinua ole tarkkailtu, otettu kiinni. Häpeä on ristiriidassa todellisuuden kanssa: ajattelen, että olen tällainen ihminen, mutta nyt tällä toisella kaverilla on ulkopuolista näyttöä siitä, että en ole.

narsisti ei voi tuntea syyllisyyttä, koska vaikka hän myöntää ulkoiset säännöt (uskonto, etiikka jne.), Nämä säännöt ovat aina toissijaisia hänen identiteettiinsä nähden. Niin kauan kuin henkilöllisyys on tallella, et tehnyt mitään väärää. Itsetuntosi kanssa ei ole sisäistä ristiriitaa, koska identiteetilläsi on yksi ylittävä sääntö: itsesuojelu. Uhraat kaiken, myös henkesi, säilyttääksesi sen identiteetin. Siksi poikaystäväsi tappoi itsensä saadakseen (takaisin) sinut.

Superegon / oikean ja väärän kehittyminen

Huutaminen vs. Selkäsauna

kuvaa vanhempia, jotka eivät (tietenkään) suostuneet piiskaamaan lapsiaan, jotka näin päätyvät huutamaan.

psykologien ja psykiatrien mukaan huutamista tulisi yleensä välttää. Se on parhaimmillaan tehotonta (mitä enemmän sitä tekee, sitä enemmän lapsi virittää sitä) ja pahimmillaan vahingollista lapsen hyvinvoinnille ja itsetunnolle.

tämä on aivan hirveä neuvo.

ongelma ei ole huutaminen eikä piiskaaminen, ongelma on milloin. Kun nämä vanhemmat huutavat tai piiskaavat, se ei johdu luonnostaan huonosta käytöksestä, vaan käyttäytymisestä, joka kuormittaa vanhempia.

”haluaisin ajatella, että suurimman osan ajasta meillä on hyvä vuorovaikutus, joka perustuu järkeen”, Lena Merrill sanoi 4-vuotiaasta tyttärestään, jota hän ei ole koskaan piiskannut. Mutta sitten on aikoja, jolloin ”hän on tehnyt jotain, kuten kaatanut maitoa lattialle tai repinyt sivun kirjasta”, Ms. Merrill sanoi. ”Minä vain sekoan.”

huutaminen ei ole vain suhteetonta käytökseen nähden, sillä ei ole mitään tekemistä käytöksen kanssa. Hän on vihainen muista asioista, mutta huutaa maidosta.

poika ei ole oppinut mitään hyvästä ja huonosta käytöksestä. Itse asiassa he ovat oppineet, että ”huonot käytökset” ansaitsevat vain rauhallisen keskustelun, kun taas asioita, jotka ärsyttävät äitiä tai isää, kohdataan raivolla.

Ajatellaanpa äitiä ja lasta lelukaupassa. Lapset alkavat valittaa ostavansa jotain. Hän on äänekäs. Äiti sihisee puristelevista hampaista: ”odota, kun saan sinut kotiin.”

ymmärrän, että hän on turhautunut. Miksi hän kuiskaa? Kotona hän olisi huutanut, miksi ei vain huutaisi nyt. Nainen suostuu kuljettamaan kiukun autolla toiseen paikkaan-onko käytös niin vakavaa?

hän kuiskailee, koska ei nolostu lapsen käytöksestä vaan siitä, mitä se kertoo hänestä vanhempana sivustakatsojille. Hän on vielä nolompi reaktiostaan. Hän ei voi antaa muiden ihmisten nähdä raivoaan, kun muille näyttää siltä, että kyse on vain lapsesta, joka haluaa lelun.

mutta jos hän saa lapsen kiinni varastamisesta, niin hän antaa pojan saada sen, juuri siellä julkisesti, koska silloin hänen huutamisessaan ei ole mitään häpeää – se kuvastaa hyvin häntä.

huutaminen ei ole ongelma, ongelma on se, että huutamista käytetään vääriin asioihin.

nykyajan vanhempien, niin äitien kuin isienkin, ainoa ongelma on se, että he yrittävät olla jotain – ”hyviä vanhempia” (identiteettirakenne) eivätkä tee sitä, mikä on hyvää lapselle vain lapsen vuoksi. He voivat tehdä hyvää lapselle, mutta he yrittävät myös heijastaa itseään hyvinä vanhempina, he myös pohtivat häpeäänsä. Se ei voi koskaan toimia. Lapsi aistii tämän, ja opetus he oppivat on, että ei ole absoluuttista oikeaa ja väärää, vain miellyttää pomo.

I ’m not judging you, untoggle the caps lock, i’ m trying to help you understand where it all goes wrong.

jos vanhemmat olisivat yksinkertaisesti olleet todella vihaisia, kun jokin asia suututtaa heitä, vihaisempia, kun se on pahempaa, ja vähemmän vihaisia, kun se ei ole niin paha – he voisivat paremmin, ja heidän lapsensa oppisivat paljon parempia elämänoppeja.

yksi tapa koulumme kouluttavat uusia narsisteja

joukko ekaluokkalaisia poikia ja tyttöjä pelasi välitunnilla jalkapalloa. Eräs Devastator-niminen poika käyttäytyi erityisen aggressiivisesti ja slide taklasi kahta lasta. Tyttö sanoo: ”Hei, älä taklaa liukumäkeä – satutat jotakuta!”Pian hän slide taklaa toista poikaa. Sama tyttö huutaa Devastatoria uhmaten: ”hei, ei liukutaklauksia!”Devastator lähestyy hitaasti sulkeakseen etäisyyden, sitten yhtäkkiä syöksyy häntä kohti. Toinen poika vain onnistuu tarttumaan olkapäästä, mutta ei pysty pitämään sitä, joten hän hidastaa Devastatoria vain sekunnin ajan, mutta tarpeeksi kauan, jotta tyttö saa etumatkaa juostessaan. Hän jahtaa häntä-hän juoksee opettajan ja hän nopeasti kaksinkertaistuu takaisin jalkapallokenttä.

tyttö kertoo tarinansa, ja opettaja vastaa: ”älä mene hänen lähelleen. Puhun hänelle. Mene pelaamaan eri peliä, en halua hänen satuttavan sinua.”

myöhemmin tyttö kertoo asiasta äidilleen, joka soittaa kouluun. Opettaja kertoo äidille, että heillä on ollut paljon ongelmia tuon pojan kanssa jo, he käsittelevät ongelmaa, mutta sillä välin on parasta, jos tyttö vain pysyy kaukana hänestä. ”Hän oli todella rohkea, mutta emme halua hänen loukkaantuvan tai hänen takertuvan häneen, joten on parasta, että hän pysyy erossa siitä.”

tämä tyttö nousi kiusaajaa vastaan ei suojellakseen itseään vaan muiden vuoksi – ja tämän käytöksen tukemisen sijaan koulu murskasi sen tarkoituksenmukaisuuden ja ”turvallisuuden nimissä.”

jos jotain arvoa haluaa tenavissa kannustaa, se on toisista huolehtimista. Koulussa vaalittiin kuitenkin päinvastaista arvoa: ”älä sekaannu, pidä huolta itsestäsi, anna valvojien hoitaa se. Se on heidän työtään.”Huomaa, että koulu ei epähuomiossa opettanut häntä olemaan huolehtimatta toisista, se nimenomaan neuvoi häntä olemaan huolehtimatta toisista. ”Me hoidamme sen.”

en sano, että hänen olisi pitänyt tapella häntä vastaan (enkä minäkään väitä vastaan), mutta millainen koulu ei halua lapsen vastustavan kiusaajaa, varsinkin kun he tekevät sen auttaakseen toista? Millainen hullu koulu haluaa sinun perääntyvän-ja hankkivan jonkun toisen suojelemaan sinua? Millainen koulu indoktrinoi lapsille, että valta on vain pahoilla ihmisillä; B) valtiolla?

Oh. Kaikki.

”Know thyself”

the Second Story of Echo And Narcissus

This is the story you know:

”Narkissos oli mies, joka oli niin rakastunut itseensä, että rakastui omaan peilikuvaansa. Kukaan muu ei kelvannut hänelle. Hän tuijotti altaaseen ja lopulta riutui.”

, mutta se ei ole koko tarina.

kun Narkissos syntyi, hänen äitinsä Liriope vei hänet sokean näkijän Tiresiaksen luo ja pyysi häneltä ennustusta: ”onko hänellä pitkä elämä?”

Tiresias antoi liriopelle kryptisen ennustuksensa:

” hänellä on pitkä elämä niin kauan kuin hän ei koskaan tiedä itseään.”

unohda, onko ennustus totta. Kysy sen sijaan: ”mitä vanhemmat olisivat tehneet kuultuaan sen?”Ja niin, kun Narkissoksen vanhemmat kuulivat lapsensa pitkän elämän vaatimukset… he olisivat tehneet kaikkensa, ettei hän tuntisi itseään.

kukaan ei tiedä, mitä Liriope ja Kefisos tekivät, mutta mitä tahansa he tekivätkin, se toimi: hän ei edes tunnistanut omaa peilikuvaansa. Hän ei tunne itseään. Hän on mies, jonka ei tarvinnut katsoa itseään ulkopuolelta.

miten lapsen saa tuntemaan itsensä? Ympäröit hänet peileillä. ”Tämän kaikki muut näkevät, kun teet mitä teet. Kaikki luulevat, että olet tällainen.”

saat hänet koetukselle: tällainen ihminen olet, olet hyvä tässä, mutta et siinä. Tämä toinen henkilö on sinua parempi tässä, mutta ei sinua parempi siinä. Nämä ovat rajat, joilla sinut määritellään. Narkissos ei koskaan saanut kohdata todellista vaaraa, kunniaa, taistelua, kunniaa, menestystä, epäonnistumista; vain keinotekoisia versioita, joita hänen vanhempansa manipuloivat. Hän ei saanut koskaan kysyä: ”olenko pelkuri? Olenko hölmö?”Varmistaakseen hänen tylsän pitkäikäisyytensä hänen vanhempansa eivät olisi halunneet varmaa vastausta kumpaankaan suuntaan.

hän sai elää spekulaation, fantasian, ”jonain päivänä” ja ”mitä jos” – elokuvan maailmassa. Hänen ei koskaan tarvinnut kuulla kappaleita ”too bad”, ”too little” ja ”too late.”

kun haluat, että lapsesta tulee jotain – ensin opetat hänelle, miten hallita impulssejaan, miten elää turhautumisen kanssa. Mutta kun kiusaus syntyi Narkissoksen vanhemmat joko antoivat hänen saada sen tai piilottivat sen häneltä, jotta hän ei joutuisi kiusaukseen, jotta heidän ei tarvitsisi sanoa hänelle ei. He eivät opettaneet hänelle, miten vastustaa kiusausta, miten käsitellä puutetta. Eikä häntä opetettu olemaan haluamatta sitä, mitä hän ei voinut saada. He eivät opettaneet häntä haluamaan.

tuloksena oli, että hän lakkasi himoitsemasta ja halusi sen sijaan halun tunnetta.

seksuaalisuus

mitä Miss USA – Kisa sanoo meistä

jos on yksi asia, joka saa amerikkalaiset – tai ainakin median, joka sekä heijastaa että luo amerikkalaisia makuja-hermostumaan, se ei ole seksi, vaan seksi, jota se ei voi hallita.

ehkä se on uniikin amerikkalainen juttu, ehkä ei: niin kauan kuin seksillä / inessillä on hintalappu, se sopii meille. Hallittu, valmistettu, keinotekoinen-turvallinen. Alusvaatekuvaukset? ”Hänen piti tehdä se missikisoja varten.”Siinäpä vastaus. Se ei ole todellista.

mutta jos hän jää kiinni strippaamisesta huvin vuoksi, niin sitten… mitä se kertoo minusta?

feministinen argumentti on se, että se asettaa naisille mittapuun, jota he joutuvat ainakin ihmettelemään. ”Miten voin kilpailla?”Mutta se on pahempaa miehille. Playboy on kunnossa. Girls Gone Wild tekee meidät hulluksi. ”He tekevät sen… turhaan? He ovat valmiita alastomuuteen kameran edessä turhan takia… silti aina kun yritän olla kiltti ja tarjota yhdelle drinkin, he eivät edes katso minuun… En tajua…”

Amy Schumer tarjoaa kurkistuksen sieluusi

, mutta miksi seksikkäille, mutta epäonnisille naiskoomikoille on edes markkinoita? Vastaus on, että on kuuma kuulla seksikäs tyttö puhua avoimesti seksistä, ja ainoa turvallinen tapa nainen voi puhua avoimesti seksistä on….. vitsinä, parodiana.

on joukko teitä, jotka luette tämän ja raivostutte kaksinaismoralismista, miesten edessä naiset saavat olla seksikkäitä, puhua seksistä, pöyhkeillä sillä, mutta miehet eivät voi esitellä aihetta, eivät voi esittää kysymyksiä, eivät voi tavoitella – eivät voi edes katsoa – koska silloin heidät leimataan saalistajiksi. Jos olet tässä ryhmässä, et saa sitä. Sensuuri ei tule naisilta, vaan sinulta. Jos sinusta tuntuu, ettet voi kysyä hänen sukupuolestaan, koska kuulostat tukahdutetulta stalkkerilta, olet itse asiassa tukahdutettu stalkkeri. Et tapa häntä, mutta et jätä häntä koskaan yksin. Jos Trina rolls bleary eyed osaksi koppiin ja sanoo, ”wow, sain täysin kyntänyt tämä kaveri viime yönä” ei vain et aio saada mitään koodausta tehdä sinä päivänä, mutta teet mahdottomaksi hänelle koskaan saada mitään koodausta tehdä tai pitää hänen solunumeronsa, koska hienovarainen työntää enemmän tarinoita ja passiivisen aggressiivinen tiedustelut hänen suhde tila ja lähes jatkuva vihjailu.

Defense against change

Amy Schumer Offers You a Look Into Your Soul (again)

huudat joka päivä/sinun kahdeksanvuotias tyttö huolimaton läksyt ja lopulta hän ajattelee,” olen surkea kaikessa ”ja luovuttaa, joten standardi tulkinta tästä on, että hän on menettänyt itseluottamusta, mutta on toinen mahdollisuus, joka sinun pitäisi harkita: hän päättää keskittyä” olen kauhea kaikessa”, jotta hän voi luovuttaa. ”Jos suostun vihaamaan itseäni, tarvitsen vain 60? Olen valmis 10 minuutissa. ”

juuri tällä hetkellä vanhempi epäonnistuu tai onnistuu, ts. epäonnistuu: opettavatko he lapselle mieluummin (löytää vahvistusta) tylsän, vaikean työn raadantaa, jossa on vähän päivittäisiä todisteita paremmasta, vai opettavatko he lapselle mieluummin (löytää vahvistusta) noin 20 minuutin nyyhkytyksen hysteerisesti ja sitten Facebookiin ja voileivälle? Jokainen ihminen voi oppia suosimaan vain yhtä niistä kerrallaan. Kumpaa vanhempi kannustaa?

oman työn tavoite on tehdä työtä, ei olla töissä parempi. Monille tämä johtaa tiedostamattomaan, oletushierarkiaan mielessä, en ole epidemiologi, mutta sinulla on se joskus ikävuosien 5 ja 10:

<mahtavaa>

on parempi kuin

<huono olo itsestä>

on parempi kuin

<muutoksen henkinen työ>

opettele tämä ulkoa, se on elämäsi pyörittämistä. ”Mietin jatkuvasti tapoja parantaa itseäni.”Ei, sinä ammut moottoria, kun olet palikoilla. Pakkomielteinen ja märehtiminen on taito, jossa olemme kaikki suunnattoman saavutettuja, ja kieltämättä se tuntuu henkiseltä työltä, koska se on uuvuttavaa ja palkitsematonta, mutta et voi enempää märehtiä läpi elämän kriisin kuin differentiaaliyhtälö. Vanhemmat opettavat siis tietämättään valitsemaan <kauhean olon>, ja muutaman lapsuusiän epävarmuuden jälkeen valitset sinisen pillerin ja alat unelmoida: jonain päivänä ja jossain paikassa näytät jollekulle, kuinka mahtava olet jotenkin. Muutaman kuukauden kuluttua he kääntyvät puoleesi, katsovat syvälle silmiisi ja sanovat: ”Minulla ei ole uima-allasta, mutta jos olisi, hukuttautuisin siihen. Voi luoja, olet myrkyllinen.”

itseinho on puolustus muutosta vastaan, itseinho on parempi kuin <henkinen työ>. Valitsit kurjuuden, jotta mikään ei muuttuisi, ja Ambien, juominen ja terapia rauhoittavat kurjuutta niin, että voit jatkaa muuttumatta.

joka kerta, kun joukkoistat superegoa, osa sinusta irtoaa huonona pitäen loput sinusta hyvinä. ”En ole paha ihminen, tein vain pahan asian.”Ihmiset tekevät mitä tahansa, mikä on toiminut heille lapsuudesta lähtien, mikä tässä tapauksessa on lohkottu pois epämieluisista palasista itsestään ja kieltänyt ne, suojellen muita. ”Tein niin, mutta en ole sellainen.”Kun” se ”on todella huono, siirryt vaiheeseen 2: Etsi joku, joka voi korvata surkastuneen superegosi vahvistaaksesi” et ole tuollainen”, ja olet hyvä vuosikymmenen tunne-elämän pysähtyneisyyden ja seuraavan hullun lauseen: ”olen muuttunut paljon kymmenessä vuodessa.”Hah, joo – odota, Oletko tosissasi? Kukaan muu kuin sinä ei ole samaa mieltä. Kukaan. Kysy keneltä tahansa. Ei edes terapeuttisi.

mitä nyt?

Voiko Narsismista Parantua? (jälleen)

väärä kysymys.

” but I want to change, I want to get better.”

narsismi sanoo: Minä, minä. Et koskaan sinä, he.

kukaan ei koskaan kysy minulta, koskaan: ”ajattelen olevani narsisti ja pelkään satuttavani perhettäni.”Kukaan ei koskaan kysy minulta:” olen mielestäni liian kontrolloiva, yritän hienovaraisesti manipuloida tyttöystävääni olemaan huomaamatta muiden ominaisuuksia.”Kukaan ei koskaan, koskaan, koskaan kysy minulta,” olen usein järjettömän raivon kuluttama, en pysty tuntemaan syyllisyyttä, vain häpeää, ja kun minut saadaan kiinni, löydetään, paljastetaan, yritän murtaa ympärilläni olevat, jotta he tuntevat olonsa huonommaksi kuin minä, joten he ovat liian onnettomia halveksiakseen minua.”

jos he sitä kysyisivät, kertoisin heille, että muutos on käden ulottuvilla. Mutta.

” eli kaikki on menetetty?”

Kuvaile itseäsi: piirteitäsi, ominaisuuksiasi, sekä hyviä että huonoja.

Älä käytä sanaa ” am.”

harjoittele tätä.

” minusta tuntuu, että minulla on rooli, että olen roolissa. Se ei tunnu todelliselta.”

sen sijaan, että yrittäisit lakata esittämästä roolia – jälleen liikettä, jonka tavoitteena on sinun onnesi – kokeile toista roolia, jonka tavoitteena on jonkun toisen onni. Mikset esitä onnellista aviomiestä? Miksi et teeskentelisi omistautuvasi perheellesi muiden asioiden poissulkemiseksi? Miksi ei näytellä miestä, joka ei halua maata naisen kanssa Lentokentän baarissa?

”But that’ s dishonest, I ’ d be lying to myself.”Lapsesi eivät tiedä kysyä: niin?

toinen Egoepidemia (jälleen)

”Auttakaa minua. taidan olla narsisti. Mitä minä teen?”

oikeita vastauksia on sata, mutta silti kaikki turhia, kaikki epäonnistuvat juuri siksi, että niitä haluaa kuulla.

on vain yksi, joka on yleisesti tehokas, olen sanonut sen ennenkin, eikä kukaan pitänyt siitä. Tämä on Vaihe 1: teeskentele.

sinä sanot: mutta tämä ei ole hoito, tämä ei tee minusta todellista muutosta, tämä ei tee minusta vähemmän narsistia, jos teeskentelen!

kaikki nuo vastaukset ovat narsismin puhetta. Kaikki nämä vastaukset miss point: hoito ei ole sinulle, se on kaikille muille.

jos et ymmärrä tätä, toista vaihe 1.