haluamme uskoa, että olemme vuorovaikutuksessa ympärillämme olevan maailman kanssa järkevällä, tarkoituksellisella tavalla – että kun teemme ostopäätöksen, se johtuu siitä, että punnitsimme tuotteen a kustannukset ja hyödyt verrattuna tuotteeseen B ja päätimme, että tuote B oli meille taloudellisesti tehokkaampi valinta.
haluamme uskoa, että valintamme ovat loogisia ja käytännöllisiä; muutoin annetaan ymmärtää, ettemme hallitse päätöstämme. Käyttäytymistieteilijänä tiedät, että jälkimmäinen on lähempänä todellisuutta kuin ajatus siitä, että olemme täysin utilitaristisia. Minimaalisella pohdinnalla voimme kaikki ajatella tekemiämme ”nopeita” päätöksiä, jotka haluaisimme perua.
todellisuudessa jokaisen tekemämme päätöksen pohtiminen ja pohtiminen olisi äärimmäisen tehoton tapa suunnistaa maailmassamme: Pitäisikö meidän käyttää minuutit tai tunnit päivästämme huolellisesti sen harkitsemiseen, mikä aamiainen tarjoaa meille maksimaalisen kaloritehokkuuden, joka perustuu vuorokaudenaikaan, ainesosien saatavuuteen, mihin aikaan aiomme syödä seuraavan ateriamme ja niin edelleen? Se voi toimia joillekin, mutta me muut heräämme nälkäisinä ja tuo kahvikakku näyttää aika hemmetin maukkaalta. Syömme sitä ajattelematta ja jatkamme elämäämme.
joten jos emme ole täydellisiä, pragmaattisia koneita päätöksenteon suhteen, niin mikä muu meihin vaikuttaa? Lyhyt vastaus on: ”paljon tavaraa, mutta emme ole täysin varmoja mistään”. Hieman epätyydyttävä, toki, mutta myös tarkka heijastus monimutkaisuudesta ihmisen kognitio. Kuitenkin viime vuosikymmeninä, yksi mahdollinen selitys on hyödynnetty kaikki käyttäytymiseen taloustieteilijät tutkii taloudellista käyttäytymistä neurologit yrittää ymmärtää riippuvuutta ja riskialtista käyttäytymistä: Antonio Damasio somaattinen markkeri hypoteesi .
tunteet ohjaavat päätöksiä
leikitään, että sinä ja minä pelaamme peliä, jossa on mukana neljä korttipakkaa. Kaikilla korteilla on pistearvo. Vuorollasi nostat kortin yhdestä neljästä pakasta, ja jos sen arvo ylittää tietyn pisteen arvon, annan sinulle 10 dollaria; jos se on alle tietyn pisteen arvon, olet minulle 10 dollaria velkaa.
pelaamme muutaman kierroksen, ja jotain mielenkiintoista tapahtuu: aluksi ollaan enemmän tai vähemmän tasoissa rahallisesti. Noin 10 minuutin jälkeen alkaa kuitenkin voittaa hieman tasaisemmin. Puolen tunnin pelin jälkeen voitit minulta melkoisen summan rahaa. Olet ylpeä, että voitit minut omassa pelissäni.; Saatat jopa uskoa, että olet kehittänyt ”kuudennen aistin”, joka auttaa sinua lyömään korkeita kortteja ja välttämään matalia kortteja. Todellisuudessa et ole väärässä-paitsi että et ole yhtäkkiä kehittänyt jotain mystistä ennustamisen taitoa, vaan koet ”somaattisia markkereita” työssä.
edellä kuvaamani on versio klassisesta kokeellisesta paradigmasta nimeltä Iowan Uhkapelitehtävä , jossa yksi neljästä pakasta on hyvin lievästi sinua vastaan ja yksi pakista on hyvin lievästi sinun eduksesi. Muutokset noihin kansiin ovat niin hienovaraisia, että et luultavasti pystynyt ilmaisemaan, mitä oli tapahtumassa, mutta käytöksesi osoitti, että aloit piirtää useammin suotuisasta kannesta, ja että yleensä vältit rankaisevan kannen.
kun meillä on tunnereaktio johonkin – esimerkiksi rahan voittamiseen tai häviämiseen – tapahtuu useita fysiologisia vaikutuksia. Sykkeesi voi muuttua, sähködermaalinen aktiivisuutesi (Eda) voi lisääntyä, pupillisi voivat laajentua. Sen lisäksi, että joku muu voisi mitata nuo fysiologiset muutokset hetkellä, aivosi on myös ottaen huomioon: se tallentaa tietoa siitä, mikä sai aikaan tunnereaktion, käyttää tätä tietoa myöhemmin helpottaa päätöksentekoa.
et tajua, että olet kehittämässä mieltymystä suotuisaan pakaan, aivan kuten et haikaile jääkaappisi edessä aamutunteja. Piirrät korttisi ja tienaat rahaa, syöt kahvikakkusi ja jatkat matkaa.
somaattisten markkerien hypoteesi
Iowan Uhkapelitehtävän esimerkki on osoitus työssä olevista ”somaattisista markkereista”. Damasio esittelee somaattisen Merkkihypoteesin kirjassaan Descartes ’ Error, joka perustuu vuosien tutkimuksiin neurologiasta, psykologiasta ja psykofysiologiasta.
lyhyesti somaattisen Merkkihypoteesin – kreikan sanasta soma, joka tarkoittaa ”ruumista” – mukaan:
1. Kun jokin herättää meissä tunnereaktion, on olemassa useita aivopohjaisia reaktioita, jotka ohjaavat nykyistä ja tulevaa päätöksentekoa;
2. Monet näistä vasteista, kuten muutokset sähködermaalisessa aktiivisuudessa, ovat suoraan mitattavissa olevia kognitiivis-emotionaalisten prosessien indikaattoreita.
Palatakseni yllä olevaan Iowan Uhkapelitehtävän esimerkkiin, kuvitelkaa, että mittasin elektrodermaalista aktiivisuuttanne, kun pelasimme peliä yhdessä. Mitä näkisin? Ensinnäkin, koska tehtävä sisältää palkintoja ja rangaistuksia, näkisin todennäköisesti, että EDA kasvaisi juuri ennen kuin nostat kortin mistään pinosta. Tämä on” ennakoiva ” vastaus, joka heijastaa odotustasi joko saada tai menettää rahaa.
on kuitenkin mielenkiintoista, että jonkin ajan kuluttua RUUDUNJÄÄMÄVASTE ei olisi yhtä suuri kaikissa paaluissa: vain muutaman minuutin pelin jälkeen RUUDUNJÄÄMÄ alkoi näkyä kaikkein kohonneimpana ennen kuin poimit kannelta, joka oli viritetty sinua vastaan. Mielenkiintoisinta kaikista, tämä vaikutus tapahtuisi ennen kuin edes alkoi oppia välttämään viritetty kasa – toisin sanoen, aivot alkaa tunnistaa kuvio, että yksi kansi on huono, hyvissä ajoin ennen kuin saatat olla tietoisesti tietoinen siitä.
lisäksi potilailla, joilla on vaurioita aivojen osassa nimeltä ventromedial prefrontal cortex (vmPFC), joka on osallisena ”palkitsemisen” (muun muassa) käsittelyssä, ei esiinny tätä samaa ennakoivaa EDA-kasvua (Kuva 1). Yksi vmpfc-vaurioiden tyypillisistä ”tunnusmerkeistä” on vaikeasti heikentynyt päätöksenteko, ja nämä tiedot viittaavat siihen, että ennakoivan EDA: n lisääntyminen terveillä osallistujilla (eikä potilailla) heijastaa tunnepohjaisia päätöksentekoprosesseja.
Kuva 1. Mukaelma elokuvasta Bechara (2004). Galvaanisen ihovasteen (jota kutsutaan myös elektrodermaaliseksi aktiivisuudeksi) suuruus terveille kontrolleille (sininen) ja potilaille, joilla on vmPFC-vaurioita (keltainen), ennen kortin valintaa joko epäedullisesta tai suotuisasta pakasta. Terve valvonta näyttää merkittävästi lisääntynyt RUUTIJÄÄMÄ ennen valintaa epäedullinen kansi sijaan suotuisa; potilaat osoittavat mitään eroa RUUTIJÄÄMÄ koko Neljä kantta.
lyhyesti sanottuna somaattisen Merkkihypoteesin mukaan kun jokin saa meiltä tunnereaktion (kuten mahdollisuus saada tai menettää rahaa), tapahtuu fysiologisia muutoksia. Nämä fysiologiset muutokset sekä ohjaavat käyttäytymistämme tällä hetkellä-auttavat meitä välttämään ”huonot kannet” ja ammentamaan hyvistä – ja auttavat myös informoimaan tulevia päätöksiä luomalla aivoihimme päätöksenteon ”markkereita”, joita voidaan hyödyntää myöhemmin.
Going With Your Gut
we ’ve all likely made decisions in our lives where we’ re happy that we ”went with our gut instinct”, or where we ’ve surred the fact that we didn’ t. the somaattinen Marker Hypothesis positions that this is more than a handy colloquialism to explain why we did, or didn ’ t, do something.
”gut instinct” on todennäköisesti hyvin todellinen yhdistelmä fysiologisia reaktioita tilanteeseen, perustuen aiempiin kokemuksiin, jotka auttavat aivojamme ymmärtämään ympäröivää maailmaa.
somaattisesta Merkkihypoteesista on olemassa valtava määrä tietoa ja vertaisarvioituja julkaisuja-enemmän kuin tässä tilassa olisi mahdollista käsitellä. Toivomme kuitenkin, että sinulla on uusi linssi ymmärtää, miten mitata ja ymmärtää ihmisen päätöksentekoa!
jos haluat lukea lisää ihmisen käyttäytymisen tutkimuksesta, lataa ilmainen oppaamme alta.
