vi kan godt lide at tro, at vi interagerer med verden omkring os på rationelle, bevidste måder – at når vi træffer en købsbeslutning, skyldes det, at vi vejede omkostningerne og fordelene ved Produkt A versus produkt B og besluttede, at Produkt B var det mere økonomisk effektive valg for os.
vi kan godt lide at tro, at vores valg er logiske og praktiske; det er ellers underforstået, at vi ikke har kontrol over vores beslutningstagning. Selvfølgelig ved du som adfærdsforsker, at sidstnævnte er tættere på virkeligheden end ideen om, at vi er helt utilitaristiske. Med minimal refleksion kan vi alle tænke på “snap” beslutninger, som vi har lavet, som vi gerne vil tage tilbage.
i sandhed ville refleksion og overvejelse over enhver beslutning, vi træffer, være en ekstremt ineffektiv måde at navigere i vores verden på: Skal vi bruge minutter eller timer på vores dag nøje på at overveje, hvilken morgenmad der giver os den maksimale kalorieffektivitet, baseret på tid på dagen, tilgængelighed af ingredienser, hvornår planlægger vi at spise vores næste måltid osv? Det fungerer muligvis for nogle mennesker, men for resten af os, vi vågner sultne op, og den skive kaffekage ser temmelig darn velsmagende ud. Vi spiser det uden megen tanke, og gå videre med vores liv.
så hvis vi ikke er perfekte, pragmatiske maskiner, når det kommer til beslutningstagning, hvad påvirker det os ellers? Det korte svar er, “masser af ting, men vi er ikke helt sikre på noget af det”. Lidt utilfredsstillende, sikker, men også en nøjagtig afspejling af kompleksiteten af menneskelig erkendelse. Men i de sidste årtier er en potentiel forklaring blevet brugt af alle fra adfærdsmæssige økonomer, der studerer økonomisk adfærd til neurologer, der forsøger at forstå afhængighed og risikabel adfærd: Antonio Damasios somatiske Markørhypotese .
følelser Guide beslutninger
lad os foregive, at du og jeg spiller et spil, der involverer fire dæk kort. Alle kortene har en pointværdi. På din tur trækker du et kort fra et af de fire dæk, og hvis det er værd over en bestemt pointværdi, giver jeg dig $10; hvis det er under en bestemt pointværdi, skylder du mig $10.
vi spiller et par runder af spillet, og der sker noget interessant: i første omgang bryder du mere eller mindre selv monetært. 10 minutter begynder du dog at vinde lidt mere konsekvent. Efter en halv time af spillet, har du vundet en hel del penge fra mig. Du føler dig stolt over, at du har bested mig på mit eget spil; Du kan endda tro, at du har udviklet en “sjette sans”, der hjælper dig med at ramme høje kort og undgå lave kort. I sandhed er du ikke forkert-bortset fra at du ikke pludselig har udviklet en mystisk spådomskompetence, men snarere oplever “somatiske markører” på arbejdspladsen.
det , jeg har beskrevet ovenfor, er en version af et klassisk eksperimentelt paradigme kaldet Iovas spilopgave, hvor et af de fire dæk er meget let rigget mod dig, og et af dækkene er meget let rigget til din fordel. Ændringerne i disse dæk er så subtile, at du sandsynligvis ikke kunne formulere, hvad der skete, men din adfærd viste, at du begyndte at tegne oftere fra det gunstige dæk, og at du generelt undgik det straffende dæk.
når vi har et følelsesmæssigt svar på noget – for eksempel at vinde eller tabe penge – er der en række fysiologiske effekter, der sker. Din puls kan ændre sig, din elektrodermale aktivitet (EDA) kan stige, dine pupiller kan udvides. Bortset fra det faktum, at en anden kunne måle disse fysiologiske ændringer i øjeblikket, noterer din hjerne sig også: det lagrer information om, hvad der fremkaldte det følelsesmæssige svar, for at få adgang til disse oplysninger senere for at lette beslutningsprocessen.
du er ikke klar over, at du udvikler en præference for det gunstige dæk, ligesom du ikke overvejer foran dit køleskab i timevis om morgenen. Du trækker dit kort og tjener nogle penge, du spiser din skive kaffekage, og du fortsætter med at bevæge dig.
den somatiske Markørhypotese
Iova-Spilopgaveeksemplet er en demonstration af de “somatiske markører” på arbejdspladsen. Damasio introducerer den somatiske Markørhypotese i sin sædvanlige bog, Descartes’ fejl, baseret på mange års forskning fra neurologi, psykologi og psykofysiologi.
kort sagt antyder den somatiske Markørhypotese – fra det græske, soma, der betyder “krop” – at:
1. Når noget fremkalder et følelsesmæssigt svar fra os, der er en række hjernebaserede reaktioner, der opstår, som styrer vores nuværende og fremtidige beslutningstagning;
2. Mange af disse reaktioner, såsom ændringer i elektrodermal aktivitet, er direkte målbare indikatorer for kognitive-følelsesmæssige processer.
når jeg vender tilbage til eksemplet med spilopgaver ovenfor, kan du forestille dig, at jeg målte din elektrodermale aktivitet, mens vi spillede spillet sammen. Hvad skulle jeg se? For det første, fordi opgaven involverer belønninger og straffe, vil jeg sandsynligvis se, at din EDA ville stige umiddelbart før du trak et kort fra enhver bunke. Dette er et “foregribende” svar, der afspejler din forventning om enten at vinde eller tabe penge.
interessant nok ville GSR-svaret efter et stykke tid ikke være lige på tværs af alle bunkerne: efter kun få minutter af spillet ville du begynde at vise den mest forhøjede GSR, før du valgte fra dækket, der var rigget mod dig. Mest interessant af alt, denne effekt ville ske, før du overhovedet begyndte at lære at undgå den riggede bunke – med andre ord, din hjerne begynder at genkende mønsteret om, at et dæk er dårligt, længe før du måske er bevidst opmærksom på det.
derudover viser patienter med skade på en del af hjernen kaldet den ventromediale præfrontale hjernebark (vmPFC), som er kompliceret i behandlingen af “belønning” (blandt mange andre ting), ikke den samme forventede Eda-stigning (Figur 1). Et af de typiske “kendetegn” ved vmpfc-skade er alvorligt nedsat beslutningstagning, og disse data antyder, at tilstedeværelsen af foregribende Eda-stigninger hos raske deltagere (og ikke patienter) afspejler følelsesbaserede beslutningsprocesser.
Figur 1. Tilpasset fra Bechara (2004). Størrelsen af galvanisk hudrespons (også kaldet elektrodermal aktivitet) til sunde kontroller (blå) og patienter med vmpfc-læsioner (gul) inden valg af et kort fra enten et ugunstigt eller gunstigt dæk. Sunde kontroller viser signifikant øget GSR, inden de vælger fra et ugunstigt dæk snarere end et gunstigt; patienter viser ingen forskel i GSR på tværs af de fire dæk.
kort sagt antyder den somatiske Markørhypotese, at når noget får et følelsesmæssigt svar fra os (såsom udsigten til at vinde eller tabe penge), at der er fysiologiske ændringer, der sker. Disse fysiologiske ændringer styrer både vores adfærd i øjeblikket – hjælper os med at undgå de “dårlige dæk” og trække fra de gode – og hjælper også med at informere fremtidige beslutninger ved at skabe beslutningstagende “markører” i vores hjerner, der kan bruges senere.
gå med din tarm
vi har alle sandsynligvis taget beslutninger i vores liv, hvor vi er glade for, at vi “gik med vores tarminstinkt”, eller hvor vi har beklaget det faktum, at vi ikke gjorde det. den somatiske Markørhypotese hævder, at dette er mere end bare en praktisk daglig tale for at forklare, hvorfor vi gjorde eller ikke gjorde noget.
vores “tarminstinkt” er sandsynligvis en meget reel kombination af fysiologiske reaktioner på en situation baseret på tidligere erfaringer, som hjælper vores hjerner med at give mening om verden omkring os.
der er et enormt væld af information og fagfællebedømte publikationer om den somatiske Markørhypotese-mere end vi muligvis kunne dække i dette rum. Vi håber dog, at du har en ny linse til at forstå, hvordan man måler og forstår menneskelig beslutningstagning!
hvis du gerne vil læse mere om human behavior research, så hent vores gratis guide nedenfor.
