X et Y sont dans une discussion houleuse au sujet d’une bombe, à propos de laquelle Y ne révèle à peine rien. Y est l’appelant à double texte.
Y: Euh euh, non, eh bien je pense que cette bombe est au moins 100 fois plus forte que 50 kilotonnes.
Y: 1000 * lol je n’ai pas remarqué
Y: un zéro n’apparaissait pas
Ici, X ne prend pas de mesures concernant le fait que Y « double texto », simplement parce qu’ils ne sont pas intéressés par ce genre de « termes à la mode » et préfèrent s’instruire.
X: Absolument faux. En supposant qu’il s’agisse d’une vieille bombe à base de produits chimiques, vous ne pouvez tout simplement pas atteindre de telles puissances supérieures à 11t.
X: Attention, pas kt (kiloton), juste t (tonne) de TNT.
Y: uuuuuugh r u double textos?
Y: double texter SMH SMH SMH
Y procède ensuite au spam d’une demi-tonne de symboles unicode contenant des couleurs, plus précisément des faces jaunes affichant l’ennui apparent de Y pour le double texte, bien qu’il soit évident qu’ils ne peuvent tout simplement pas discuter au niveau de X et qu’ils en sont dérangés.
—
(Remarque: 11 tonnes de TNT de puissance font référence au rendement d’explosion du MOAB, qui est (actuellement) le plus élevé de toutes les bombes chimiques / régulières. Les bombes nucléaires peuvent atteindre des rendements beaucoup plus élevés mesurés parfois en mégatonnes car elles convertissent beaucoup plus efficacement la masse en énergie (les bombes chimiques convertissent à peine quoi que ce soit en E = MC2, tandis que les bombes à fission nucléaire atteignent au mieux 4% (ce qui reste plutôt efficace par rapport, par exemple, aux centrales à charbon, ce qui explique comment les centrales atomiques optimales sont comparées à quelque chose qui libère à peine de l’énergie.))