> Résumé
Hamilton commence l’avant-dernier document fédéraliste en reconnaissant qu’il existe certaines objections à la Constitution qui n’ont pas encore été discutées. La plus importante des objections restantes est que la Constitution ne contient pas de déclaration des droits. Il a déjà été souligné que plusieurs constitutions d’États ne contiennent pas de déclaration des droits, y compris l’État de New York. Curieusement, les citoyens de New York qui s’opposent à la constitution fédérale au motif qu’elle contient une déclaration des droits ont une immense admiration pour la constitution de leur État. Ces citoyens affirment que la constitution de l’État n’a pas besoin d’une déclaration des droits distincte car la garantie des droits individuels est inscrite dans la constitution elle-même. Il en va de même pour la constitution fédérale.
Comme cela a été montré précédemment, de nombreuses garanties contre les abus de pouvoir sont intégrées dans la structure du gouvernement national, telles que la séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids. Dans ce document, Hamilton soutient qu’il examinera six dispositions visant à protéger les libertés individuelles. Premièrement, pour protéger le peuple contre les abus du pouvoir exécutif et judiciaire, la Constitution prévoit le pouvoir de destitution. Deuxièmement, le bref d’habeas corpus (le droit d’une personne arrêtée à être emprisonnée d’être informée des charges retenues contre elle) ne sera pas suspendu, » sauf si, en cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique peut l’exiger. »Ensuite, les factures d’attainder et les lois ex-post-facto sont interdites. Le grand juriste anglais, Blackstone, pensait que l’interdiction de ce type de lois était les deux droits individuels les plus fondamentaux. Quatrièmement, la Constitution stipule qu ‘ »aucun titre de noblesse ne doit être accordé par les États-Unis. »Hamilton écrit que l’importance d’interdire les titres de noblesse est primordiale; si de tels titres étaient accordés, les fondements mêmes du gouvernement républicain seraient sapés. Cinquièmement, la Constitution garantit le droit à un procès devant jury dans toutes les affaires pénales et sixièmement, la trahison est très soigneusement définie dans la Constitution. La Constitution soutient la distinction entre dissidence politique et trahison, elle fait tout son possible pour éviter que la famille du traître ne soit pénalisée.
À l’origine, les déclarations de droits étaient des accords entre les rois et leurs sujets concernant les droits du peuple. Les rois limitaient leur propre pouvoir, soit sous pression, soit volontairement, reconnaissant qu’ils n’étaient pas tout-puissants. Le meilleur exemple est la Magna Carta, la charte des libertés anglaises que les barons ont obtenue de force du roi Jean en 1215. Mais il ne faut pas oublier que la Constitution proposée n’a pas force de loi à moins que le peuple ne l’approuve; il n’est pas nécessaire de leur accorder des droits spécifiques. Le préambule de la Constitution est une meilleure reconnaissance des droits populaires que toutes les déclarations de droits réunies. La Constitution se préoccupe de l’intérêt et des droits politiques généraux, et non des détails précis et minutieux de tous les droits. Hamilton soutient qu’une déclaration des droits serait non seulement inutile, mais dangereuse. Une déclaration des droits, par exemple, tenterait de limiter certains pouvoirs gouvernementaux qui ne sont même pas accordés.
Une autre objection à la Constitution est que le gouvernement national sera si éloigné des États et du peuple que ce dernier ignorera ce qui se passe. Les comtés opposés aux gouvernements des États peuvent faire le même argument. Il y a des moyens de savoir ce que font les gouvernements des États, tout comme il y a des moyens de savoir ce qui se passe dans la capitale de la nation; nous pouvons évaluer les lois qui sont votées, correspondre avec nos représentants, lire des reportages dans les journaux, etc. Si tel n’était pas le cas, il n’y aurait aucune division du pouvoir gouvernemental dans une forme de gouvernement républicain. Non seulement le peuple pourra faire le point sur le gouvernement national, mais les États agiront comme des sentinelles ou des gardes; ils garderont un œil vigilant sur toutes les branches du gouvernement national. En effet, l’État et les gouvernements nationaux seront rivaux pour le pouvoir. En fait, le peuple sera mieux informé de la conduite de son représentant national que des représentants de l’État.
Il existe de nombreuses objections curieuses et extraordinaires à la Constitution, mais l’une des plus étranges, suggère cet article, concerne les dettes des États envers les États-Unis. Certains sont allés jusqu’à suggérer que la Constitution supprime les obligations des États de payer leurs dettes. Cette affirmation est ridicule. Enfin, il y a eu une objection concernant les dépenses du gouvernement proposé. Lorsque nous considérons que la plupart des Américains sont convaincus que l’Union est vitale pour leur bonheur politique, c’est-à-dire qu’elle ne peut être préservée dans le système actuel, que des pouvoirs nouveaux et étendus devraient être accordés au gouvernement national, la question de la répartition supplémentaire semble superficielle. Un bon gouvernement est beaucoup trop important pour permettre aux dépenses d’interférer. Indéniablement, il y aura des dépenses supplémentaires, mais il y aura aussi des économies. Dans l’ensemble, Hamilton estime qu’il s’agit d’un argument extrêmement faible.
Analyse
Il est extrêmement intéressant et révélateur que Hamilton ait écrit cet essai, pas Madison, et montre les incohérences internes entre les deux auteurs. Alors qu’Alexander Hamilton écrit dans cet essai sur l’absence de nécessité d’une Déclaration des droits et soutient non pas que la Constitution finira par avoir les idéaux que les Américains ressentent actuellement comme fondamentaux, mais plutôt qu’ils sont inutiles et seraient en fait blessants pour la Constitution. Que son coauteur soit James Madison, considéré comme le père de la Déclaration des droits, est une tournure ironique du destin et si Madison et non Hamilton avaient écrit ce segment des Documents fédéralistes, cela aurait été bien différent.
Cet article montre également quelque chose sur la nature du gouvernement que Hamilton désirait. Le gouvernement libre étant un idéal, Hamilton concède que le plan de la convention est un composé autant que les erreurs et les préjugés, que le sens et la sagesse, des délégués, un compromis de nombreux intérêts et inclinations différents. Il ne prétend pas à la perfection absolue. Ne s’attendant pas à » voir une œuvre parfaite de l’homme imparfait » (fédéraliste 85), Hamilton loue la Constitution. Le système qu’il établit, « pensé qu’il n’est peut-être pas parfait dans toutes les parties, est, dans l’ensemble, un bon; c’est le meilleur que les vues actuelles et les circonstances du pays permettront. »
Tout le changement qui a été effectué par la Constitution consiste en la création de l’Union. N’étant pas ratifiée, comme l’étaient les Articles, simplement par « plusieurs législatures », mais « par le PEUPLE » américain, indépendamment des frontières des États, la Constitution transforme une ligue de droit international en une nation. Plus précisément, les modifications radiales des Articles de la Confédération signifient pour Hamilton l’octroi de « pouvoirs nouveaux et étendus. . . au chef national, et. . . une organisation différente du gouvernement fédéral un seul organisme étant un dépositaire dangereux de telles autorités. »La Constitution, tout en concentrant le pouvoir dans le chef fédéral comme remède contre la tyrannie démocratique dans les États, diminue la probabilité d’une trop grande démocratie au niveau national en enlevant le pouvoir au Congrès. La réalisation du libre gouvernement dans la Constitution se résume donc à une restriction du gouvernement populaire au profit de la protection des droits de l’individu. Elle est provoquée principalement par deux facteurs: la création d’un gouvernement national plus fort et le détrôn d’une législature toute puissante.