>sammendrag
Hamilton begynder det næstsidste føderalistiske papir med at erkende, at der er nogle indvendinger mod forfatningen, som endnu ikke er drøftet. Den vigtigste af de resterende indvendinger er, at forfatningen ikke indeholder en bill of rights. Det er allerede blevet påpeget, at flere statsforfatninger ikke indeholder bills of rights, herunder Ny York State. Mærkeligt nok har borgere, der er imod den føderale forfatning med den begrundelse, at den indeholder en bill of rights, enorm beundring for deres statsforfatning. Disse borgere hævder, at statens forfatning ikke har brug for en separat bill of rights, fordi garantien for individuelle rettigheder er skrevet ind i selve forfatningen. Det samme gælder den føderale forfatning.
som det tidligere blev vist, er mange sikkerhedsforanstaltninger mod magtmisbrug indbygget i den nationale regerings struktur, såsom magtadskillelse og kontrol og balance. I dette papir, Hamilton hævder, at han vil undersøge seks bestemmelser designet til at beskytte individuelle friheder. For det første for at beskytte folket mod udøvende og retsligt magtmisbrug giver forfatningen beføjelse til at anklage. For det andet skal habeas corpus ‘ skrivelse (retten til en person, der er arresteret til fængslet for at blive informeret om anklagerne mod ham), ikke suspenderes, “medmindre den offentlige sikkerhed i tilfælde af oprør eller invasion kan kræve det.”Dernæst er regninger af attainder og efterfølgende love forbudt. Den store engelske jurist, Blackstone, mente, at forbud mod disse typer Love var de to mest grundlæggende individuelle rettigheder. For det fjerde hedder det i forfatningen “ingen adelstitel bør tildeles af De Forenede Stater.”Hamilton skriver, at vigtigheden af at forbyde adelstitler er altafgørende; hvis sådanne titler blev tildelt, ville selve grundlaget for den republikanske regering blive undermineret. For det femte garanterer forfatningen retten til retssag ved jury i alle straffesager, og for det sjette er forræderi meget omhyggeligt defineret i forfatningen. Forfatningen støtter sondringen mellem politisk uenighed og forræderi, det gør alt, hvad det kan for at forhindre at arbejde hårdt på forræderens familie.
oprindeligt var bills of rights aftaler mellem konger og deres undersåtter om folks rettigheder. Konger begrænsede deres egen magt, enten under pres eller frivilligt, idet de erkendte, at de ikke var Almægtige. Det bedste eksempel er Magna Carta, chartret om engelske friheder, som baronerne med magt fik fra Kong John i 1215. Men man må huske, at den foreslåede forfatning ikke har nogen kraft, medmindre folket godkender den; der er ikke behov for at give dem specifikke rettigheder. Præamblen til forfatningen er en bedre anerkendelse af folkelige rettigheder end alle de samlede rettigheder. Forfatningen beskæftiger sig med generelle politiske interesser og rettigheder, ikke med specifikke og små detaljer om enhver ret. Hamilton hævder, at en bill of rights ikke kun ville være unødvendig, men farlig. En lov om rettigheder ville for eksempel forsøge at begrænse visse statslige beføjelser, som ikke engang tildeles.
en anden indvending mod forfatningen er, at den nationale regering vil være så langt væk fra staterne og folket, at sidstnævnte vil være uvidende om, hvad der foregår. De amter i opposition til statslige regeringer kan gøre det samme argument. Der er måder at vide, hvad statsregeringerne har op til, ligesom der er måder at vide, hvad der sker i nationens hovedstad; vi kan evaluere de love, der er vedtaget, korrespondere med vores repræsentanter, læse avisrapporter osv. Hvis dette ikke var tilfældet, ville der ikke være nogen opdeling af regeringsmagt overhovedet i en republikansk regeringsform. Ikke alene vil folket være i stand til at gøre status over den nationale regering, staterne vil fungere som vagtposter eller vagter; de vil holde et vågent øje over alle grene af den nationale regering. Dette skyldes, at staten og de nationale regeringer vil være rivaler om magten. Faktisk vil folket blive mere fuldt informeret om deres nationale repræsentants adfærd, end de i øjeblikket er af statsrepræsentanterne.
der er mange nysgerrige og ekstraordinære indvendinger mod forfatningen, men en af de mærkeligste, dette papir antyder, har at gøre med gæld, som staterne skylder USA. Nogle mennesker er gået så langt som at antyde, at forfatningen fjerner staternes forpligtelser til at betale deres gæld. Denne påstand er latterlig. Endelig har der været en indsigelse mod den foreslåede regerings udgifter. Når vi mener, at de fleste amerikanere er overbeviste om, at Union er afgørende for deres politiske lykke, det kan ikke bevares under det nuværende system, at nye og brede beføjelser burde tildeles den nationale regering, synes spørgsmålet om ekstra dispensation overfladisk. God regering er alt for vigtig til at tillade udgifter at blande sig. Unægtelig vil der være nogle ekstra udgifter, men der vil også være nogle besparelser. Alt i alt mener Hamilton, at dette er et ekstremt svagt argument.
analyse
det er ekstremt interessant og fortæller, at Hamilton skrev dette essay, ikke Madison, og viser de interne uoverensstemmelser mellem de to forfattere. Mens Aleksandr Hamilton skriver i dette essay om manglen på et behov for en Bill of Rights og argumenterer ikke for, at forfatningen i sidste ende vil have de idealer, som amerikanerne i øjeblikket føler vores grundlæggende, men i stedet, at de er unødvendige og faktisk ville være skadelige for forfatningen. At hans medforfatter var James Madison, betragtes som far til Bill of Rights, er en ironisk skæbne af skæbnen, og hvis Madison og ikke Hamilton havde skrevet dette segment af de føderalistiske papirer, ville det have været meget anderledes.
dette papir viser også noget om regeringens karakter, som Hamilton ønskede. Fri regering er et ideal, Hamilton indrømmer, at konventionens plan er en sammensætning lige så meget som fejl og fordomme, som Af sans og visdom, af delegaterne, et kompromis med mange forskellige interesser og tilbøjeligheder. Det har ikke krav på absolut perfektion. Ikke forventer “at se et perfekt værk fra ufuldkommen mand” (Federalist 85), Hamilton har ros for forfatningen. Det system, det etablerer, “troede, at det måske ikke er perfekt i alle dele, er, i det store og hele, en god; det er det bedste, som de nuværende synspunkter, som omstændighederne i landet tillader.”
hele ændringen, der blev foretaget af forfatningen, består i oprettelsen af Unionen. Forfatningen bliver ikke ratificeret, ligesom artiklerne, kun af “adskillige lovgivere”, men “af folket” i Amerika, uanset statsgrænser, og forvandler en Liga under folkeretten til en nation. Mere specifikt betyder de radiale ændringer af forbundets artikler Hamilton tildelingen af “nye og omfattende beføjelser . . . til det nationale hoved, og . . . en anden organisation af den føderale regering, et enkelt organ, der er et usikkert depot for sådanne rigelige myndigheder.”Forfatningen, mens den koncentrerer magten i det føderale hoved som et middel mod demokratisk tyranni i staterne, mindsker sandsynligheden for for meget demokrati på nationalt plan ved at tage magten væk fra Kongressen. Opnåelsen af fri regering i forfatningen koger således ned til en begrænsning af den populære regering til fordel for beskyttelsen af individets rettigheder. Det skyldes hovedsageligt to faktorer: oprettelsen af en stærkere national regering og detroniseringen af en almægtig lovgiver.