>samenvatting
Hamilton begint de voorlaatste federalistische paper met de erkenning dat er een aantal bezwaren tegen de Grondwet zijn die nog niet besproken zijn. Het belangrijkste van de resterende bezwaren is dat de grondwet geen bill of rights bevat. Er is al op gewezen dat verschillende staatsgrondwetten geen rechten bevatten, waaronder de staat New York. Vreemd genoeg, New Yorkse burgers die zich verzetten tegen de federale grondwet op grond van het feit dat het doet in bevatten een bill of rights hebben enorme bewondering voor hun grondwet van de staat. Deze burgers beweren dat de grondwet van de staat geen aparte bill of rights nodig heeft, omdat de garantie van individuele rechten in de Grondwet zelf is geschreven. Hetzelfde geldt voor de federale grondwet.
zoals eerder is aangetoond, zijn in de structuur van de nationale regering vele waarborgen tegen machtsmisbruik ingebouwd, zoals de scheiding der machten en checks and balances. In dit artikel stelt Hamilton dat hij zes Bepalingen zal onderzoeken die bedoeld zijn om individuele vrijheden te beschermen. Ten eerste, om het volk te beschermen tegen uitvoerende en gerechtelijke machtsmisbruik, voorziet de Grondwet in de bevoegdheid om af te zetten. Ten tweede, de dagvaarding van habeas corpus (het recht van een persoon gearresteerd om gevangen te worden geïnformeerd over de aanklachten tegen hem) zal niet worden opgeschort, “tenzij, wanneer in gevallen van rebellie of invasie de openbare veiligheid kan vereisen.”Vervolgens, wetsontwerpen van bereider en ex-post-facto wetten zijn verboden. De grote Engelse jurist, Blackstone, geloofde dat het verbieden van dit soort wetten de twee meest fundamentele individuele rechten waren. Ten vierde, de grondwet stelt ” geen titel van adel mag worden verleend door de Verenigde Staten.”Hamilton schrijft dat het belang van het verbieden van titels van adel is van het grootste belang; als dergelijke titels werden verleend, zou de basis van de republikeinse regering worden ondermijnd. Ten vijfde, de grondwet garandeert het recht op een proces door de jury in alle strafzaken en ten zesde, verraad is zeer zorgvuldig gedefinieerd in de Grondwet. De Grondwet ondersteunt het onderscheid tussen politieke dissidentie en verraad, het doet er alles aan om te voorkomen dat het werken van een ontbering op de familie van de verrader. Oorspronkelijk waren wetsontwerpen overeenkomsten tussen koningen en hun onderdanen over de rechten van het volk. Koningen beperkten hun eigen macht, hetzij onder druk, hetzij vrijwillig, erkennend dat ze niet almachtig waren. Het beste voorbeeld is de Magna Carta, het Handvest van de Engelse vrijheden dat de baronnen met geweld verkregen van Koning Johannes in 1215. Maar men moet niet vergeten dat de voorgestelde grondwet geen kracht heeft tenzij de burgers het goedkeuren; Het is niet nodig hen specifieke rechten toe te kennen. De preambule van de Grondwet is een betere erkenning van de rechten van het volk dan alle rechten bij elkaar. De Grondwet houdt zich bezig met algemeen politiek belang en rechten, niet met specifieke en minutieuze details van elk recht. Hamilton stelt dat een bill of rights niet alleen onnodig, maar ook gevaarlijk zou zijn. Een bill of rights zou bijvoorbeeld een poging zijn om bepaalde regeringsbevoegdheden te beperken die niet eens worden toegekend.
een ander bezwaar tegen de Grondwet is dat de nationale regering zo ver weg zal zijn van de staten en het volk dat deze niet op de hoogte zal zijn van wat er aan de hand is. De provincies die zich verzetten tegen de regeringen van de staten kunnen hetzelfde argument aanvoeren. Er zijn manieren om te weten wat de regeringen van de Staten van plan zijn, net zoals er manieren zijn om te weten wat er gebeurt in het Capitool van de natie; we kunnen de wetten evalueren die worden aangenomen, corresponderen met onze vertegenwoordigers, krantenberichten lezen, enz. Als dit niet zo was, zou er geen enkele verdeling van de overheidsmacht zijn in een Republikeinse vorm van regering. Niet alleen zullen de mensen in staat zijn de balans op te maken van de nationale regering, de staten zullen optreden als wachters of bewakers; zij zullen een waakzaam oog houden op alle takken van de nationale regering. Dit is zo omdat de staat en de nationale regeringen rivalen zullen zijn om de macht. In feite zullen de burgers beter worden geïnformeerd over het gedrag van hun nationale vertegenwoordiger dan op dit moment van de vertegenwoordigers van de staat.
er zijn veel merkwaardige en buitengewone bezwaren tegen de Grondwet, maar een van de vreemdste, zo suggereert dit artikel, heeft te maken met de schulden van de staten aan de Verenigde Staten. Sommigen zijn zelfs zo ver gegaan om te suggereren dat de Grondwet de verplichtingen van de staten om hun schulden te betalen afschaft. Deze bewering is belachelijk. Ten slotte is er bezwaar gemaakt tegen de kosten van de voorgestelde regering. Als we bedenken dat de meeste Amerikanen ervan overtuigd zijn dat de Unie van vitaal belang is voor hun politiek geluk, dat onder het huidige systeem niet kan worden behouden, dat er nieuwe en ruime bevoegdheden aan de nationale regering moeten worden toegekend, lijkt de kwestie van de toevoeging van de bevoegdheden oppervlakkig. Goed bestuur is veel te belangrijk om kosten te laten ingrijpen. Ontegenzeggelijk, er zal een aantal extra kosten, maar er zal een aantal besparingen ook. Al met al is Hamilton van mening dat dit een uiterst zwak argument is.
analyse
het is zeer interessant en veelzeggend dat Hamilton dit essay schreef, niet Madison, en toont de interne inconsistenties tussen de twee auteurs. Terwijl Alexander Hamilton in dit essay schrijft over het ontbreken van een behoefte aan een Bill of Rights en argumenteert niet dat de Grondwet uiteindelijk de idealen zal hebben dat Amerikanen op dit moment onze fundamentele voelen, maar in plaats daarvan, dat ze onnodig zijn en eigenlijk schadelijk zouden zijn voor de Grondwet. Dat zijn coauteur James Madison was, beschouwd als de vader van de Bill of Rights, is een ironische wending van het lot en als Madison en niet Hamilton dit segment van de Federalistische kranten had geschreven, zou het veel anders zijn geweest.
dit artikel laat ook iets zien over de aard van de overheid die Hamilton wenste. De vrije regering is een ideaal en Hamilton geeft toe dat het plan van de conventie een samenstelling is, net zo veel als de fouten en vooroordelen, als van de zin en wijsheid, van de afgevaardigden, een compromis van vele verschillende belangen en neigingen. Het heeft geen aanspraak gemaakt op absolute perfectie. Hamilton verwacht niet “een perfect werk te zien van de onvolmaakte mens” (Federalist 85), maar heeft lof voor de Grondwet. Het systeem dat het vaststelt, “dacht dat het misschien niet perfect in elk deel, is, over het algemeen, een goede; het is het beste dat de huidige opvattingen ad omstandigheden van het land zal toestaan.”
de volledige wijziging die door de grondwet werd doorgevoerd, bestaat uit de oprichting van de Unie. Niet geratificeerd, zoals de artikelen, alleen door de” verschillende wetgevers”, maar” door het volk ” van Amerika, ongeacht de staatsgrenzen, de Grondwet verandert een Liga onder internationaal recht in een natie. Meer in het bijzonder, de radiale wijzigingen van de statuten van de Confederatie betekenen voor Hamilton de toekenning van “nieuwe en uitgebreide bevoegdheden . . . op het nationale hoofd, en . . . een andere organisatie van de federale overheid een enkele instantie die een onveilige bewaarplaats van dergelijke ruime autoriteiten.”De Grondwet, terwijl het concentreren van de macht in het federale hoofd als een remedie tegen democratische tirannie in de staten, vermindert de kans op te veel democratie op nationaal niveau door het wegnemen van de macht van het Congres. Het bereiken van een vrije regering in de Grondwet komt dus neer op een beperking van de volksregering ten gunste van de bescherming van de rechten van het individu. Het wordt voornamelijk veroorzaakt door twee factoren: de oprichting van een sterkere nationale regering en de onttronen van een almachtige wetgever.