Nous aimons croire que nous interagissons avec le monde qui nous entoure de manière rationnelle et délibérée – que lorsque nous prenons une décision d’achat, c’est parce que nous avons pesé les coûts et les avantages du Produit A par rapport au Produit B, et décidé que le Produit B était le choix le plus économiquement efficace pour nous.
Nous aimons croire que nos choix sont logiques et pratiques; autrement, cela implique que nous ne contrôlons pas notre prise de décision. Bien sûr, en tant que scientifique du comportement, vous savez que ce dernier est plus proche de la réalité que de l’idée que nous sommes parfaitement utilitaires. Avec un minimum de réflexion, nous pouvons tous penser à des décisions « instantanées » que nous avons prises et que nous aimerions reprendre.
En vérité, réfléchir et délibérer sur chaque décision que nous prenons serait un moyen extrêmement inefficace de naviguer dans notre monde: Devrions-nous passer des minutes ou des heures de notre journée à examiner attentivement quel petit-déjeuner nous fournira l’efficacité calorique maximale, en fonction de l’heure de la journée, de la disponibilité des ingrédients, de l’heure à laquelle nous prévoyons de manger notre prochain repas, etc.? Cela peut fonctionner pour certaines personnes, mais pour le reste d’entre nous, nous nous réveillons affamés et cette tranche de gâteau au café a l’air sacrément savoureuse. Nous le mangeons sans trop y penser et continuons notre vie.
Donc, si nous ne sommes pas des machines parfaites et pragmatiques en matière de prise de décision, qu’est-ce qui nous influence d’autre? La réponse courte est: « beaucoup de choses, mais nous n’en sommes pas totalement sûrs ». Un peu insatisfaisant, certes, mais aussi un reflet précis de la complexité de la cognition humaine. Cependant, au cours des dernières décennies, une explication potentielle a été utilisée par tout le monde, des économistes comportementaux étudiant le comportement financier aux neurologues essayant de comprendre la dépendance et les comportements à risque: l’hypothèse du marqueur somatique d’Antonio Damasio.
Les émotions Guident les décisions
Faisons comme si vous et moi jouions à un jeu impliquant quatre jeux de cartes. Toutes les cartes ont une valeur de point. À votre tour, vous piochez une carte de l’un des quatre jeux, et si elle vaut au-dessus d’une certaine valeur de points, je vous donnerai 10 $; si elle est inférieure à une certaine valeur de points, vous me devez 10 $.
Nous jouons quelques tours du jeu, et quelque chose d’intéressant se produit: Au début, vous êtes plus ou moins rentable financièrement. Après environ 10 minutes, cependant, vous commencez à gagner un peu plus régulièrement. Après une demi-heure de jeu, tu as gagné pas mal d’argent sur moi. Tu es fier de m’avoir battu à mon propre jeu; Vous pouvez même croire que vous avez développé un « sixième sens » qui vous aide à frapper des cartes hautes et à éviter les cartes basses. En vérité, vous n’avez pas tort – sauf que vous n’avez pas soudainement développé de compétences divinatoires mystiques, mais que vous expérimentez plutôt des « marqueurs somatiques » au travail.
Ce que j’ai décrit ci-dessus est une version d’un paradigme expérimental classique appelé la tâche de jeu de l’Iowa, dans laquelle l’un des quatre ponts est très légèrement calé contre vous et l’un des ponts est très légèrement calé en votre faveur. Les modifications apportées à ces decks sont si subtiles que vous ne pouviez probablement pas articuler ce qui se passait, mais votre comportement a montré que vous avez commencé à dessiner plus fréquemment à partir du deck favorable, et que vous évitiez généralement le deck punissant.
Lorsque nous avons une réponse émotionnelle à quelque chose – par exemple, gagner ou perdre de l’argent – un certain nombre d’effets physiologiques se produisent. Votre fréquence cardiaque peut changer, votre activité électrodermique (EDA) peut augmenter, vos pupilles peuvent se dilater. Outre le fait que quelqu’un d’autre pourrait mesurer ces changements physiologiques sur le moment, votre cerveau prend également note: Il stocke des informations sur tout ce qui a suscité la réponse émotionnelle, pour accéder à ces informations plus tard pour faciliter la prise de décision.
Vous ne réalisez pas que vous développez une préférence pour le pont favorable, tout comme vous ne délibérez pas devant votre réfrigérateur pendant des heures le matin. Vous piochez votre carte et gagnez de l’argent, vous mangez votre part de gâteau au café et vous continuez à avancer.
L’hypothèse du marqueur somatique
L’exemple de tâche de jeu de l’Iowa est une démonstration des « marqueurs somatiques » à l’œuvre. Damasio introduit l’hypothèse du Marqueur somatique dans son livre fondateur, L’erreur de Descartes, basé sur des années de recherche en neurologie, psychologie et psychophysiologie.
Brièvement, l’Hypothèse du marqueur somatique – du grec, soma, signifiant « corps » – suggère que:
1. Lorsque quelque chose suscite une réponse émotionnelle de notre part, un certain nombre de réponses cérébrales se produisent qui guident notre prise de décision actuelle et future;
2. Beaucoup de ces réponses, telles que les changements dans l’activité électrodermique, sont des indicateurs directement mesurables des processus cognitifs et émotionnels.
Pour en revenir à l’exemple de tâche de jeu de l’Iowa ci-dessus, imaginez que je mesurais votre activité électrodermique pendant que nous jouions ensemble. Qu’est-ce que je verrais ? Tout d’abord, parce que la tâche implique des récompenses et des punitions, je verrais probablement que votre EDA augmenterait immédiatement avant que vous tiriez une carte de n’importe quelle pile. Il s’agit d’une réponse « anticipative », reflétant votre anticipation de gagner ou de perdre de l’argent.
Fait intéressant, cependant, après un peu de temps, la réponse GSR ne serait pas égale sur toutes les piles: Après seulement quelques minutes de jeu, vous commenceriez à montrer le GSR le plus élevé avant de choisir le deck qui était monté contre vous. Le plus intéressant de tous, cet effet se produirait avant même que vous ayez commencé à apprendre à éviter la pile truquée – en d’autres termes, votre cerveau commence à reconnaître le motif qu’un pont est mauvais, bien avant que vous n’en soyez consciemment conscient.
De plus, les patients présentant des lésions d’une partie du cerveau appelée cortex préfrontal ventromédial (vmPFC), qui est complice du traitement de la « récompense » (entre autres choses), ne montrent pas cette même augmentation anticipée de l’AED (Figure 1). L’une des « caractéristiques » typiques des dommages causés par la vmPFC est la prise de décision gravement altérée, et ces données suggèrent que la présence d’augmentations anticipées de l’AED chez les participants en bonne santé (et non les patients) reflète les processus de prise de décision basés sur les émotions.
Figure 1. Adapté de Bechara (2004). Ampleur de la réponse cutanée galvanique (également appelée activité électrodermique), pour les témoins sains (bleu) et les patients présentant des lésions vmPFC (jaune), avant la sélection d’une carte d’un deck défavorable ou favorable. Les contrôles sains montrent une augmentation significative de la GSR avant de sélectionner un deck défavorable plutôt qu’un deck favorable; les patients ne montrent aucune différence de GSR entre les quatre decks.
En bref, l’hypothèse du marqueur somatique suggère que lorsque quelque chose reçoit une réponse émotionnelle de notre part (comme la perspective de gagner ou de perdre de l’argent), des changements physiologiques se produisent. Ces changements physiologiques guident à la fois notre comportement dans le moment présent – nous aidant à éviter les « mauvais ponts » et à tirer parti des bons – et aident également à éclairer les décisions futures en créant des « marqueurs » décisionnels dans notre cerveau qui peuvent être utilisés plus tard.
Aller avec son instinct
Nous avons tous probablement pris des décisions dans nos vies où nous sommes heureux d’être « allés avec notre instinct », ou où nous avons déploré le fait que nous ne l’avons pas fait. L’Hypothèse du marqueur somatique postule que c’est plus qu’un simple familier pratique pour expliquer pourquoi nous avons fait ou non quelque chose.
Notre « instinct intestinal » est probablement une combinaison très réelle de réponses physiologiques à une situation, basées sur l’expérience passée, qui aident notre cerveau à donner un sens au monde qui nous entoure.
Il existe une énorme quantité d’informations et de publications évaluées par des pairs sur l’hypothèse du marqueur somatique – plus que ce que nous pourrions éventuellement couvrir dans cet espace. Cependant, nous espérons que vous aurez un nouvel objectif pour comprendre comment mesurer et comprendre la prise de décision humaine!
Si vous souhaitez en savoir plus sur la recherche sur le comportement humain, téléchargez notre guide gratuit ci-dessous.
