Fronteras en Psicología

¿Crees Que Las Pérdidas Son Más Grandes Que Las Ganancias?

Muchos podrían responder rápidamente sí a tal pregunta, especialmente aquellos capacitados en psicología y ciencias aplicadas del comportamiento (como economía del comportamiento, toma de decisiones médicas, marketing, comunicación científica, acción ambiental o política pública). Desde el momento en que Kahneman y Tversky (1979) propusieron la teoría de la perspectiva como una alternativa al modelo de utilidad esperado dominante en la economía, el panorama de la psicología (y recientemente, la economía neuro/conductual) ha cambiado. En lugar de la idea entonces común de utilidad esperada que explicaba la valoración de los resultados, Kahneman y Tversky sugirieron ver los posibles resultados como perspectivas combinando una función de valor y una función de probabilidad. La función de valor (de la que nos ocupamos aquí) se basó en el principio de aversión a las pérdidas según el cual las pérdidas se ponderan subjetivamente más que las ganancias para la misma magnitud objetiva, medidas desde un punto de referencia neutral. Esto significaba que el valor psicológico (o intensidad) de perder (-500$) fue mucho más que el valor de ganar (+500$). La representación formal de la función de valor captura tanto la aversión al riesgo como la aversión a la pérdida. La curvatura de la utilidad marginal decreciente explica la aversión al riesgo y una pendiente asimétrica en el origen codifica la utilidad subjetiva diferencial de las ganancias frente a las pérdidas. Formalmente, la función se define como un mapeo del valor objetivo (x) a la utilidad subjetiva del valor objetivo u(x):

donde ρ es constante de aversión al riesgo y λ es constante de aversión a la pérdida (comúnmente, λ > 1 significa que las pérdidas son psicológicamente más pesadas que las ganancias). Cuando se introdujo por primera vez en la década de 1980, se propuso como una teoría de elección del consumidor dependiente de la referencia. Las aplicaciones de la teoría de la perspectiva han sido fenomenales y la teoría es posiblemente una de las ideas más influyentes en el conjunto de las ciencias sociales (Camerer, 2005). No hay discusión sobre la Teoría de Perspectivas como una visión clave que influyó significativamente en el desarrollo intelectual en la economía y la psicología. Sin embargo, es hora de echar un vistazo crítico (Gal y Rucker, 2018) en al menos dos pliegues: (i) ¿qué es la aversión a las pérdidas? y (ii) ¿qué tan seguros estamos de su evidencia empírica?

¿Qué es la aversión a la pérdida?

La teorización clásica mencionada anteriormente especifica una asignación bien definida, que no necesita tener ningún proceso explicable. No asume ninguna influencia del procesamiento sensible al contexto, al igual que otros hechos estáticos sobre la naturaleza (humana). La aversión a la pérdida es entonces un principio que puede explicar una miríada de fenómenos como el sesgo del status quo, los costos hundidos y, en particular, el efecto de dotación, a menudo discutido, entre otros (Tversky y Kahneman, 1991; Kahneman, 2003, 2011). Sin embargo, a partir de entonces se ha utilizado a veces como un principio de la psicología humana, mientras que en otras ocasiones como una explicación. Por ejemplo, se citó la aversión a la pérdida como explicación del efecto de dotación (Thaler, 1980; Kahneman et al., 1990), pero en otras ocasiones, el efecto de dotación fue citado como un fenómeno que proporcionó evidencia empírica de aversión a la pérdida (Camerer, 2005). Por lo tanto, hay cierta cantidad de circularidad tal que la aversión a la pérdida se trata como un principio para predecir fenómenos y, de nuevo, el mismo fenómeno se usa como evidencia empírica para la aversión a la pérdida. Con respecto al efecto de dotación, estudios posteriores han proporcionado claridad sobre los procesos cognitivos subyacentes al efecto de dotación y mostraron la posibilidad de múltiples explicaciones alternativas más allá de la aversión a la pérdida (Morewedge y Giblin, 2015). El primer paso crítico es, por lo tanto, decidir cómo debemos conceptualizar la aversión a la pérdida: es un principio (más allá de los procesos) o un fenómeno (con procesos computacionales) o una explicación para otros fenómenos observables (con apenas procesos no triviales). Resolver esto es crítico para la revisión de creencias sobre aversión a la pérdida.

Pruebas empíricas de Aversión a la Pérdida

La mayoría de los estudios anteriores han asumido que la aversión a la pérdida es verdadera, lo que la hace casi como una creencia. Por ejemplo, los estudios neuroeconómicos a menudo ofrecen opciones hasta un punto en el que la magnitud de las ganancias es el doble que la de las pérdidas (como +4 vs.-2$; Tom et al., 2007). Esta creencia se remonta a la década de 1980 y se ha mantenido firmemente hasta los tiempos actuales. Por ejemplo,» la función de valor es considerablemente más pronunciada para pérdidas que para ganancias » (Tversky y Kahneman, 1986, p. S255) y» Comúnmente se cree que la asimetría ocurre porque la gente espera que el dolor de perder algo supere el placer de ganarlo » (McGraw et al., 2010, p. 1441). Aunque se suponía que era una hipótesis general sobre «algo», la mayor parte del trabajo se llevó a cabo solo en el dominio monetario. Lo que es más importante, la aversión a las pérdidas se afirmó como un principio, a menudo fuera de toda duda y contexto. Siempre que la aversión a las pérdidas no aparecía, el «contexto» se convertía en «condiciones límite» (Novemsky y Kahneman, 2005), pero la aversión a las pérdidas per se no se cuestionaba empíricamente, tal vez porque un gran número de estudios publicados mostraban que el efecto de encuadre de las pérdidas era más afectivo que las ganancias (para una revisión, véase Camerer, 2005), aunque el problema del cajón de archivos también podría contribuir (Rosenthal, 1979).

Sin embargo, un par de estudios no continuaron con la misma creencia y comenzaron a investigar la existencia misma de aversión a la pérdida tratándola como una hipótesis sujeta a escrutinio científico. Uno de los primeros estudios que examinó el efecto predicho de ganancias y pérdidas no encontró evidencia de aversión a las pérdidas (Mellers et al., 1997). Además, incluso si la gente predijo que las pérdidas tendrían más impacto que las ganancias; cuando los resultados se experimentaron realmente, las pérdidas no tuvieron un impacto emocional tan grande como se predijo (Kermer et al., 2006). Estos autores sugirieron que el supuesto impacto asimétrico de las pérdidas frente a las ganancias era una propiedad de las previsiones afectivas y no de las experiencias reales. Harinck et al. (2007) y Mukherjee et al. (2017) se encuentran además incluso en pronósticos afectivos cuando las personas hicieron juicios prospectivos sobre cuánta intensidad tendría un resultado monetario; las ganancias se vislumbraban iguales o mayores que las pérdidas para bajas magnitudes, mientras que las pérdidas se vislumbraban mayores para altas magnitudes de dinero. McGraw et al. (2010) defendieron la aversión a la pérdida en juicios afectivos alegando que los resultados que no encontraron aversión a la pérdida usaron una escala de medición incorrecta, pero Mukherjee et al. (2017) argumentaron mostrando que incluso mediante el uso de la forma sugerida de medir la aversión a la pérdida, como sugiere McGraw et al. (2010); la aversión a la pérdida no está presente todo el tiempo, pero depende de la magnitud tanto para el dinero como para el tiempo (Ert y Erev, 2008; Mukherjee y Srinivasan, 2019; Yechiam, 2019). Una serie de estudios que examinan los fenómenos relacionados con la aversión a la pérdida no ha podido confirmar la aversión a la pérdida, lo que plantea interrogantes sobre si la aversión a la pérdida está presente en absoluto y, de ser así, cuándo. Necesitamos hacer algo más que decir claramente que las pérdidas son más grandes que las ganancias (vea la Tabla 1 para estudios que no encontraron que las pérdidas siempre sean más grandes que las ganancias).

Cuadro 1 Algunas evidencias contra la aversión a la pérdida.

Revisitar la aversión a la pérdida

Parece haber al menos tres escenarios posibles sobre la aversión a la pérdida: (a) es más contextual y matizada de lo que se pensaba anteriormente, (b) no se puede observar la mayor parte del tiempo, (c) es superflua como explicación (Gal, 2006). Si frente a nuevas evidencias empíricas, no asumimos que la aversión a la pérdida es un principio (y, por lo tanto, siempre es verdad), entonces no debemos concluir ninguna evidencia de lo contrario como condiciones límite. De hecho, es posible que los estudios empíricos que encontraron contradicciones impliquen que necesitamos una actualización teórica. Adoptar una postura suave significaría una posición de que la aversión a la pérdida de reclamaciones es más contextual y matizada de lo que se pensaba anteriormente. En consecuencia, podemos probar nuevas predicciones en múltiples dominios como decisiones médicas, comportamiento de movilidad, comunicación de salud, etc., que tendrá importantes implicaciones políticas.

Un camino a seguir será intentar modelar computacionalmente la aversión a la pérdida que romperá la caja negra y tomará una vista de procesamiento de información para que podamos desentrañar los procesos cognitivos subyacentes a la aversión a la pérdida. Si se trata de un principio, entonces casi no hay nada que modelar. Sin embargo, si se trata de un fenómeno, entonces podemos intentar detallar los cálculos que conducen a la aversión a la pérdida. Los estudios ya han relacionado la aversión a la pérdida con los mecanismos de atención (Yechiam y Hochman, 2013) y, por lo tanto, no parece probable que se trate simplemente de un sesgo, sino de estrategias que involucran la acumulación de información (Clay et al., 2017). Necesitamos más trabajo para desentrañar los modelos computacionales que explican cuáles son los procesos necesarios y suficientes para que ocurra la aversión a la pérdida(Lejarraga et al., 2019). Además, las exploraciones neurológicas han producido una gran cantidad de hallazgos durante aproximadamente dos décadas (por ejemplo, Gehring y Willoughby, 2002; Tom et al., 2007) y han dado lugar a la neuroeconomía como un nuevo campo de investigación. Más recientemente, los modelos neuro-hormonales de aversión a la pérdida están mostrando los intrincados fundamentos biológicos de la valoración asimétrica (Sokol-Hessner et al., 2009; Kandasamy et al., 2014; Sokol-Hessner y Rutledge, 2019). Una forma sería dejar que los modelos de procesos computacionales utilicen estos nuevos datos de comportamiento biológico sin asumir la aversión a la pérdida como una constante (λ) y, en consecuencia, no asumir la pendiente ni la forma de la función, sino más bien, dejar que los datos construyan la función de valor afectivo. Cuanto más seamos capaces de entender los detalles computacionales como lo están haciendo estos estudios recientes, más estaremos más cerca de responder «¿qué es la aversión a la pérdida?»Esto es posible si estamos convencidos de actualizar nuestra creencia de larga data en la aversión a las pérdidas que ha estado profundamente arraigada en las últimas décadas.

La creencia sociológica en la aversión a la pérdida es fuerte. Realicé una encuesta sobre intuiciones sobre aversión a la pérdida (Mukherjee, 2019) en participantes expuestos a ideas en economía del comportamiento de diferentes orígenes (n = 71). Preguntó en qué creían: (a) Las ganancias son mayores que las pérdidas, (b) Las pérdidas son mayores que las ganancias, o (c) Las ganancias y las pérdidas tienen un impacto psicológico similar. Estas opciones fueron aleatorias y tuvieron que elegir una de las tres. el 74,64% de los participantes dijeron que creían que las pérdidas eran más grandes que las ganancias. Lo más preocupante es que las razones citadas para tal creencia fueron respuestas como «de mi experiencia» y » para la mayoría de las personas razonables, este debería ser el caso.»El argumento de la experiencia es difícil de probar, pero si la mayoría de la gente cree que las pérdidas son más grandes que las ganancias, entonces va en contra del escrutinio científico.

Parece que actualizar nuestra creencia en la aversión a las pérdidas será una tarea cuesta arriba. Sin embargo, hacerlo hará avanzar la psicología afectiva de las ganancias frente a las pérdidas y guiará los desarrollos e intervenciones futuras. Las investigaciones multidisciplinarias (conductuales, computacionales y neurológicas) pueden ayudar a romper el enfoque basado en creencias de la aversión a la pérdida, que deja de tratarla como un principio, pero más como un mecanismo con procesos claros (por ejemplo, Clay et al., 2017; Yechiam et al., 2017; Lejarraga et al., 2019; Sokol-Hessner y Rutledge, 2019) para avanzar en las preguntas con mayor detalle. Los proyectos de replicación conjunta a gran escala deben revisar los estudios clásicos de Kahneman y Tversky al tiempo que adoptan la heterogeneidad (Owens, 2018; McShane et al., 2019) y luego desarrollar modelos computacionales basados en procesos sobre esos datos para abordar ambas preguntas sobre la aversión a las pérdidas.

Tenemos que empezar por no decir unánimemente sí a la pregunta » ¿Cree que las pérdidas son más grandes que las ganancias?»

Contribuciones del autor

El autor confirma ser el único contribuyente de este trabajo y lo ha aprobado para su publicación.

Conflicto de intereses

El autor declara que la investigación se realizó en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un conflicto de intereses potencial.