az Ön jelszava

az utolsó pszichiáter az egyik kedvenc blogom, és az egyik legjobb hely a nárcizmus megismerésére. Ez a bejegyzés a nárcizmussal kapcsolatos TLP-bejegyzések indexeként szolgál.

arra számítok, hogy ez a bejegyzés elsősorban azoknak lesz hasznos, akik gyanítják, hogy nárciszták lehetnek. Ha csak egy idézetet olvas el ebből a bejegyzésből, olvassa el ezt:

ez egy mantra: a nárciszták nem éreznek bűntudatot, csak szégyent.

a bűntudat magában foglalja a jó és a rossz belső érzését. A nárciszták nem érzik a bűntudatot – objektív jó és rossz alapján-szégyent éreznek-az expozíció alapján.

nem mondanád, hogy szégyelled magad, hacsak nem figyeltek meg, nem kaptak el. A szégyen konfliktus a valósággal: azt hiszem, ilyen ember vagyok, de most ennek a másik srácnak külső bizonyítéka van arra, hogy nem vagyok.

Tartalomjegyzék (Ctrl + F)

1. mi a nárcizmus?
2. honnan származik a nárcizmus?
3. szégyen és bűntudat és védekezés a változás ellen
4. a szuperego / jó és rossz fejlesztése
5. “Ismerd meg önmagad”
6. szexualitás
7. További információ a változás elleni védekezésről
8. mi van most?

mi a nárcizmus?

ha ez az egyik legszexisebb dolog, amit valaha láttál, akkor nárcisztikus lehet

a nárcisztikus azt hiszi, hogy ő a saját filmjének főszereplője. Mindenki másnak támogató szerepe van-mindenki körülötte “Típus”lesz. Tudod, hogy minden romantikus vígjátékban, mindig ott van a vicces barát, aki segít a főszereplőnek kitalálni a kapcsolatát? A filmben egész létezése az, hogy ott legyen a főszereplő számára. De a való életben, annak a vicces barátnak megvan a saját élete; lehet, hogy még a saját filmjének főszereplője is, jobb? Nos, a nárcisztikus ezt nem tudná megérteni. Barátai mindig támogató karakterek, hogy lehet nevezni minden órában az éjszaka, hogy mindig érdekli, hogy mit visel, vagy mit csinált. Ez a vicces barát nem csak kedves, nem csak segíteni akar – személyesen érdekli a nárcisztikus élet. Persze, hogy az.

egy komikus, akire nem emlékszem, viccelődött a színészekkel LA-ben, de ez a nárcisztákra is alkalmazható: amikor két nárcista kimegy, csak arra várnak, hogy a másik szája megálljon, hogy beszélhessenek magukról.

a nárcisztikus minden nap ugyanúgy néz ki; van egy “pillantása”, amelynek meghatározó jellemzője: egy bizonyos fodrász; bajusz; egyfajta ruházat, tetoválás. Ezeket arra használta, hogy identitást teremtsen a fejében, hogy sok energiát fog költeni a lépést tartásra.

ez nem nárcisztikus sérülés

a legrosszabb dolog, ami egy nárcisztával történhet, nem az, hogy a felesége megcsalja és elhagyja egy másik emberért. Dühös lesz, sikít, szár, stb., de ez nem minősül nárcisztikus sérülésnek, mert a nárcisztikus továbbra is kapcsolatot tart fenn a nővel. Az, hogy ez egy rossz kapcsolat, a lényeg mellett van – a lényeg az, hogy még mindig kapcsolatban állnak egymással: vitatkozás, távoltartási végzés és ügyvédek révén kapcsolódnak egymáshoz, de összekapcsolódnak.

a legrosszabb dolog, ami egy nárcisztával történhet, az, hogy a felesége titokban megcsalja, és soha nem mondja el neki, és nem viselkedik másképp vele szemben, így még csak nem is tudta megmondani. Ha mindezt meg tudja tenni, az azt jelenti, hogy tőle függetlenül létezik. Nem ő a film főszereplője. Saját filmje van, de ő nincs is benne. Ez egy nárcisztikus sérülés. Ez a legrosszabb csapás, amely a nárcisztikusra eshet.

bármilyen más sérülés különböző érzelmeket idézhet elő; talán szomorúság, fájdalom, harag vagy akár apátia. De minden nárcisztikus sérülés dühhöz vezet. A kettő nem csak összekapcsolódik; a kettő ugyanaz. A reakció szomorúságnak tűnhet, de nem az: düh, csak düh.

pszichopátia, antiszociális személyiségzavar és nárcizmus

úgy tűnik, hogy a Nárciszták érzelmekkel, érzelmekkel, empátiával rendelkeznek – sírnak, nevetnek, érzik a fájdalmat stb. – de ezek egyike sem valós. Nem érzik. Nem kapcsolódik semmi belső dologhoz. Biztosan sírnak a temetésen, de belül azon gondolkodnak, miért nem fáj annyira, mint gondolják. Büszkék a lányuk balettbemutatójára, de valójában nem büszkék, belül kíváncsi a promóciójukra, vagy arra a bunkóra a boltban stb. Büszke lehet arra, hogy ő a lánya, de nem empátia, semmi sem róla, mint különálló személyről.

a Nárciszták nem bűntudatot éreznek – objektív jó és rossz alapján–, hanem szégyent éreznek – az expozíció alapján. Amikor elkapnak, ők válasz mindig ugyanaz: “várj, ez nem igazán az, aki vagyok…”

egy pszichopata azért öl, mert rossz. A nárcisztikus gyilkosság oka az, hogy senki sem tudja meg, hogy rossz.

a nárcizmus nem nagyképűség

a másik Ego járvány

“úgy tűnik, igazad volt, még a népszerű sajtó is elkapja a nárcizmus növekedését—” ezek a cikkek nem azt mondják, hogy a nárcizmus növekszik, azt mondják, hogy a nagyképűség növekszik. Összekeverik a kettőt. Még a pszichiáterek is tévednek, nem ugyanazok.

most hagyjuk félre, mi a különbség. Ehelyett nézze meg az eredményt:a nagyszerűségre összpontosítva, elhagyja Önt, az olvasó, egy ki. “Nézd meg ezeket a nagyszerű idiótákat. Az nem én vagyok.”Annak a ténynek köszönhetően, hogy nem vagy híres, fontos, grandiózus, ezért nem szabad nárcisztikusnak lenned. Önelégült fontosság érzetet teremt, mert nem vagy olyan, mint ők. Ez nárcizmus. Ezek a cikkek valójában megerősítik nárcizmusát.

a grandiozitás csak egy lehetséges megnyilvánulása egy pszichikai folyamatnak, amely rosszul ment. A nárcizmus lényege, meghatározó jellemzője az elszigetelt világnézet, amelyben mindenki más nem teljesen valós, csak részben egy személy, csak az a rész, amely hatással van rád.

generációs patológia: a nárcizmus nem nagyképűség

“ha ez nem nagyképűség, akkor mi a nárcizmus?”Szégyen a bűntudat felett; düh a harag felett; maszturbáció a szex felett; irigység a kapzsiság felett; a jövőd a múltad felett, de az ő múltja a jövője felett…

képzelje el, hogy néz ki egy másik ember számára. Most emlékezz vissza, hogy néztél ki a tükörben ma reggel – ez tényleg az, amit látnak. Pillanatnyi ítéleteket hoznak a személyiségedről a tükörkép alapján. Úgy hallják a hangodat, mintha egy felvételből származna, nem úgy, ahogy a szádból hallod. Te vagy az egyetlen ember, aki úgy éli meg magát, mint te.

a Nárcizmusnak van egy biztonsági rendszere: mivel tudod, hogy becsaptál, hogy megszerezd őket, nem hihetsz nekik, amikor azt mondják, hogy szeretnek. Az a tény, hogy szeret téged, azt jelenti, hogy nem elég okos ahhoz, hogy tudja, mi a szerelem. Ezért alapértelmezés szerint mérhető mennyiségű szeretet: milyen gyorsan került ágyba a korábbi srácokkal?

csak azért, mert azt hiszi, hogy félelmetes vagy, nem jelenti azt, hogy valóban érzed őt.

honnan származik a nárcizmus?

Gyógyítható-E A Nárcizmus?

ahelyett, hogy megkérdezné: “miért érzem magam leválasztva?”tegye fel a fordított kérdést:” mit éreznék, ha nem lennék leválasztva?”Legyen konkrét, mondja ki hangosan a választ.

menj előre, szánj egy kis időt, gondold át. Milyen érzés a csatlakozás? Várok.

Hadd találjam ki: fogalmad sincs róla.

a válaszhoz csak képek, röpke gondolatok állnak rendelkezésre. Semmi konkrét. Néhány szó, néhány mondat, apró beszélgetések, amelyeket esetleg hallott, vagy amelyekről álmodozott.

most kérdezd meg magadtól, honnan szerezted ezeket a képeket és kifejezéseket?

Képzeljünk el két embert: valódi, vagy a TV-ből vagy a filmekből, akik szerelmesek. Válasszon két embert, akiknek szerelmét szeretné utánozni. Képzelje el, hogy csókolóznak, egymás szemébe néznek. Képzeld el, hogy szeretkeznek.

azt kívánod, bárcsak lenne ilyen szerelmed, de nincs, és minden alkalommal, amikor megpróbálod megszerezni, az kudarc. Itt van az oka: valódi embereket vagy tévés karaktereket ábrázol?

a TV megtanított szeretni, megmutatta, hogy néz ki a szerelem, milyen érzés. De amikor valóban szerelmes vagy, ez nem így néz ki, ezért titokban gyanítod, hogy nincs meg a szeretet képessége, hogy valami baj van veled.

ugyanez vonatkozik a szomorúságra is. És még rosszabb, ha valaki más szomorúságának jelenlétében van, fogalma sincs, mit tegyen. Minden, amit igazán tud az érzelmek megtapasztalásáról, az a forgatókönyv, amelyet a TV-ből kapott. “Meghalt a férjed!? Istenem, ez szörnyű! Annyira sajnállak!!”De nem érzed ezt. Semmi.

tehát azt gondolod magadban, mi a fene baj van velem? Ennek a nőnek a férje meghalt-persze, meg tudom hamisítani, de olyan üres szörnyeteg vagyok, hogy semmit sem érzek?

természetesen nem érzel semmit. Miért tennéd? – ez nem a te bajod. Nem az a baj, hogy nem érzel semmit, hanem az, hogy azt hiszed, érezned kell valamit, hogy el kell mondanod ennek a nőnek, emlékeztetned ezt a nőt, milyen szörnyű a vesztesége. Úgy gondolja,hogy az emberekkel való kapcsolattartás egyetlen módja az érzelmeik. Azt hiszed, hogy kapcsolatba akar lépni veled. Azt hiszed, a segítségedet akarja.

a probléma nem az érzés hiánya, hanem az, hogy úgy gondolja, hogy hacsak nem érzi, hogy nem valós. Elfelejted, hogy olyan élete van, amiben nem vagy benne.

azt kell mondanod: “nagyon sajnálom, hogy ezt hallom. Tehetek valamit?”és ennyi. De ez elégtelennek tűnik. Azért gondolod ezt, mert úgy gondolod, hogy van valami, amit megtehetsz, hogy a szomorúság nem valós számodra, ezért nem szabad, hogy valódi legyen számára, és így megvan a hatalmad, hogy megváltoztasd.

nem azt keresi, hogy szomorú legyél, nem vár tőled semmit, a vesztesége nagyobb, mint te. Ha bármire szüksége van tőled, az együttérzés, nem empátia.

de ezt senki sem tanította neked. Így esik vissza a karakter ” ember segít gyászoló özvegy.”Felvétel!

a probléma nem az, hogy nem tudja, hogyan kell csatlakozni; ez az, hogy amikor egyáltalán csatlakozol, nem tudod, mit kell tenned. Ez az irreális elvárások, amit összekötő állítólag. A TV mindig a kezdetekről szól, nem a közepekről. Mint a szerelem. A szeretet, amit érzel, nem hasonlít a TV-szerelemre, mert a TV-szerelem a szerelem első három napja,egy évtizedes epizódba másolva. De mivel nincs más referenciapontod, egy igazi évtized után azt gondolod: “azt hiszem, már nem lehet Szerelmes.”

a probléma nem a TV volt, hanem a felnőttek hiánya, valódi felnőttek, akik komolyan vették felelősségüket a következő generációval szemben, akik nem szavakkal, hanem viselkedéssel vezetnek. Kinek, még ha nyomorult vagy beteljesületlen vagy nem is kapcsolódik, volt annyi tisztessége, hogy meghamisítsa a következő generáció számára, azoknak az embereknek, akiket megérintettek. Ki nem csalta meg a feleségét, nem csak azért, mert szerette őket, nem csak azért, mert etikailag helytelen volt, hanem azért, mert milyen példa lenne ez a lányaiknak?

tudom, mindenki nem ért egyet. Mindenki, kivéve a 20 év alatti lányokat.

szégyen és bűntudat és védekezés a változás ellen

hűtlenség és más Tabuk, Média Stílus

a történet, amely az internetet és a reggeli tévét körbejárja: két ember elválik a házastársától és összeházasodik.

a csavar az, hogy a New York Times Stílus rovatában jelentették be házasságukat, mert természetesen stílusosan kapcsolódtak össze. A további csavar az, hogy félig szégyentelenül elmesélik a The Times-ban, hogyan szerettek bele, miközben még mindig házasok voltak más emberekkel.

alig ritka; alig hírértékű, de egy kicsit pimasz? – hogy kiderüljön, hogy csaltál. Miért nem mondja egyszerűen: “találkoztunk és beleszerettünk?”Vagy még jobb, miért nem mond semmit? Nem volt más választásuk.

ez egy mantra: a nárciszták nem éreznek bűntudatot, csak szégyent. Nos, ez nem teljesen igaz, néha bűntudatot éreznek, de tabut kell ütni, hogy érezd.

még a legkeményebb nárcisztikus is érez némi múló bűntudatot, amikor házastársa zokog a konyha padlóján. Hogy tudod túltenni magad rajta? (A tabletták nem segítenek, de a pszichiátria örömmel mondja el, hogy lehet.)

így szünteti meg a nárcizmus a bűntudatot: átírja a történetet, vagy ahogy a po-mo mofos mondja: “kínáljon versengő narratívát.”

két évvel később minden megváltozott, amikor Partilla meghívta egy italra egy helyi öntözőlyukba, először jöttek össze házastársaiktól távol. “Beléd szerettem” – emlékezett vissza Riddell Partilla. Azt mondta, hogy kivert egy utat a bárból, csak öt perccel később térjen vissza, hogy elmondja neki, “pontosan ugyanúgy érzem magam.”

Öltöztesd fel a történet nyelvén, a legyőzésről, a lelki társ megtalálásáról, az életközépi romantikáról, az önmegvalósításról. Ez a kettő elég szerencsés volt ahhoz, hogy valódi történetet készítsen – amelyben ők a főszereplők, és mindenki más támogatja a szereplőket, és az olvasók – Ön – a főszereplőkre összpontosít. Lehet, hogy utálod őket, de ez nem számít. A lényeg az, hogy ők a főszereplők. Ez a bűntudatot szégyenné változtatja, és ha nincs szégyen

nagyon büszkék vagyunk a családunkra és arra, ahogyan a helyzetet kezeltük. Nem volt semmi a történetben, amit szégyellni kellene.

ők nyernek. Így üríti ki a nárcizmus a bűntudatot. az egyébként meglehetősen szégyenteljes történetük az NYT-be helyezése nem volt hülye, rossz ítélet, vagy akár káros a hírnevükre, függetlenül attól, hogy hány ember utálja őket. Szükség volt a saját érzelmi túlélésükre. Amíg utálod őket érte, nem kell gyűlölniük magukat.

de ahhoz, hogy ezekből a történetekből ki tudjunk jönni, az kell, hogy ez a generáció és az előremutatók hogyan kezeljék a bűntudatot: külsővé teszik, szégyenné változtatják, majd vigaszt vesznek a támogatás zsebébe, amelyek elkerülhetetlenül felmerülnek. Mindenki 15 ember számára híres, és ez éppen elég ember ahhoz, hogy segítsen aludni éjszaka.

ez valójában a szuperego tömeges beszerzése, és amikor ez a kifejezés elkapja, emlékezzen arra, hol hallotta először. Akkor emlékezz, miért hallottad. És akkor ne csináld.

ez az ember megölte a családját, és nem tudja, miért

a bűntudat magában foglalja a jó és a rossz belső érzését. Függetlenül attól, hogy a vallásodból vagy a szüleidből származik, vagy a büntető törvénykönyvből vagy a Csillagok háborújából, nem releváns, csak az, hogy a külső szabályokat internalizálják, majd identitást építenek körülöttük. Tehát, amikor megsérted őket, és senki sem veszi észre, akkor még mindig rágódik rajtad, mert ütközik az egóddal, azzal, aki vagy. Az Id születése óta létezik, tehát a szuperegónak meg kell előznie az egót.

a szégyen nem a cselekvésből, hanem az expozícióból származik. Nem mondanád, hogy szégyelled magad, hacsak nem figyeltek meg, nem kaptak el. A szégyen konfliktus a valósággal: azt hiszem, ilyen ember vagyok, de most ennek a másik srácnak külső bizonyítéka van arra, hogy nem vagyok.

a nárcisztikus nem érez bűntudatot, mert bár elismeri a külső szabályokat (vallás, etika stb.), Ezek a szabályok mindig másodlagosak az identitásához képest. Amíg a személyazonosság sértetlen, nem tettél semmi rosszat. Nincs belső konfliktus az önérzeteddel, mert az identitásodnak van egy helyettesítési szabálya: az önmegőrzés. Bármit feláldoz, beleértve az életét is, hogy megőrizze ezt az identitást. Ezért ölte meg magát a barátod, hogy visszavágjon neked.

Superego / Jo and wrong fejlesztése

kiabálás vs.verés

leírja azokat a szülőket, akik (természetesen) nem vernék el a gyerekeiket, akik így kiabálnak.

pszichológusok és pszichiáterek általában azt mondják, hogy kerülni kell a kiabálást. A legjobb esetben hatástalan (minél többet csinálod, annál inkább a gyermek hangolja ki), és rosszabbul károsítja a gyermek jólétét és önértékelését.

ez teljesen szörnyű Tanács.

a probléma nem a kiabálás vagy a verés, hanem az, hogy mikor. Amikor ezek a szülők kiabálnak vagy elfenekelnek, az nem a belsőleg rossz viselkedésre adott válasz, hanem a viselkedésre adott válasz terheli a szülőt.

“szeretném azt gondolni, hogy az idő nagy részében jó interakciónk van az ész alapján”-mondta Lena Merrill 4 éves lányáról, akit soha nem verett meg. De akkor vannak olyan idők, amikor” olyasmit tett, mintha tejet öntött volna a padlóra, vagy kitépte volna egy oldalt egy könyvből, ” kisasszony. Merrill mondta. “Egyszerűen elveszítem.”

a kiabálás nem csak aránytalan a viselkedéshez képest, semmi köze a viselkedéshez. Más dolgok miatt dühös, de a tej miatt kiabál.

a gyerek semmit sem tanult a jó és a rossz viselkedésről. Valójában megtanulták, hogy a” rossz viselkedés ” csak nyugodt vitát érdemel, míg az anyát vagy apát idegesítő dolgok haraggal találkoznak.

Vegyünk egy anyát és egy gyereket egy játékboltban. A gyerekek elkezdenek nyafogni, hogy vásárolnak valamit. Hangos lesz. Az anya összeszorított fogakkal sziszeg, ” várj, amíg Hazaviszlek.”

megértem, hogy csalódott. De miért suttogja? Otthon kiabált volna, miért nem kiabál most? Hajlandó a haragot autóval egy másik helyre vinni – ilyen súlyos a viselkedés?

azért suttog, mert zavarban van, nem a gyerek viselkedése miatt, hanem amiatt, hogy mit mond róla, mint a bámészkodók szülője. És még jobban zavarba jött a reakciója miatt. Nem hagyhatja, hogy mások lássák a dühét, amikor más emberek számára úgy tűnik, hogy ez csak arról szól, hogy egy gyerek játékot akar.

de ha rajtakapja a gyereket lopáson, akkor hagyja, hogy ott legyen a nyilvánosság előtt, mert akkor nincs szégyen a kiabálásában – ez jól tükrözi őt.

nem a kiabálás a probléma, hanem az, hogy a kiabálást rossz dolgokra használják.

a modern szülők, anyák és apák egyetlen problémája az, hogy megpróbálnak valamivé válni – “jó szülők” (identitáskonstrukció), és nem azt teszik, ami a gyereknek jó, csak a gyerek kedvéért. Lehet, hogy jót tesznek a gyereknek, de megpróbálják magukat jó szülőként is tükrözni, szégyenüket is fontolgatják. Ez nem működhet, soha. A gyerek érezni fogja ezt, és a lecke, amit megtanulnak, az, hogy nincs abszolút jó és rossz, csak a főnöknek tetszik.

nem ítéllek el, bontsd ki a caps lock-ot, próbálok segíteni abban, hogy megértsd, hol megy rosszul.

ha a szülők egyszerűen igazán dühösek lettek volna, amikor valami feldühíti őket, dühösebbek, amikor rosszabb, és kevésbé dühösek, amikor nem olyan rossz – jobban éreznék magukat, és a gyerekeik sokkal jobb leckéket tanulnának az életükből.

az egyik módja annak, hogy iskoláink új Nárcisztákat képezzenek

egy csapat első osztályú fiú és lány focizott a szünetben. Az egyik fiú, Devastator, különösen agresszív volt, slide pedig két gyerekkel küzdött. Egy lány azt mondja: “hé, nincs csúszáskezelés – bántani fogsz valakit!”Hamarosan csúszik egy másik fiúval. Ugyanaz a lány, dacolva a Devastatorral, azt kiabálja: “hé, nincs csúszás!”Devastator lassan közeledik, hogy lezárja a távolságot, majd hirtelen felé sprintel. Egy másik fiúnak csak sikerül megragadnia a vállát, de nem tudja megtartani, ezért csak egy másodpercre lassítja a Devastatort, de elég hosszú ahhoz, hogy a lány elinduljon. Üldözi – a tanárhoz fut, ő pedig gyorsan visszamegy a focipályára.

a lány elmeséli a történetét, a tanár pedig így válaszol: “csak ne menj a közelébe. Beszélek vele. Menj, Játssz egy másik játékot, nem akarom, hogy bántson.”

később a lány elmondja anyjának, aki felhívja az iskolát. A tanár azt mondja az anyának, hogy már sok bajuk volt azzal a fiúval, kezelik a problémát, de addig is a legjobb, ha a lány egyszerűen távol marad tőle. “Nagyon bátor volt, de nem akarjuk, hogy megsérüljön, vagy hogy a férfi ragaszkodjon hozzá, ezért a legjobb, ha kimarad belőle.”

ez a lány nem azért állt ki a zaklató ellen, hogy megvédje magát, hanem mások kedvéért – és ahelyett, hogy támogatta volna ezt a viselkedést, az iskola a célszerűség és a biztonság érdekében összetörte.”

ha van olyan érték, amelyet ösztönözni akarsz a gyerekekben, az az, hogy vigyázunk egymásra. De az iskola elősegítette a fordított értéket: “ne vegyen részt, vigyázzon magára, hagyja, hogy a Figyelők kezeljék. Ez a munkájuk.”Ne feledje, hogy az iskola nem véletlenül tanította meg, hogy ne vigyázzon másokra, kifejezetten utasította, hogy ne vigyázzon másokra. “Megoldjuk.”

nem azt mondom, hogy harcolnia kellett volna vele (és nem is mondom), de milyen iskola nem akarja, hogy egy gyerek szembeszálljon egy zaklatóval, különösen, ha valaki másnak segít? Miféle őrült iskola akarja, hogy meghátrálj, és valaki mást kérj, hogy megvédjen? Milyen iskola indoctrinates gyerekek, hogy a hatalom csak birtokában van a) rossz emberek; b) az állam?

Ó. Mindet.

“Ismerd meg önmagad”

Echo és Narcissus második története

ez az a történet, amelyet ismersz:

“Narcissus olyan ember volt, aki annyira szerelmes volt önmagába, hogy beleszeretett a saját tükörképébe. Senki más nem volt elég jó neki. Belenézett a medencébe, és végül elpazarolt.”

de ez nem a teljes történet.

amikor Narcissus megszületett, édesanyja, Liriope elvitte őt a vak látnokhoz, Tiresiashoz, és egy próféciát kért tőle: “hosszú élete lesz?”

Tiresias adta Liriope rejtélyes prófécia:

” ő lesz a hosszú élet, amíg soha nem ismeri magát.”

felejtsd el, hogy a prófécia igaz-e. Kérdezd meg inkább: “mit tettek volna a szülők, ha meghallják?”Így amikor Narcissus szülei meghallották gyermekük hosszú életének követelményeit… mindent megtettek volna annak érdekében, hogy ne ismerje önmagát.

senki sem tudja, mit tett Liriope és Cephisus, de bármit is tettek, működött: még a saját tükörképét sem ismerte fel. Ez egy olyan ember, aki nem ismeri önmagát. Ez egy olyan ember, akinek soha nem kellett kívülről néznie magát.

hogyan lehet egy gyermeket megismerni? Tükrökkel veszi körül. “Ez az, amit mindenki más lát, amikor azt csinálod, amit csinálsz. Mindenki ezt hiszi magáról.”

próbára teszed őt: ilyen ember vagy, ebben jó vagy, de abban nem. Ez a másik ember jobb, mint te ebben, de nem jobb, mint te. Ezek azok a korlátok, amelyek alapján meg vannak határozva. Narcissust soha nem engedték meg valódi veszélynek, dicsőségnek, küzdelemnek, becsületnek, sikernek, kudarcnak; csak a szülei által manipulált mesterséges verziók. Soha nem engedték, hogy megkérdezze: “gyáva vagyok? Bolond vagyok?”Annak érdekében, hogy unalmas hosszú életét biztosítsa, szülei nem akartak határozott választ egyik irányba sem.

megengedték neki, hogy a spekuláció, a fantázia, a “egy nap” és a “mi lenne, ha”világában éljen. Soha nem kellett hallania a “túl rossz”, a “túl kevés” és a “túl késő” szavakat.”

amikor azt akarja, hogy a gyermek valamivé váljon – először megtanítja neki, hogyan kell elsajátítani impulzusait, hogyan kell csalódással élni. De amikor kísértés támadt Narcissus szülei vagy megengedték neki, vagy elrejtették előle, hogy ne legyen kísértés, így nem kellene nemet mondaniuk neki. Nem tanították meg neki, hogyan kell ellenállni a kísértésnek, hogyan kell kezelni a hiányt. És biztosan nem tanították meg neki, hogy ne akarja azt, amit nem kaphatott meg. Nem tanították meg, hogyan akarjon.

az eredmény az volt, hogy abbahagyta a vágyakat, ehelyett a vágy érzését kívánta.

szexualitás

amit a Miss USA szépségverseny mond rólunk

ha van valami, ami idegesíti az amerikaiakat – vagy legalábbis a médiát, amely egyszerre tükrözi és hozza létre az amerikai ízlést–, akkor az nem a szex, hanem a szex, amit nem tud irányítani.

talán ez egy egyedülálló amerikai dolog, talán nem: amíg a szex/iness árcédulával jár, rendben vagyunk vele. Ellenőrzött, gyártott, mesterséges-biztonságos. Fehérnemű fotózás? “Ezt kellett tennie a versenyért.”Ó, szóval ez a válasz. Ez nem a valóság.

de ha elkapják, hogy szórakozásból vetkőzik, akkor… mit árul el ez rólam?

a feminista érv az, hogy olyan mércét állít fel a nők számára, amelyen kénytelenek legalább csodálkozni. “Hogyan versenyezhetek?”De ez rosszabb a férfiak számára. A Playboy jól van. A csajok elvadultak banánt vezet. “Ők csinálják… a semmiért? A semmiért hajlandóak levetkőzni a kamera előtt… mégis, akárhányszor kedves akarok lenni, és meghívom valamelyiküket egy italra, rám sem néznek… Nem értem, nem értem…”

Amy Schumer kínál egy pillantást a lélek

de miért van még egy piac szexi, de unfunny női képregények? A válasz az, hogy forró hallani, hogy egy szexi lány nyíltan beszél a szexről, és az egyetlen biztonságos módja annak, hogy egy nő nyíltan beszéljen a szexről….. mint egy vicc, mint paródia.

van köztetek egy csoport, akik ezt olvassák, és dühösnek érzik magukat a kettős mérce miatt, a férfiak előtt a nők szexisek lesznek, szexről beszélnek, kérkednek vele, de a férfiak nem tudják bemutatni a témát, nem tudnak kérdéseket feltenni, nem tudnak folytatni – nem is tudnak nézni–, mert akkor ragadozóknak bélyegzik őket. Ha ebbe a csoportba tartozol, nem érted. A cenzúra nem a nőktől származik, hanem tőled. Ha úgy érzi, hogy nem kérdezheti meg tőle a szexét, mert úgy hangzik, mint egy elnyomott stalker, akkor valójában egy elnyomott stalker vagy. Nem fogod megölni, oké, rendben, de nem fogod békén hagyni, soha. Ha Trina dob bleary szemű a fülkében, és azt mondja,” azta, kaptam teljesen szántott ez a fickó tegnap este ” nem csak akkor nem fog semmilyen kódolási tenni, hogy a nap, de akkor lehetetlenné teszi neki, hogy valaha is bármilyen kódolási tenni, vagy tartsa a sejtszámát, mert a finom tolja több történetet és passzív agresszív vizsgálatok a kapcsolat állapotát és közel állandó célozgatás.

védelem a változás ellen

Amy Schumer kínál egy pillantást a lelked (újra)

minden nap kiabálsz egy nyolc éves lányoddal a hanyag házi feladat miatt, és végül azt gondolja, hogy” mindenben szörnyű vagyok”, és feladja, tehát ennek szokásos értelmezése az, hogy elvesztette az önbizalmát, de van egy másik lehetőség, amelyet figyelembe kell vennie: úgy dönt, hogy a” mindenben szörnyű vagyok ” -ra összpontosít, hogy feladhassa. “Ha beleegyezem, hogy gyűlölöm magam, csak 60-ra van szükségem? 10 perc múlva végzek. “

pontosan ebben a pillanatban a szülő kudarcot vall vagy sikerrel jár, azaz kudarcot vall: megtanítják-e a gyereket az unalmas, nehéz munka rabszolgamunkájára (megerősítésre találni), kevés napi bizonyítékkal a javulásról, vagy megtanítják-e a gyereket arra, hogy inkább (megerősítésre találni) körülbelül 20 perc hisztérikus zokogást, majd a Facebook-ra és egy szendvicsre? Minden ember csak akkor képes megtanulni, hogy egyszerre inkább az egyiket részesítse előnyben. Melyiket ösztönzi a szülő?

a munka célja a munka elvégzése, nem pedig a jobb munka. Nagyon sok ember számára ez tudattalanhoz vezet, alapértelmezett hierarchia az elmében, nem vagyok epidemiológus, de valamikor 5 éves kor között megvan benned 10:

<doing félelmetes>

jobb, mint

<szörnyen érzi magát>

jobb, mint

<a változás mentális munkája>

ezt meg kell jegyezned, ez irányítja az életed. “Folyamatosan gondolkodom azon, hogyan lehetne javítani magam.”Nem, te gunning a motor, miközben te fel blokkok. A megszállottság és a kérődzés olyan képesség, amelyben mindannyian rendkívül teljesítettek vagyunk, és ez kétségkívül mentális munkának tűnik, mert kimerítő és nem kifizetődő, de nem tudsz jobban gondolkodni egy életválságon, mint egy differenciálegyenlet. Tehát a szülők tudtukon kívül arra tanítanak, hogy a <mellett dönts, hogy szörnyen érzed magad>, és néhány évnyi gyermekkori bizonytalanság után a kék pirulát választod, és elkezdesz álmodni: egy napon és valahol megmutatod valakinek, hogy milyen nagyszerű vagy. És néhány hónap múlva azzal a valakivel végül hozzád fordulnak, mélyen a szemedbe néznek, és azt mondják: “Nézd, nincs medencém,de ha lenne, belefulladnék. Szent Krisztus mérgező vagy.”

az önutálat a változás elleni védelem, az önutálat előnyösebb, mint a <mentális munka>. A nyomorúságot választod, hogy semmi se változzon, és az Ambien, az ivás és a terápia kiengeszteli a nyomorúságot, hogy ne változz tovább.

minden alkalommal, amikor crowdsource a superego egy darab van osztott le, mint rossz tartása a többiek ép, mint jó. “Nem vagyok rossz ember, csak rosszat tettem.”Az emberek mindent megtesznek, ami gyermekkoruk óta működik számukra, ami ebben az esetben önmaguk kellemetlen darabjait választja le, és megtagadja őket, megvédve a többit. “Ezt tettem, de nem az vagyok, aki vagyok. Amikor az” it “nagyon rossz, akkor a 2.lépésre lépsz: találj valakit, aki helyettesítheti az elsorvadt szuperegódat, hogy megerősítse:” nem vagy ilyen”, és jó vagy egy évtizedes érzelmi stagnáláshoz és a következő őrült mondathoz: “tíz év alatt sokat változtam.”Ha, igen – várj, komolyan gondolod? Haver, senki sem ért egyet azzal, aki nem te vagy. Senki. Kérdezz meg bárkit. Még a terapeutád sem.

mi van most?

Gyógyítható-E A Nárcizmus? (újra)

rossz kérdés.

“de változtatni akarok, jobb akarok lenni.”

a nárcizmus azt mondja: Én, én. Soha te, ők.

soha senki nem kérdezi tőlem, soha, “azt hiszem, nárcisztikus vagyok, és aggódom, hogy bántom a családomat.”Soha senki nem kérdezi tőlem: “azt hiszem, túl irányító vagyok, megpróbálom finoman manipulálni a barátnőmet, hogy ne vegye észre mások tulajdonságait.”Soha, soha, soha senki nem kérdezi meg tőlem:” gyakran felemészt az irracionális düh, képtelen vagyok bűntudatot érezni, csak szégyent, és amikor elkapnak, megtudnak, lelepleznek, megpróbálom lebontani a körülöttem lévőket, hogy rosszabbul érezzék magukat, mint én, így túl nyomorultak ahhoz, hogy lenézzenek engem.”

ha ezt kérdezték volna, azt mondanám nekik, hogy a változás karnyújtásnyira van. De.

” tehát minden elveszett?”

írja le magát: vonásait, tulajdonságait, mind a jót, mind a rosszat.

ne használja az ” am.”

Gyakorold ezt.

“úgy érzem, mintha szerepet játszanék, hogy szerepben vagyok. Nem tűnik valódinak.”

ahelyett, hogy megpróbálnád abbahagyni a szerepet – ismét egy olyan mozdulatot, amelynek célja a boldogságod – próbálj meg egy másik szerepet játszani, amelynek célja valaki más boldogsága. Miért nem játssza el a három gyerek boldog férjét? Miért nem tesz úgy, mintha a családjának szentelné magát, más dolgok kizárásával? Miért nem játssza el annak a férfinak a szerepét, akinek nincs kísértése lefeküdni a nővel a repülőtéri bárban?

“de ez tisztességtelen, hazudnék magamnak.”A gyerekeid nem fogják tudni megkérdezni: így van?

a másik Ego járvány (ismét)

“segíts, kérlek, azt hiszem, nárcisztikus vagyok. Mit csináljak?”

száz helyes válasz van, de mindegyik haszontalan, mindegyik kudarcot vall pontosan azért, mert hallani akarja őket.

csak egy van, ami általánosan hatékony, mondtam már korábban, és senkinek sem tetszett. Ez a lépés 1: hamisítsd meg.

azt fogod mondani: de ez nem kezelés, ez nem változtat meg bennem valódi változást, ettől nem leszek kevésbé nárcisztikus, ha szimulálok!

mindezek a válaszok a nárcizmus beszél. Mindezek a válaszok hiányzik a lényeg: a kezelés nem az Ön számára, ez mindenki másnak.

ha ezt nem érti, ismételje meg az 1.lépést.