Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Egyesült Államok kontra Bhagat Singh Thind, (1923)
Egyesült Államok kontra Bhagat Singh Thind
No. 202
érvelt január 11, 12, 1923
úgy döntött, február 19, 1923
tanúsítvány a CIRCUIT fellebbviteli bíróság
a kilencedik CIRCUIT
tananyag
2. A” szabad fehér személyek”, amint azt ebben a szakaszban használják, a közös beszéd szavai, amelyeket a közönséges ember megértésének megfelelően kell értelmezni, a” kaukázusi ” szó szinonimája csak akkor, ha ezt a szót közismerten értik. P. 261 U. S. 214. Ozawa kontra Egyesült Államok, 260 U. S. 178.
3. A Kongresszus fellépése, amely kizárja az országba való belépésből Ázsia minden bennszülöttjét a kijelölt határokon belül, beleértve egész Indiát, bizonyítja az ázsiaiak e határokon belüli honosításához hasonló hozzáállást. P. 261 U. S. 215.
a circuit Court of appeals által hitelesített kérdések, amelyek a kerületi bíróság rendeletéből a bírósághoz benyújtott fellebbezésből származnak, amely indítvány alapján elutasította az Egyesült Államok által benyújtott törvényjavaslatot a honosítási igazolás törlésére.
oldal 261 U. S. 206
SUTHERLAND bíró ismertette a Bíróság véleményét.
ez az ügy itt a körzeti fellebbviteli bíróság igazolásán alapul, amely e bíróság utasítását kéri a következő kérdésekre vonatkozóan:
“1. Egy magas kasztú, teljes indiai vérű Hindu, aki az indiai pandzsábi Amritsarban született, fehér ember a 2169. számú, felülvizsgált alapszabály értelmében? “
Oldal 261 U. S. 207
“2. Vajon a törvény február 5, 1917 (39 statisztika. 875, 3) kizárja a honosításból állampolgárként azokat a hindukat, akiket ez a törvény eltiltott, akik törvényesen léptek be az Egyesült Államokba az említett törvény elfogadása előtt?”
az appellee-nek állampolgársági igazolást adott az Egyesült Államok Kerületi Bírósága Oregon körzetében, az Egyesült Államok honosítási Vizsgáztatójának kifogása miatt. Ezután az Egyesült Államok törvényjavaslatot nyújtott be az igazolás törlésére azzal az indokkal, hogy az appellee nem fehér ember, ezért törvényesen nem jogosult a honosításra. A kerületi bíróság indítványra elutasította a törvényjavaslatot (268 F. 683), és fellebbezést nyújtottak be a körzeti fellebbviteli bírósághoz. Az appellee egyéni képesítéseivel kapcsolatban nem merül fel kérdés. Az egyetlen kérdés az, hogy a Kongresszus által jogosultnak kijelölt osztályba tartozik-e.
a felülvizsgált alapszabály 2169. szakasza előírja, hogy a honosítási törvény rendelkezései “a szabad fehér személyekre, az afrikai születésű idegenekre és az afrikai származású személyekre vonatkoznak.”
ha a kérelmező e szakasz értelmében fehér személy, jogosult a honosításra; egyébként nem. Ban ben Ozawa kontra Egyesült Államok, 260 U. S. 178. volt alkalmunk megvizsgálni e szavak alkalmazását egy művelt Japán esetében, és kénytelenek voltunk azt állítani, hogy nem tartozik a jelentésük alá. Amint arra rámutattak, a rendelkezés nem az, hogy a személyek egy adott csoportját kizárják, de az, gyakorlatilag, hogy csak a fehér személyeket kell bevonni az alapszabály kiváltságába.
“a szándék az volt, hogy az állampolgárság kiváltságát a személyek azon osztályára ruházzák, akiket az atyák fehérnek ismertek, és megtagadják mindazoktól, akiket nem lehet ilyen besorolásba sorolni. Nem elég azt mondani, hogy a keretezők nem gondoltak Ázsia barna vagy sárga fajaira. Tovább kell menni, és el kell tudni mondani, hogy ha ezeket a bizonyos
261.oldal U. S. 208
fajokat javasolták volna, a törvény nyelve annyira változatos lett volna, hogy kiváltságai közé sorolja őket”
— idézve Dartmouth College kontra Woodward, 4 búza. 518, 17 U. S. 644. Az alsóbb szövetségi bíróságok döntéseinek hosszú sorát követően úgy ítéltük meg, hogy a szavak faji, nem pedig egyéni tesztet hoztak, és csak a közismert kaukázusi faj személyeit jelölik. De, amint arra rámutattunk, az a következtetés, hogy a “fehér személyek” kifejezés és a “kaukázusi” szó szinonimák, nem zárja le az ügyet. Ez lehetővé tette számunkra, hogy dobja a problémát, mert ott volt bemutatott, mivel a kérelmező az állampolgárság egyértelműen kívül esett a zóna vitatható talaj a negatív oldalon; a döntés azonban továbbra is azt a kérdést hagyta, hogy kétséges és különböző esetekben a “bírósági befogadás és kizárás folyamata” foglalkozzon a kérdéssel.”A honosítást kérelmező azon képessége, hogy egy kaukázusi őstől származzon, nem ipso facto és szükségszerűen lezárja a vizsgálatot. A “kaukázusi” egy konvencionális szó, amely nagyon rugalmas, mivel a faji kérdésekkel foglalkozó szakirodalom tanulmányozása felfedi, és bár ezt és a “fehér személyek” szavakat szinonimaként kezelik ebben az esetben, nem azonos jelentéssel bírnak-idem per idem.
a statútum jelentésének tisztázása érdekében nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy nem a “kaukázusi” szót használja, hanem a “fehér emberek” szót, és ezek a közönséges beszéd szavai, nem pedig tudományos eredetűek. A “kaukázusi” szót nemcsak nem alkalmazták a törvényben, hanem valószínűleg teljesen ismeretlen volt az 1790-es statútum eredeti megalkotói számára. Amikor ezt alkalmazzuk, a törvényhozási szándék megállapításának segítéseként tesszük, nem pedig a törvény által előírt szavak változatlan helyettesítőjeként. Valóban, ahogy az etnológia tudományában használják, a szó konnotációja egyáltalán nem egyértelmű, és a tudományos értelemben vett használata egyenértékű
Page 261 U. S. 209
mert a statútum szavai, más megfontolásoktól eltekintve, egyszerűen azt jelentenék, hogy az egyik zavarodottságot helyettesítik a másikkal. De, ebben az országban, különösen az elmúlt fél évszázad során, a szó, általános használat révén, népszerű jelentést kapott, nem egyértelműen meghatározva, hogy biztos legyen, de eléggé ahhoz, hogy azt mondhatjuk, hogy népszerű, megkülönböztetve tudományos, alkalmazása észrevehetően szűkebb. A szó népi értelmében tehát a statútum felépítésének segítésére használjuk az is-t, mert nyilvánvalóan logikátlan lenne a statútumban használt általános beszéd szavait tudományos terminológiai szavakká alakítani, amikor sem az utóbbi, sem az a tudomány, amelynek céljaira megalkották, nem volt a statútum megalkotóinak vagy azoknak az embereknek a szemlélődésében, akiknek a statútumot megfogalmazták. A statútum szavait annak a közönséges embernek a megértésével összhangban kell értelmezni, akinek szókincséből vették őket. Lásd Maillard v. Lawrence, 16 hogyan. 251, 57 U. S. 261.
ezek, mint mondtuk, faji próbát jelentenek; de a “faj” kifejezés olyan, amelyet a statútum gyakorlati céljaira az élő személyek olyan csoportjára kell alkalmazni, amelyek jelenleg közös tulajdonságokkal rendelkeznek, nem pedig olyan személyek csoportjaira, akik feltételezhetően valamilyen távoli közös őstől származnak, vagy valóban Leszármazottak, de akik, függetlenül attól, hogy mindkettő kisebb-nagyobb mértékben hasonlít rá, mindenesetre teljesen megszűntek hasonlítani egymásra. Igaz lehet, hogy a szőke skandináv és a barna Hindu közös ősökkel rendelkezik az ókor homályos területein, de az átlagember tökéletesen tudja, hogy ma összetéveszthetetlen és mély különbségek vannak közöttük, és nem lehetetlen, ha ez a közös ős a húsvér testben materializálódhatott, fel kell fedeznünk, hogy ő maga is eléggé különbözött mindkét leszármazottjától ahhoz, hogy kizárja faji besorolását egyikkel sem. A meghatározás kérdése
oldal 261 U. S. 210
tehát nem arról van szó, hogy az Etnológiai érvelés spekulatív folyamatai révén valószínűséget mutathatunk-e a tudományos elme számára, hogy ugyanaz az eredetük, hanem arról, hogy kielégíthetjük-e azt a közös felfogást, hogy most azonosak, vagy eléggé azonosak ahhoz, hogy igazolják a törvény értelmezőit-amelyeket a közös beszéd szavaival írtak, a közös megértés érdekében, a tudománytalan emberek által -, amikor a törvényes kategóriába sorolják őket, mint fehér személyeket. 1790-ben az Ádámfi teremtéselméletet-mely közös őst adott az egész emberiségnek-általánosan elfogadták, és egyáltalán nem valószínű, hogy az akkori törvényhozók szándéka az volt, hogy a “fehér személyek” szavak alkalmazásának kérdését egy határozatlan időre távoli közös ős puszta próbájának vessék alá, tekintet nélkül arra, hogy a különböző ágak milyen mértékben szakadtak el az ilyen közös ősöktől vagy egymástól.
ennek a kérelmezőnek az állampolgárságra való jogosultsága kizárólag azon a tényen alapul, hogy magas kasztú Hindu állományú, Pandzsábban született, India egyik szélsőséges északnyugati kerületében, és bizonyos tudományos hatóságok a kaukázusi vagy árja faj. Az árja elméletet, mint faji alapot, úgy tűnik, hogy a legtöbb, ha nem az összes modern író hiteltelenné teszi az etnológia témájában. Az állításaik felülvizsgálata nem szolgálna hasznos célt. Elég, ha Deniker (az ember fajai, 317), Keane (ember, múlt és jelen, 445, 446) és Huxley (az ember helye a természetben, 278) műveire utalunk, valamint a fajok szótára, A szenátus 662.dokumentuma, 61. Kongresszus, 3D Sess.1910-1911, p. 17.
az “árja” kifejezés nyelvi, és egyáltalán nem fizikai jellegzetességekkel kapcsolatos, és ésszerűen egyértelműnek tűnik, hogy a puszta nyelvi hasonlóság, amely egy távoli ősi talajba temetett közös nyelvi gyökeret jelez, egyáltalán nem alkalmas a közös faji eredet bizonyítására. Nincs és nem is lehet bizonyosság arra, hogy az úgynevezett
Page 261 U. S. 211
árja nyelvet nem beszélték az egymás közelében élő különféle fajok. Saját történelmünk tanúja volt annak, hogy az angol nyelvet négerek milliói fogadták el, akiknek leszármazottai soha nem osztályozhatók faji szempontból a fehér személyek leszármazottaival, annak ellenére, hogy mindkettő közös gyökérnyelvet beszélhet.
a “kaukázusi” szó alig jobb hírnévnek örvend. Ez, legjobb esetben, egy hagyományos kifejezés, teljesen véletlen eredetű, amely, tudományos manipuláció alatt, sokkal többet foglal magában, mint azt a tudománytalan elme gyanítja. Keane szerint például (a világ népei 24, 28, 307 stb.), ez magában foglalja nemcsak a Hindu, de néhány polinézek (azaz a Maori, Tahiti, Szamoai, hawaiiak, és mások), a Hamiták Afrika, a Földön a kaukázusi öntött vonásaik, bár színük a barnától a feketéig terjed. Megkockáztatjuk, hogy azt gondoljuk, hogy az átlagos jól tájékozott fehér amerikai bizonyos fokú csodálkozással megtanulja, hogy a faj, amelyhez tartozik, ilyen heterogén elemekből áll.
oldal 261 U. S. 212
a különböző hatóságok kibékíthetetlen nézeteltérésben vannak a tekintetben, hogy mi minősül megfelelő faji megosztásnak. Például Blumenbachnak öt versenye van; Keane, Linné után, négy; Deniker, huszonkilenc. A magyarázat valószínűleg az, hogy “az emberiség megszámlálhatatlan változata érzéketlen fokokon fut össze”, és ezeket élesen határolt megosztottságokba rendezni olyan bizonytalan vállalkozás, hogy a közös megegyezés gyakorlatilag lehetetlen.
ezért előfordulhat, hogy egy adott csoportot nem lehet megfelelően besorolni a felsorolt nagy faji felosztások egyikébe sem. Lehet, hogy a vér keveredése annyira megváltoztatta a típust, hogy indokolja a közbenső osztályozást. Valami nagyon hasonló történt Indiában. Így Hindustanban és Berarban az “árja” betolakodó ilyen keveréke volt a sötét bőrű Dravidiannal.
Pandzsábban és Rádzsputanában, míg úgy tűnik, hogy a betolakodók több sikert értek el a
oldal 261 U. S. 213
faji tisztaságuk megőrzése érdekében, a házasságkötések a kettő keveredését eredményezték, és kisebb-nagyobb mértékben elpusztították az “árja” vér tisztaságát. A kaszt szabályai, bár úgy tervezték, hogy megakadályozzák ezt a keveredést, úgy tűnik, hogy nem voltak teljesen sikeresek.
nem tűnik szükségesnek a tudományos osztályozás kérdését tovább folytatni. Nem tudunk egyetérteni a kerületi bírósággal vagy más alacsonyabb szintű szövetségi bíróságokkal abban a következtetésben, hogy egy bennszülött Hindu jogosult honosításra a 2169.szám alatt. Az ismerős beszéd szavai, amelyeket a törvény eredeti megfogalmazói használtak, csak azt az embertípust akarták magában foglalni, akit fehérnek ismertek. Az akkori bevándorlás szinte kizárólag a brit-szigetekről és Északnyugat-Európából származott, ahonnan ők és elődeik érkeztek. Amikor kiterjesztették az amerikai állampolgárság kiváltságát “minden idegen szabad fehér emberre”, ezek a bevándorlók voltak-csontjuk csontja és húsuk húsából-és a fajtájuk, akiket határozottan gondoltak. A következő évek Kelet -, Dél-és Közép-Európából hoztak bevándorlókat, köztük a szlávokat és az alpesi és mediterrán állomány sötét szemű, sötét szemű népeit, akiket kétségtelenül rokonnak fogadtak az itt élőkkel, és könnyen összeolvadtak velük. Ezek leszármazottai voltak, és
Page 261 U. S. 214
más hasonló származású bevándorlók, akik az ország fehér lakosságát alkották, amikor 2169-et, az 1790-es honosítási tesztet újra elfogadták, és kétség sem férhet hozzá, hasonló szándékkal és jelentéssel.
mi, ha van ilyen, elsősorban ázsiai állományú emberek tartoznak a szekció szavaiba, amelyeket most nem tartunk szükségesnek dönteni. A statútum eredetében és történelmi fejlődésében sok minden arra utal, hogy nem volt Ázsiai bármi is benne. Az 1870-ben és 1875-ben a téma megvitatása során a Kongresszusban folytatott viták meggyőzően erről a karakterről szólnak. 1873-ban például a “szabad fehér személyek” szavakat akaratlanul kihagyták a felülvizsgált alapszabály összeállításából. Ezt a mulasztást 1875-ben a törvény a hibák kijavítására és a kihagyások biztosítására szolgáltatta. 18 állam. c. 80, 318. o. Amikor ezt a törvényt a Kongresszus mérlegelte, erőfeszítéseket tettek az idézett szavak törlésére, és egyrészt ragaszkodtak hozzá, másrészt elismerték, hogy megtartásuk hatása az ázsiaiaknak általában az állampolgárságból való kizárása. Bár az akkor elhangzottak, biztosnak lenni, nem szolgáltat alapot a statútum bírósági felépítéséhez, mindazonáltal fontos történelmi esemény, amelyet nem szabad teljesen figyelmen kívül hagyni a maguk történelmi szavak valódi jelentésének keresése során. Ez a kérdés, azonban, lehet, hogy marad a végső döntés, amíg a részleteket már teljesebben nyilvánosságra a figyelmet az egyes esetek, mint azok időről időre merülnek fel. A statútum szavai, el kell ismerni, nem engednek a pontos értelmezésnek, és valószínűleg jobb, ha úgy hagyjuk őket, ahogy vannak, mint azt kockáztatni, hogy értelmüket bármilyen általános parafrázis indokolatlanul kiterjeszti vagy indokolatlan módon korlátozza.
amit most tartunk, hogy a “szabad fehér személyek” szavak a közös beszéd szavai, amelyeket az egyszerű ember megértésével összhangban kell értelmezni, csak a “kaukázusi” szó szinonimája, mivel a
261.oldal U. S. 215
szó népszerűen érthető. Ahogy így értelmezik és használják, bármi legyen is az etnológus spekulációja, nem foglalja magában az emberek testét, akikhez az appellee tartozik. Ismerős megfigyelés és tudás kérdése, hogy a hinduk fizikai csoportjellemzői könnyen megkülönböztethetővé teszik őket az ebben az országban általánosan fehérnek elismert különböző személycsoportoktól. Az angol, a francia, a német, az olasz, a skandináv és más európai származású gyermekek gyorsan beleolvadnak népességünk tömegébe, és elveszítik Európai eredetük megkülönböztető jegyeit. Másrészt nem kétséges, hogy a Hindu szülők ebben az országban született gyermekei a végtelenségig megőrzik származásuk egyértelmű bizonyítékait. Nagyon távol áll a gondolatunktól, hogy a faji felsőbbrendűség vagy alsóbbrendűség legkisebb kérdését is felvetjük. Amit mi javasolunk, az pusztán faji különbség, és olyan jellegű és kiterjedésű, hogy népünk nagy része ösztönösen felismeri és elutasítja az asszimiláció gondolatát.
ebben az összefüggésben nem jelentéktelen, hogy a Kongresszus, a törvény február 5, 1917, 39 Stat. 874, c. 29, 6.bekezdés, most kizárta az országba való belépést Ázsia minden bennszülöttje a meghatározott szélességi és hosszúsági határokon belül, beleértve egész Indiát. Ez nemcsak meggyőző bizonyítékot jelent az ázsiai bevándorlással szembeni Kongresszusi attitűdről, hanem meggyőző az ázsiai honosítással szembeni hasonló hozzáállásról is, mivel nem valószínű, hogy a Kongresszus hajlandó lenne állampolgárként elfogadni olyan személyek csoportját, akiket bevándorlóként Elutasít.
ebből következik, hogy az első kérdésre nemleges választ kell adni, amely megszünteti az ügyet, és szükségtelenné teszi a második kérdésre adott választ, és ezt igazolni kell.
válasz az 1. kérdésre, nem.
versenyek szótára, supra, p. 31.
2 Encyclopaedia Britannica (11.kiadás.) p. 113:
“a Kaukázus rosszul választott neve, amelyet Blumenbach talált ki egy kifejezetten jellegzetes arányú Dél-Kaukázusi koponyára utalva, és amelyet az úgynevezett fehér fajokra alkalmazott, még mindig aktuális; egy fajba hozza az olyan népeket, mint az arabok és a svédek, bár ezek alig különböznek kevésbé, mint az amerikaiak és a malájok, akiket két különálló fajként határoznak meg. Az emberiség két legkiemelkedőbb fajtája az ausztrálok és a busmanok, de úgy tűnik, egyiküknek sincs természetes helye Blumenbach sorozatában.”
az Egyesült Államok bevándorlási irodája az összes csendes-óceáni Szigetlakót a “mongol nagy hadosztály.”Versenyek szótára, supra, p. 102.
Keane maga mondja, hogy az emberi család kaukázusi felosztása “valójában a leginkább vitatható terület az antropológiai tanulmányok egész sorában.”Ember: múlt és jelen, p. 444
és újra:
“ezért úgy tűnik, hogy erős szellemi erőfeszítést igényel, hogy egyetlen kategóriába soroljuk, bármennyire rugalmas is, oly sok különböző népet-európaiakat, Észak-afrikaiakat, Nyugat-ázsiaiakat, irániakat és másokat egészen az Indogangetikus síkságokig és felvidékekig, amelyek arcszíne a sárga kivételével minden színárnyalatot megjelenít, a fehértől a legmélyebb barnáig vagy akár a feketéig.”
” de vannak csoportosítva egyetlen Osztás, mert alapvető tulajdonságai egy, . . . jelentős egységességük a felszín alatt látó szemmel beszél . . . felismerünk egy közös faji bélyegzőt az arckifejezésben, a haj szerkezetében, részben a testi arányokban is, amelyek mindegyikében jobban egyetértenek egymással, mint a többi fő osztással. Még bizonyos fekete vagy nagyon sötét fajok esetében is, mint például a Bejas, a szomáliai és néhány más keleti Hamita, ösztönösen inkább az európaiakra vagy a Berberekre emlékeztetnek minket, mint a négerekre, rendszeresebb vonásaiknak és világosabb kifejezésüknek köszönhetően.”
Id., 448.
versenyek szótára, supra, 6. o. Lásd általában 2 Encyclopedia Britannica (11.kiadás.) o. 113.
2 Encyclopedia Britannica (11.kiadás.) o. 113.
13 Encyclopedia Britannica (11.kiadás.) o. 502.
Azonosító.
13 Encyclopedia Britannica, p. 503.
“a kasztok házasságkötésére vonatkozó mesterséges korlátozások ellenére úgy tűnik, hogy a két faj keveredése toleránsan gyors ütemben haladt. Valóban, az árja fajtához tartozó nők szűkössége valószínűleg már a kezdetektől fogva szinte szükségszerűvé tenné ezeket a vegyes egyesüléseket, és a vér magasztalt tisztasága, amelyet a kasztszabályok állandósítására számítottak, aligha maradhatott meg viszonylagos foknál nagyobb mértékben, még a Brahman kaszt esetében is.”
és lásd Keane (Man, Past and Present, p. 561) megfigyeléseit a kaszt kétséges eredetéről és hatásáról.