Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Stany Zjednoczone przeciwko Bhagat Singh Thind, (1923)
Stany Zjednoczone przeciwko Bhagat Singh Thind
No. 202
11, 12, 1923
19 lutego 1923
2. „Wolne białe osoby”, użyte w tej sekcji, są słowami potocznej mowy, które należy interpretować zgodnie ze zrozumieniem zwykłego człowieka, synonimem słowa” kaukaski ” tylko tak, jak to słowo jest powszechnie rozumiane. P. 261 U. S. 214. Ozawa V. United States, 260 U. S. 178.
3. Działanie Kongresu w wykluczeniu z przyjęcia do tego kraju wszystkich tubylców z Azji w wyznaczonych granicach, w tym wszystkich Indii, jest dowodem podobnego podejścia do naturalizacji Azjatów w tych granicach. P. 261 U. S. 215.
pytania poświadczone przez Okręgowy Sąd Apelacyjny, powstałe w wyniku odwołania się do tego sądu z dekretu Sądu Rejonowego oddalającego na wniosek projekt ustawy wniesionej przez Stany Zjednoczone o anulowanie certyfikatu naturalizacji.
strona 261 U. S. 206
ta sprawa jest tutaj na podstawie zaświadczenia z Sądu Apelacyjnego o pouczenie tego sądu w zakresie następujących pytań:
„1. Czy wysoko kastowy Hindus, pełnej krwi indyjskiej, urodzony w Amritsar, Pendżab, Indie, jest białą osobą w rozumieniu § 2169, poprawionych Ustaw? „
Strona 261 207
„2. Czy ustawa z 5 lutego 1917 (39 Stat. 875, § 3) zdyskwalifikować z naturalizacji jako obywateli tych Hindusów, którzy zgodnie z prawem wjechali do Stanów Zjednoczonych przed uchwaleniem tej ustawy?”
Ustawa w kapitale własnym została następnie złożona przez Stany Zjednoczone, domagając się anulowania certyfikatu na tej podstawie, że appellee nie był białą osobą, a zatem nie był prawnie uprawniony do naturalizacji. Sąd Okręgowy, na wniosek, oddalił ustawę (268 F. 683), a odwołanie zostało wniesione do sądu okręgowego Apelacyjnego. Nie ma wątpliwości co do indywidualnych kwalifikacji appellee. Pytanie tylko, czy należy do klasy wyznaczonej przez Kongres jako uprawniona.
sekcja 2169, poprawione statuty, stanowi, że przepisy Ustawy Naturalizacyjnej ” mają zastosowanie do cudzoziemców będących wolnymi osobami białymi oraz do cudzoziemców Pochodzenia afrykańskiego i do osób Pochodzenia afrykańskiego.”
jeśli wnioskodawca jest osobą białą w rozumieniu tej sekcji, ma prawo do naturalizacji; w przeciwnym razie nie. In Ozawa V. United States, 260 U. S. 178, mieliśmy okazję rozważyć zastosowanie tych słów do przypadku uprawianego Japończyka i byliśmy zmuszeni twierdzić, że on nie mieści się w ich znaczeniu. Jak wskazano, przepis nie stanowi, że jakakolwiek szczególna Klasa osób powinna być wyłączona, ale jest, w rzeczywistości, że tylko osoby białe mogą być włączone do przywileju statutu.
„intencją było przyznanie przywileju obywatelstwa tej klasie osób, które ojcowie znali jako białe, i odmówienie go wszystkim, którzy nie mogli być tak sklasyfikowani. Nie wystarczy powiedzieć, że framerzy nie mieli na myśli brązowych lub żółtych ras Azji. Konieczne jest, aby pójść dalej i móc powiedzieć, że gdyby te szczególne
strony 261 U. S. 208
rasy zostały zasugerowane, język aktu byłby tak zróżnicowany, aby włączyć je do swoich przywilejów”
— powołując się na Dartmouth College przeciwko Woodward, 4. 518, 17 U. S. 644. Po długiej linii decyzji niższych sądów federalnych, stwierdziliśmy, że słowa przywodzą rasę, a nie jednostkę, test i miały wskazywać tylko osoby z tego, co jest popularnie znane jako rasa Kaukaska. Ale, jak wskazano, wniosek, że wyrażenie ” białe osoby „i słowo” kaukaski ” są synonimami, nie kończy sprawy. Pozwoliło to na pozbycie się problemu tak, jak został on przedstawiony, ponieważ wnioskodawca o obywatelstwo wyraźnie wypadł poza strefę dyskusyjną po stronie negatywnej; decyzja pozostawiła jednak kwestię do rozwiązania, w wątpliwych i różnych sprawach, w ramach ” procesu sądowego włączenia i wykluczenia.”Sama zdolność wnioskodawcy do naturalizacji do ustalenia linii pochodzenia od przodka Kaukaskiego nie będzie ipso facto i koniecznie zakończy dochodzenie. „Kaukaski” jest konwencjonalnym słowem o dużej elastyczności, jak ujawni się studium literatury zajmującej się kwestiami rasowymi, i chociaż to i słowa „białe osoby” są traktowane jako synonimiczne dla celów tego przypadku, nie mają one identycznego znaczenia-idem per idem.
starając się ustalić znaczenie statutu, nie wolno nam zapominać, że nie używa on słowa „kaukaski”, ale słowa „białe osoby”, i są to słowa potocznej mowy, a nie pochodzenia naukowego. Słowo „kaukaski” nie tylko nie było używane w prawie, ale prawdopodobnie było zupełnie obce oryginalnym twórcom statutu w 1790 roku. Kiedy go stosujemy, czynimy to jako pomoc w ustaleniu intencji legislacyjnej, a nie jako niezmienny substytut ustawowych słów. W rzeczywistości, jak używane w nauce Etnologii, konotacja tego słowa nie jest bynajmniej jasna, a użycie go w jego naukowym znaczeniu jako odpowiednika
Page 261 U. S. 209
ponieważ słowa statutu, pomijając inne rozważania, oznaczałyby po prostu zastąpienie jednego zakłopotania drugim. Ale w tym kraju, zwłaszcza w ciągu ostatniego półwiecza, słowo to, w powszechnym użyciu, zyskało powszechne znaczenie, nie do końca jasno zdefiniowane, ale na tyle, aby umożliwić nam stwierdzenie, że jego popularne, w odróżnieniu od naukowego, zastosowanie ma znacznie węższy zakres. Dlatego w powszechnym tego słowa znaczeniu stosujemy is jako pomoc w konstruowaniu statutu, ponieważ byłoby oczywiście nielogiczne przekształcanie słów powszechnie używanych w statucie w słowa terminologii naukowej, gdy ani ta ostatnia, ani nauka, dla której zostały one wymyślone, nie były w kontemplacji twórców statutu lub ludzi, dla których zostały wrobione. Słowa statutu należy interpretować zgodnie ze zrozumieniem zwykłego człowieka, z którego słownictwa zostały zaczerpnięte. Zobacz Maillard V. Lawrence, 16 How. 251, 57 U. S. 261.
implikują one, jak już powiedzieliśmy, próbę rasową; ale termin „rasa” jest Tym, który dla praktycznych celów statutu musi być stosowany do grupy żywych osób posiadających obecnie wymagane cechy wspólne, a nie do grup osób, które mają być lub rzeczywiście pochodzą od jakiegoś odległego wspólnego przodka, ale które, niezależnie od tego, czy oba są podobne do niego w większym czy mniejszym stopniu, w każdym razie przestały być podobne do siebie nawzajem. Być może prawdą jest, że blond Skandynawowie i brązowi Hindusi mają wspólnego przodka w mrocznych czasach starożytności, ale przeciętny człowiek doskonale wie, że istnieją wyraźne i głębokie różnice między nimi dzisiaj i nie jest niemożliwe, jeśli ten wspólny przodek mógłby zostać zmaterializowany w ciele, powinniśmy odkryć, że on sam był wystarczająco zróżnicowany od obu swoich potomków, aby wykluczyć jego klasyfikację rasową z jednym z nich. Pytanie do ustalenia
strona 261 210
nie jest zatem, czy przez spekulacyjne procesy rozumowania Etnologicznego możemy przedstawić naukowemu umysłowi prawdopodobieństwo, że mają one takie samo pochodzenie, ale czy możemy zaspokoić powszechne zrozumienie, że są one teraz takie same lub wystarczająco takie same, aby uzasadnić interpretatorów statutu-napisanych słowami wspólnej mowy, dla wspólnego zrozumienia, przez nienaukowych ludzi – klasyfikując ich razem do kategorii ustawowej jako białe osoby. W 1790 roku Adamitańska teoria stworzenia-która dała wspólnego przodka całej ludzkości-została ogólnie przyjęta i nie jest całkiem prawdopodobne, aby prawodawcy tamtych czasów zamierzali poddać kwestię zastosowania słów „białe osoby” jedynie próbie wspólnego przodka, bez względu na stopień późniejszej rozbieżności między różnymi gałęziami od takiego wspólnego przodka lub od siebie nawzajem.
kwalifikacja tego wnioskodawcy do obywatelstwa opiera się wyłącznie na fakcie, że pochodzi z wysoko kastowej rasy hinduskiej, urodził się w Pendżabie, jednym z ekstremalnie północno-zachodnich dystryktów Indii, i został sklasyfikowany przez niektóre autorytety naukowe jako rasa Kaukaska lub aryjska. Teoria aryjska, jako podstawa rasowa, wydaje się być dyskredytowana przez większość, jeśli nie wszystkich, współczesnych pisarzy na temat Etnologii. Rewizja ich twierdzeń nie służyłaby żadnemu pożytecznemu celowi. Wystarczy odnieść się do prac Denikera (rasy człowieka, 317), Keane ’ a (człowiek, przeszłość i teraźniejszość, 445, 446) i Huxleya (miejsce człowieka w naturze, 278), a także do słownika Ras, dokument Senatu 662, 61st Congress, 3D Sess.1910-1911, s. 17.
termin „Aryjczyk” ma związek z językowym, a nie w ogóle z fizycznymi cechami, i wydaje się całkiem jasne, że zwykłe podobieństwo w języku, wskazujące na wspólny rdzeń językowy zakopany w zdalnie starożytnej glebie, jest całkowicie niewystarczające, aby udowodnić wspólne pochodzenie rasowe. Nie ma i nie może być pewności, że tak zwany
strona 261 U. S. 211
język aryjski nie był używany przez różne rasy żyjące w pobliżu siebie. Nasza historia była świadkiem przyjęcia języka angielskiego przez miliony Murzynów, których potomkowie nigdy nie mogą być klasyfikowani rasowo z potomkami osób białych, pomimo tego, że obaj mogą mówić wspólnym językiem źródłowym.
słowo „kaukaski” cieszy się coraz lepszą opinią. Jest to w najlepszym przypadku termin konwencjonalny, o całkowicie przypadkowym pochodzeniu, który pod naukową manipulacją zaczął obejmować znacznie więcej niż podejrzewa nienaukowy umysł. Na przykład według Keane ’ a (narody świata 24, 28, 307 i nast.), obejmuje nie tylko Hindusów, ale niektóre z Polinezyjczyków (czyli Maorysów, Tahitańczyków, Samoańczyków, Hawajczyków i innych), Hamitów Afryki, na gruncie kaukaskiej obsady ich cech, choć w Kolorze od brązowego do czarnego. Odważymy się sądzić, że przeciętny dobrze poinformowany biały Amerykanin z pewnym zdumieniem dowie się, że rasa, do której należy, składa się z tak heterogenicznych elementów.
strona 261 U. S. 212
różne władze są w nie do pogodzenia niezgody co do tego, co stanowi właściwy podział rasowy. Na przykład, Blumenbach ma pięć ras; Keane, po Linnaeus, cztery; Deniker, dwadzieścia dziewięć. Prawdopodobnie wytłumaczeniem jest to ,że” niezliczone odmiany ludzkości spotykają się ze sobą w nieczułych stopniach”, a ułożenie ich w ostro ograniczone podziały jest przedsięwzięciem tak niepewnym, że wspólne porozumienie jest praktycznie niemożliwe.
może się więc zdarzyć, że dana grupa nie może być właściwie przypisana do żadnego z wymienionych wielkich podziałów rasowych. Typ mógł być tak zmieniony przez mieszanie krwi, aby uzasadnić klasyfikację pośrednią. Coś podobnego miało miejsce w Indiach. Tak więc w Hindustanie i Berarze doszło do takiego połączenia „aryjskiego” najeźdźcy z ciemnoskórym Drawidyjczykiem.
w Pendżabie i Rajputanie, podczas gdy najeźdźcy zdają się odnosić większe sukcesy w staraniach o zachowanie
strona 261 U. S. 213
ich czystości rasowej, małżeństwa mieszane miały miejsce, powodując mieszanie się obu i niszcząc w większym lub mniejszym stopniu czystość „aryjskiej” krwi. Reguły kastowe, choć obliczone, aby zapobiec tej mieszance, wydają się nie do końca udane.
nie wydaje się konieczne dalsze prowadzenie kwestii klasyfikacji naukowej. Nie jesteśmy w stanie zgodzić się z Sądem Okręgowym ani z innymi niższymi sądami federalnymi, co do wniosku, że rdzenny Hindus kwalifikuje się do naturalizacji zgodnie z § 2169. Słowa znanej mowy, które były używane przez pierwotnych twórców prawa, miały obejmować tylko typ człowieka, którego znali jako białego. Ówczesna imigracja pochodziła niemal wyłącznie z Wysp Brytyjskich i północno-zachodniej Europy, skąd przybyli oni i ich przodkowie. Kiedy rozszerzyli przywilej obywatelstwa amerykańskiego na „każdego obcego, który jest wolnym białym człowiekiem”, to właśnie ci imigranci-kość z ich kości i ciało z ich ciała-i ich rodzaj musieli mieć na myśli stanowczo. Kolejne lata przyniosły emigrantów ze Wschodniej, południowej i Środkowej Europy, wśród nich Słowian i ciemnookich, ciemnookich ludzi rasy alpejskiej i śródziemnomorskiej, a ci zostali przyjęci jako niepodważalnie zbliżeni do tych już tu obecnych i chętnie z nimi związani. To byli ich potomkowie, a
strona 261 U. S. 214
inni imigranci podobnego pochodzenia, którzy stanowili białą ludność kraju, gdy § 2169, odtwarzając test naturalizacji z 1790, został przyjęty, i nie ma powodu do wątpliwości, z podobnym zamiarem i znaczeniem.
co, jeśli w ogóle, ludzie głównie azjatyckiego pochodzenia znajdują się w słowach sekcji, której nie uznajemy za konieczną teraz decyzję. W genezie i historycznym rozwoju statutu wiele wskazuje na to, że nie uwzględniono w nim żadnego azjatyckiego. O tym charakterze przekonują debaty w kongresach podczas rozważań nad tematem w latach 1870 i 1875. Na przykład w 1873 roku słowa „wolni biali” zostały przypadkowo pominięte w kompilacji zmienionych statutów. Pominięcie to zostało wprowadzone w 1875 roku ustawą o korekcie błędów i pominięciach dostaw. 18 Stat. c. 80, s. 318. Kiedy Kongres rozważał ten akt, czyniono starania, aby wykreślić cytowane słowa, i z jednej strony podkreślano, a z drugiej przyznano, że efektem ich zatrzymania jest wykluczenie Azjatów z obywatelstwa. O ile to, co zostało powiedziane przy tej okazji, z pewnością nie stanowi podstawy dla sądowej konstrukcji statutu, jest to jednak ważny incydent historyczny, którego nie można całkowicie pominąć w poszukiwaniu prawdziwego znaczenia słów, które same w sobie są historyczne. Kwestia ta może być jednak pozostawiona do ostatecznego rozstrzygnięcia, dopóki szczegóły nie zostaną w pełni ujawnione przez rozpatrzenie konkretnych przypadków, w miarę ich pojawiania się od czasu do czasu. Należy przyznać, że słowa statutu nie poddają się dokładnej interpretacji i prawdopodobnie lepiej jest pozostawić je takimi, jakimi są, niż ryzykować nieuzasadnione rozszerzenie lub nadmierne ograniczenie ich znaczenia przez jakąkolwiek ogólną parafrazę w tym czasie.
obecnie utrzymujemy, że słowa „wolne białe osoby” są słowami wspólnej mowy, które należy interpretować zgodnie ze zrozumieniem zwykłego człowieka, synonimem słowa „kaukaski” tylko dlatego, że
strona 261 U. S. 215
słowo jest powszechnie rozumiane. Tak rozumiane i używane, niezależnie od spekulacji etnologa, nie obejmuje ono ciała ludzi, do których należy appellee. Jest to kwestia znajomej obserwacji i wiedzy, że cechy fizyczne grupy Hindusów sprawiają, że łatwo odróżnić je od różnych grup osób w tym kraju powszechnie uznawane za białe. Dzieci angielskich, francuskich, niemieckich, włoskich, skandynawskich i innych europejskich rodziców szybko łączą się w masę naszej populacji i tracą charakterystyczne cechy ich europejskiego pochodzenia. Z drugiej strony, nie można wątpić, że dzieci urodzone w tym kraju hinduskich rodziców zachowałyby w nieskończoność wyraźne dowody swojego pochodzenia. Bardzo dalekie jest od naszej myśli sugerowanie najmniejszej kwestii wyższości rasowej lub niższości. To, co sugerujemy, jest jedynie różnicą rasową i jest to w takim charakterze i stopniu, że wielkie ciało naszego ludu instynktownie rozpoznaje ją i odrzuca myśl o asymilacji.
nie bez znaczenia jest w tym kontekście fakt, że Kongres, Ustawą z 5 lutego 1917 roku, 39. 874, c. 29, § 3, obecnie wyłącza z przyjęcia do tego kraju wszystkich tubylców z Azji w wyznaczonych granicach szerokości i długości geograficznej, w tym całe Indie. Stanowi to nie tylko niezbity dowód na postawę Kongresu w opozycji do imigracji azjatyckiej w ogóle, ale jest przekonujący o podobnej postawie wobec azjatyckiej naturalizacji, jak również, ponieważ nie jest prawdopodobne, że Kongres byłby skłonny zaakceptować jako obywateli klasę osób, które odrzuca jako imigrantów.
wynika z tego, że na pierwsze pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej, która usuwa sprawę i sprawia, że odpowiedź na drugie pytanie jest zbędna i zostanie ona potwierdzona.
odpowiedź na pytanie Nr 1, Nr
Słownik Ras, supra, s. 31.
2 Encyclopaedia Britannica (11th ed.) p. 113:
„źle wybrana nazwa rasy kaukaskiej, wymyślona przez Blumenbacha w aluzji do czaszki rasy Południowo-kaukaskiej o szczególnie typowych proporcjach i zastosowana przez niego do tak zwanych ras białych, jest nadal aktualna; łączy w jedną rasę ludy, takie jak Arabowie i Szwedzi, chociaż niewiele różnią się one od Amerykanów i Malajów, którzy są określani jako dwie odrębne rasy. Ponownie, dwie z najlepiej zaznaczonych odmian ludzkości to Australijczycy i Buszmeni, z których jednak żaden nie wydaje się mieć naturalnego miejsca w serii Blumenbacha.”
United States Bureau of Immigration klasyfikuje wszystkich mieszkańców wysp Pacyfiku jako należących do ” mongolic grand division.”Słownik Ras, supra, str. 102.
Sam Keane mówi, że kaukaski podział rodziny ludzkiej jest „w rzeczywistości najbardziej dyskusyjną dziedziną w całym zakresie badań antropologicznych.”Człowiek: przeszłość i teraźniejszość, str. 444
i jeszcze raz:
” stąd wydaje się, że potrzeba silnego wysiłku umysłowego, aby zmieść się w jednej kategorii, jakkolwiek elastycznej, tak wielu różnych narodów-Europejczyków, północnoafrykańskich, Zachodnioazjatyckich, Irańczyków i innych aż do Indo-Gangetycznych równin i wyżyn, których cera prezentuje każdy odcień koloru, z wyjątkiem żółtego, od białego do najgłębszego brązowego, a nawet czarnego.”
” ale są pogrupowane w jeden podział, ponieważ ich podstawowe właściwości są jedno, . . . ich znaczna jednorodność przemawia do oka, które widzi pod powierzchnią . . . w wyrazie twarzy, strukturze włosów, częściowo także proporcjach ciała, rozpoznajemy wspólny znaczek rasowy, w których wszystkie punkty zgadzają się ze sobą bardziej niż z innymi głównymi podziałami. Nawet w przypadku niektórych czarnych lub bardzo ciemnych ras, takich jak Bejas, Somalijczycy i kilka innych wschodnich Hamitów, instynktownie przypominamy sobie bardziej Europejczyków lub Berberów niż Murzynów, dzięki ich bardziej regularnym cechom i jaśniejszemu wyrazowi.”
Id., 448.
Słownik Ras, supra, s. 6. Patrz ogólnie 2 Encyklopedia Britannica (11.wyd.) s. 113.
2 Encyclopedia Britannica (11th ed.) s. 113.
13 Encyclopedia Britannica (11th ed.) S. 502.
Id.
13 Encyclopedia Britannica, S. 503.
” pomimo jednak sztucznych ograniczeń nałożonych na wzajemne małżeństwa kast, mieszanie się obu ras wydaje się przebiegać w znośnie szybkim tempie. W rzeczy samej, niedostatek kobiet rasy aryjskiej prawdopodobnie sprawiłby, że te mieszane związki byłyby niemal koniecznością od samego początku, a chwalona czystość krwi, którą reguły kasty zostały obliczone, aby ją utrwalić, nie mogła pozostać w stopniu większym niż względny, nawet w przypadku kasty Brahmana.”
i zobacz obserwacje Keane ’ a (człowiek, przeszłość i teraźniejszość, str. 561) co do wątpliwego pochodzenia i wpływu kasty.