Molto spesso nei circoli dei servizi di salute mentale, il concetto del
“modello biomedico” è frainteso. Sebbene prenda una posizione riduzionista
(ma non riduzionista assoluta), si avvicina allo studio del fenomeno
della funzione/disfunzione della salute sia da un approccio “bottom-up” che da un approccio”top-down”
. Le dimensioni della cultura, della sociologia e in effetti della
psicologia come fattori di causalità non sono certamente ignorate o sovrastimate come
forse suggerito dal Doppio articolo, ma sono parte integrante di questo approccio
.
L’osservazione attraverso strumenti di misurazione o analisi quantitativa e qualitativa
è al centro dell’indagine scientifica. Una mancanza di tali strumenti
si rifletterà nelle attuali teorie e spiegazioni dei fenomeni
. Solo perché al momento abbiamo una comprensione meno approfondita
del fenomeno psicologico o sociologico rispetto ad esempio molecular biological
ones, non sembra saggio abbandonare l’attuale approccio scientifico (cioè
biomedico) nella pratica della psichiatria, per sostituirlo con
più congetture invece di cercare misure migliori.
Per quanto riguarda l’etichetta di malattia contro non malattia, questo concetto
è sempre stato valorizzato in tutte le scienze cliniche da
cardiologia alla psichiatria. È qui che il modello biomedico non darà necessariamente la “risposta giusta”
e quindi porta alla maggior parte della confusione
sia nella pratica che nella comprensione del modello biomedico.