トランプ大統領がイランのQuds部隊の長であるQassem Suleimaniを殺害した無人機攻撃を命じる決定を下したことは、中東における米国の役割についてのワシントンでの議論を再燃させた。 民主党の大統領候補は、一般的に拘束と地域の将来の戦争を避ける外交政策のために懇願している間、多くの共和党は、イランに対するより積極的な行動を求めています。 しかし、民主党は、米国を取得する傾向がありました 軍事紛争にも巻き込まれており、バーニー-サンダースや他の人たちは、党が外交政策の見解を再調整する必要があると批判している。
これらの問題について、私は金曜日に電話で、特に息子が殺されたイラク戦争中に、アメリカの外交政策を批判する最も率直な声の一つになる前に、二十年 彼は現在、2019年11月に設立されたワシントンのシンクタンクであるQuincy Instituteの社長であり、外交政策への軍事化されていないアプローチを提唱しています。 彼は新しい本”幻想の時代：アメリカが冷戦の勝利をどのように浪費したか”の著者です。 アーカンソー州出身の共和党員であり、軍のベテランであり、議会で最も極端なタカの一人であるトム-コットン上院議員は、最近、クインシー研究所の孤立主義は反ユダヤ主義に結びついていると示唆した。”長さと明快さのために編集されているBacevichとの会話の中で、私たちは孤立主義と反ユダヤ主義の歴史的重複、冷戦後のアメリカの外交政策がどのように変
なぜあなたは世界情勢でこの瞬間をアメリカの冷戦の勝利の結果であると表現したかったのですか？
まあ、アメリカの方向性を見てきた人としては、 冷戦終結以来の外交政策と、政治経済や文化に関する私自身のカトリック的で保守的な見通しと相まって、私は幸福感のメモに始まったこの期間は、分裂した国家が大統領に選出されたことで終わったという結論に達した。 そこに物語があるように私には思えました。
具体的には、冷戦とその勝利が米国にしたと思うことは何ですか？
私は1947年、基本的に冷戦が始まったときに生まれました。 私はベトナムで奉仕していたにもかかわらず、私は冷たい戦士だったと言う方が正確でしょう。 つまり、私は第三次世界大戦を防ぐことが私たちの目的の焦点であった時に軍隊に従軍しました。 私は確かに、私は他の多くのアメリカ人がしたと思うように、冷戦が国際関係を定義し、確かに、冷戦が現代史を定義したと信じるようになりました。
私は冷戦が決して終わらないとは思っていませんでした。 政治体制は冷戦が決して終わらないとは考えておらず、それが終わったとき、本当に突然、私は政治体制が傲慢の試合に屈したと思います。 私たちは、1989年に出てきた有名なフランシス福山の記事を気にする必要があります,”歴史の終わり?、”そして、その記事は、ワシントンのサークルで持っていた影響。 人々は、冷戦の終わりは、歴史の終わりに続くだろう歴史を主宰する立場に米国を残した変革の瞬間をマークしたと信じるようになりました。 それは傲慢さ、誤った判断、グローバル化のようなアイデアの受け入れ、私たちが不可欠な国であるという考えのような、深く不幸な結果を生み出しました。
冷戦終結以来、私たちが持っていた五人の大統領をどのように区別しますか？ あなたは彼らがすべて同じような傲慢に屈したと思いますか？
彼らは本当に戦後のコンセンサスの生き物だったと思います。 私たちが大統領について話す方法では、大統領を選出するプロセスについて話すとき、私たちは何とか大統領が宇宙のスプリームマスターであり、人類の運命を導いている人であると仮定すると思います。 その概念は、冷戦後の傲慢さを非常に表現しています。 しかし、私が本の中で議論しようとしたのは、大統領は本当に彼の時代の生き物であり、変化をもたらす大統領の能力は実際には状況によって制限さ そして、クリントンとジョージWの間に非常に重要な違いがあることを否定する第二のためになし。 ブッシュとバラク-オバマ冷戦後の大統領として、私は彼らの類似点が彼らの違いを上回るというケースを作ろうとしています。 そして、類似点は、冷戦後のコンセンサスを実装するための彼らの努力から来ています。 ビル-クリントンはグローバリゼーションの主要な推進者であった。 彼は、解き放たれた企業資本主義が前例のない規模で富を創造する能力を持っていることを今知っていると言いました。 そして、私はその概念は非常に強力な効果を持っていたと思います。
それは1989年の12月でした—それは、ベルリンの壁の崩壊から6週間後のようなものです—ブッシュ大統領がパナマへの米国の介入、ジャスト・コーズ作戦を命じたのです。 軍事的なエピソードとして、それは非常に短いものでした。 しかし、私はそれが私たちが働くためにアメリカの軍事力を置くことができる方法のテンプレートだったと思 冷戦とは対照的に、アメリカの軍事力の主な根拠が戦争を防ぐことであったとき、その考えはワルシャワ条約機構を阻止するためにソビエト連邦を そして、すべての大統領は、その後、視点から海外で良いことを行うためにアメリカの軍事力を使用する方法で彼自身の実験をしました。 彼が大統領に立候補したとき、イラクから出てアフガニスタンでの良い戦争に勝つことを約束したバラク・オバマでさえ、リビアの政権を転覆させるか、もちろんドナルド・トランプが今自分自身を受け入れている暗殺政策に着手しているかどうかにかかわらず、重要な介入主義者になりました。
冷戦時代の主な理論的根拠は”戦争を防ぐこと”だとあなたは言いました。”しかし、韓国からベトナムへ、コンゴからイランまでのあらゆる政権を転覆または支援し、独裁を支援するためにラテンアメリカに軍事顧問を送
私はそれを否定するつもりはなく、冷戦中の米国の政策が賢明であったことを示唆しようとしていません。 つまり、私は冷戦における米軍政策の愚かさについて話す別の本を書くことができ、もちろん、その本はベトナムを中心にしていますが、確かにベト アメリカ人は韓国の愚かさを忘れてしまった。 だから私たちはたくさんの間違いを犯しました。
それにもかかわらず、私たちの歴史の中で平時には、冷戦まで大規模な軍事施設を維持していたことはありませんでした。 その主な目的は戦争を避けることでした。 ここで重要なのは私の話ではありませんが、私は西ドイツで二つのツアーを過ごしました。 ワルシャワ条約機構を阻止するために、私たちは非常に大規模な軍隊と非常に大規模な空軍を西ドイツに40年近く置いていました。 朝鮮戦争後、韓国では実質的な勢力を維持し、日本では実質的な勢力を維持し続けています。 これらの部隊の目的は、私たちが力を発揮することを可能にすることではなく、敵対行為の発生を防ぐことでした。
私の主張は、冷戦が終わった後にすべてが変わったということであり、現在の主な目的は電力投影であるようです。 それは、私たちが何らかの形で戦争の謎を解決し、迅速かつ整然とした勝利を保証することができるという確信によって動機づけられました。
だから、あなたの気持ちは、今、それは批判のあなたの他のターゲットであるウィルソン主義よりもパワー投影についての詳細であるとい
まあ、ウィルソニアンであることが便利なときはウィルソニアンです。 ジョージ-W-ブッシュは非常に魅力的なキャラクターだと思うところです。 あなたは、彼が2000年に大統領に立候補したとき、彼はクリントンに非常に批判的だったことを覚えています。 ブッシュは言った、”私は謙虚な外交政策を持っているつもりですので、私に大統領を選出します。”そして、私は彼が候補者として、彼はおそらくそれを意味し、それを言ったときに疑います。 しかし、9/11は彼をウィルソニアンに変えました—そして本当に彼を変えました。 だから、テロとの世界的な戦争の最初の段階は、私たちが9.11の再発から自分自身を守るだけでなく、実際に自由と民主主義を広めているという考えに非常に焦点を当てていました。
アフガニスタン戦争が当初は不朽の自由作戦と呼ばれ、イラク戦争がイラクの自由作戦と呼ばれていたことは、単に宣伝ではないと思います。 私は、ある程度、それは実際に動機と意図を反映していると思います。 あなたが2007年の有名なイラクのサージに到達するまでに、明らかに、運動はもはや自由民主主義にイラクを変換することではありません。 今の目的ははるかに控えめです。 アフガニスタンについても同じことを言うことができます。
あなたのシンクタンク、クインシー研究所は、それが責任ある国家主義と少ない軍事化を促進すると言います。 私はこれについて友人と話していた、と彼はグループの外交政策のビジョンが”我々は愚かなたわごとをしない以外に何であるかを尋ねると言った。”それとも、明らかに非公式のフレーズを使用するために、愚かなたわごとをしないことは、今のところそれのようなものだと思いますか？
私は愚かなたわごとをしないことは出発点だと思います。 しかし、私たちの立場は、米国が世界に従事しなければならないと信じているということです。 私たちは、関与の主要なモードとして武力介入を強調することは大きな間違いであると信じています。 だから、代替は何ですか？ まあ、代替案は外交です。 外交に投資し、問題を解決しなければ、少なくとも問題を管理しやすいようにしようとする方法として創造的な外交を追求する。 私たちは地球に平和をもたらす方法についての壮大なウィルソンのビジョンを持っているとは思わない。 少なくとも、軍国主義に代わるものを提供するというビジョンの始まりは、少なくとも冷戦の終わり以来、米国の政策が何であったかの公正な特徴付けであると私は思います。
スレイマニのストライキに対する反応はどうでしたか？ 私が期待していたよりも、特に民主党からの広範な非難がありました。 それはあなたのビジョンのための希望に満ちた兆候ですか、それとも私たちはまだ危険な場所にいますか？
私たちはまだ危険な場所にいると思います。 それはすぐに私たちが第三次世界大戦の瀬戸際にあったことを恐れている人々を持っているように見えました。 なぜ彼らはそのように感じたのですか？ トランプが誰もが端にいるとき、私たちは私たちの政治の瞬間にいるからだと思います。 大統領執務室には全く衝動的で予測不可能な人がいると信じています彼は最高司令官です だから私はその感覚はおそらくパニックにかなり近いものを作成するためにスレイマニ暗殺を促したものだと思います。 私は、冷戦終結以来の外交政策へのアプローチの中心となってきた軍事力の蓄積と使用に起因する重要性を深刻に再考する証拠は見られません。
なぜそんなことを言うのですか？ まあ、私は、他のものの間で、ペンタゴンの予算の大きさを見て、意味します。 進歩的な活動家のコミュニティとは別に、私は防衛予算の大きさ、世界中の米軍の配置と数百の基地について、事実上深刻な反省を見ていません。 成長する米国の影響について深刻な反省はありません サハラ以南のアフリカでの軍事的存在、そしてそれが理にかなっているかどうか、それがどこにつながるのか。 いわゆる無限の戦争には、実際には多くの配慮がなされていませんでした。 私はワシントンポストがアフガニスタンの論文を発表したとき、興奮の三、四日があったという事実に打たれています。 これは信じられないほどの啓示だ これらは、アフガニスタン戦争が何年も誤って管理されており、私たちが嘘をついてきたこと、そして担当者が彼らが何をしているのか知らなかったことを知っていたことを示しています。 三、四日後、議論は終了しました。
バーニー-サンダースは基本的に、国は常にひどくなる無限の戦争を行っていると言っており、彼はそれらに反対しており、あなたがそれらに反対する誰かを望むならば、あなたは彼に投票すべきであると言っています。 これは、民主党の指名を獲得するチャンスを持っている候補者から私が覚えていることができる最も露骨に非介入主義的なアピールです。 あなたはカトリックの保守派として、彼を何にしましたか？
あなたはまた、2016年のキャンペーンでドナルド-トランプの立場を説明しています。 彼は彼が話していたか、必ずしもそれを意味していたことを知ってい
右。 私の感覚は、バーニーが大統領に選出された場合、彼はおそらくドナルド-トランプよりもこのようなものについてもっと気にするだろうというこ
私は実際にそれに同意します。 バーニーが指名を受けた場合、私にとって興味深いのは、権力体制がその批判にどのように反応するかを見ることです。 権力体制は、ドナルド・トランプを嫌っています。 しかし、国家安全保障の問題についての設立は、私が言うことができる限り、アメリカのグローバルリーダーシップの不可欠性と大規模な軍事力を維持し、使 さて、候補者としてのバーニーがそれらの概念に反対して自分自身を位置づけるならば、それは確立が彼と一緒に来るかどうかを見ることは非常に興 そして、私の推測では、彼らはしませんです.
米国の国家安全保障に関するあらゆる種類の会話の背後に常に潜んでいるのは、米国がリードしなければならないか、米国が孤立主義に戻るというこ 私は、自分自身、その全体のパラダイムを拒否しますが、それは常に背景に潜んでいます。 だからバーニーは孤立主義者と呼ばれることになります。 そして、政治的には、その電荷は常に巨大な重量を運びます。
歴史的に、孤立主義は時には他のあまり口にできない意見と手をつないできました。 あなたは孤立主義がやや悪いラップを持っていることは完全に不公平だと思いますか？
まあ、この道を下りたいかどうかはわかりません。
O.K.—
終わらせてください。 歴史家として、私は孤立主義はフィクションだと思う、と私は私がそれを考える理由を説明させてあなたの耽溺をお願いします。
お願いします。
米国の弧を見れば、私は思う 歴史は、大西洋沿岸に沿って13の小さな州からなる共和国の創設から始まり、1945年までに世界で最も豊かで最も強力な国になったと考えていますが、孤立主義は、私たちがポイントAからポイントBにどのように到達したかについての説明を提供していません。共和国の創設から実質的に米国の政策の継続的なテーマは拡張主義であったと思います。 私たちは物を買い、物を取り、秘密裏に、テキサスの例を見ると、状況に自分自身をほのめかし、所有権を主張することになります。 私たちは露骨な帝国主義に関与してきました。 だから私の議論は、拡張主義は他のどの単一の用語よりも米国の外交政策をよりよく説明するということです。 この国には強い孤立主義的感情が存在していたというケースを作ることができる期間がありましたが、それは基本的に1938年から1941年の間の期間です。 そして、非interventionistsは間違っていた。 彼らは、ヨーロッパの戦争が私たちのビジネスではないという信念で間違っていました。 私の心の中でそれについては間違いありません。
しかし、私はそれが尋ねるのは公正だと思う: 当時の反介入主義者の感情、私たちが孤立主義と呼んでいるものはどこから来たのですか？ それがどこから来たのかは、私たちがヨーロッパに軍隊を送った20年前の経験であり、おそらく世界を民主主義のために安全にするために、私たちは百十万人の命を失ったと思います。 これは第一次世界大戦におけるアメリカ人の死者数の合計であった。 私は、反介入主義者が二十年後に別のヨーロッパの戦争に入りたくなかった主な理由は、彼らが以前の介入の結果が完全に不十分であることを発見し
彼らは第一次世界大戦後にそれを考える理由を絶対に持っていた。 しかし、私はあなたに尋ねてみましょう—2017で、あなたは書いた、”アメリカ第一運動はユダヤ人に反対しませんでした。 それがその目的であり、それは名誉あるものでした。”あなたはこれに立っていますか？
私は何を待っていますか？ ここでは気をつけましょう
あなたがそこに書いたもの。
あなたはこれを使用するつもりです—私は言うことができます。 だから私は非常に慎重に私の言葉を選択する必要があります。
私はちょうど—
今すぐに来てください。 私は、第一次世界大戦の結果を考えると、反介入主義のケースは理解できたと思います。 彼らは米国の介入に反対する理由があった。 そして、再び、私は強調してみましょう、彼らの計算は間違っていた。 彼らが議論を失ったのは良いことです。 私はナチス-ドイツに対して介入したくなかった人々のために自分自身を何らかの擁護者にする立場に置かれることを望んでいません。
それは完全に大丈夫です。 私がこれを持ち出してあなたにその引用を読んだ理由は、アメリカ第一運動とユダヤ人について正確ではないと思うだけでなく、反介入主義が時にはより醜いものに影を落とすことができる方法について考える価値があると思うからです。
私も非常に明確に言ってみましょう、それは反介入運動に反ユダヤ人がいたことは絶対的にケースです。 チャールズ-リンドバーグが反ユダヤ主義者であったことは絶対に事実である。 私は、反介入主義者が一般的に反ユダヤ主義者であったと言うのは公平ではないと思います。
最も精力的に反介入主義者であった右のテレビホストはタッカー-カールソンである。 確かに数十年の間に、共和党または民主党の大統領の中で修辞的に最も反介入主義者であった大統領は、ドナルド・トランプです。 トランプとカールソンの両方が、私たちが非常に長い間彼らの立場で見た中で最も人種差別的な人々です。 私はそれが完全に偶然だとは思わない。 繰り返しますが、私はそれが反介入主義が本質的に人種差別主義者であることを意味すると言おうとしていませんが、あなたがそれと格闘したかどうか、そしてそれがあなたの思考にどのように作用するのか興味がありました。
先週タッカー-カールソンに出演したにもかかわらず、私は確かにショーを見ていません。 私は彼がトランプ評論家になっているという一般的な理解を持っています、そして、私はそれがある程度の話題を作り出したと思います。 しかし、私は彼の見解でターンを特徴付けることができるとは思わない、たとえターンがあったとしても。 大統領に関しては、彼は全く原則のない男です。 私が言うことができる限り、大統領として、彼は衝動的に行動し、衝動は、多くの場合、彼が彼が話した最後の人から得たアドバイスから来るようです。 大統領は人種差別主義者ですか？ ああそう思う 彼は性差別主義者ですか？ ああそう思う 彼は詐欺ですか？ つまり、ここには、彼が大統領のために走っていたとき、神を恐れるクリスチャンとして自分自身を描いた男がいます。 そうなの? 私はそうは思わない。 だから彼は他の人が言ったように、完全な偽です。 私はそれについて他に何を言うことができるか分からない。
私は孤立主義のルーツに興味があり、あなたがそれが注意を払う価値のあるものだと思うかどうかに興味がありました。 しかし、あなたがしない場合、それは大丈夫です。
私はこの用語を嫌いますが、あなたの質問は、いわゆる孤立主義が本質的に人種差別主義者であるかどうかですか？
いいえ、それは私の質問ではありません。 そして、私は確かにそれが本質的に人種差別主義者だとは思わない。
あなたの質問は、「人種差別主義者は反介入主義者の姿勢に引き寄せられる可能性が高いのですか？”
それはそれに近いです。
言い換えれば、私はたまたま白人であるが、世界が回っている方法について憤慨し、誰かまたは何かを非難するものを探していた白人男性、私は何とか世界を救うためのこれらの努力、私のようではないすべての人々、たくさんのお金がかかり、アメリカの命がかかり、すべてが間違っていると言っているその人の論理的なつながりを見ることができます。 私はちょうどそのため、反介入主義者である誰もが何らかの形で人種差別主義者であるという考えに抵抗するだろう。 私はそれを完全に拒否するでしょう。