>要約
ハミルトンは、まだ議論されていない憲法にいくつかの異議があることを認めることによって、最後から二番目の連邦主義の論文を開始する。 残りの異議の中で最も重要なのは、憲法に権利章典が含まれていないということです。 ニューヨーク州を含むいくつかの州憲法には権利章典が含まれていないことがすでに指摘されている。 奇妙なことに、権利章典が含まれていることを根拠に連邦憲法に反対するニューヨーク市民は、州憲法に多大な賞賛を持っています。 これらの市民は、個々の権利の保証が憲法自体に書かれているため、州憲法は別々の権利章典を必要としないと主張している。 同じことが連邦憲法にも当てはまります。
先に示したように、権力の濫用に対する多くの保護措置は、権力の分離や抑制と均衡のような国家政府の構造に組み込まれている。 この論文では、ハミルトンは、個々の自由を保護するために設計された六つの規定を検討すると主張している。 第一に、権力の執行と司法の乱用から人々を保護するために、憲法は弾劾する力を提供します。 第二に、人身保護令状（逮捕された人が投獄され、彼に対する告発を知らされる権利）は、”反乱または侵略の場合に公安がそれを必要とする場合を除き、中断されてはならない。”次に、達成者の法案と元事後法は禁止されています。 偉大な英国の法学者、ブラックストーンは、これらの種類の法律を禁止することが2つの最も基本的な個人の権利であると信じていました。 第四に、憲法は「貴族の称号は米国によって付与されるべきではない。 ハミルトンは、貴族の称号を禁止することの重要性が最も重要であり、そのような称号が付与された場合、共和党政府の基盤そのものが損なわれるだろうと書いている。 第五に、憲法はすべての刑事事件において陪審による裁判の権利を保証し、第六に、反逆は憲法で非常に慎重に定義されています。 憲法は政治的反対意見と反逆罪の区別を支持しており、裏切り者の家族に苦難を働くことを防ぐためにできることはすべて行います。
もともと、権利章典は王とその臣民との間の人民の権利に関する合意であった。 王は、圧力の下で、または自発的に、彼らがすべての強力ではなかったことを認めて、自分の力を制限しました。 最良の例は、1215年に男爵がジョン王から強制的に取得した英語の自由の憲章であるマグナ-カルタです。 しかし、提案された憲法は、人々がそれを承認しない限り、力を持たないことを覚えておく必要があります。 憲法の前文は、すべての権利法案がまとめられているよりも、人気のある権利のより良い認識です。 憲法は、すべての権利の具体的かつ微細な詳細ではなく、一般的な政治的利益と権利に関係しています。 ハミルトンは、権利章典は不要であるだけでなく、危険であると主張している。 権利章典は、例えば、付与されていない特定の政府の権限を制限しようとするでしょう。
憲法に対するもう一つの異議は、国家政府が州や国民から遠く離れているため、後者は何が起こっているのかを知らないということです。 州政府に反対している郡も同じ議論をすることができます。 国会議事堂で何が起こっているのかを知る方法があるのと同じように、州政府が何をしているのかを知る方法があります。 これがそうでなければ、政府の共和党の形で政府の権力の分裂は全くないでしょう。 国民は国民政府の株式を取ることができるだけでなく、州は歩哨や警備員として行動し、国民政府のすべての支店に注意深い目を維持します。 これは、州と国の政府が権力のライバルになるためです。 実際には、国民は、現在の国家代表者よりも、国民代表者の行動についてより完全に知らされるでしょう。
憲法には多くの好奇心と異常な異議がありますが、この論文で示唆されている最も奇妙なことの1つは、州が米国に負っている債務に関係してい 一部の人々は、これまで憲法が彼らの借金を支払うために州の義務を削除することを示唆するように行ってきました。 この主張はばかげている。 最後に、提案された政府の費用に関する異議がありました。 私たちは、ほとんどのアメリカ人が連合が彼らの政治的幸福に不可欠であることを確信していることを考えると、それは現在のシステムの下で保 良い政府は、費用が干渉することを可能にするにはあまりにも重要です。 紛れもなく、いくつかの追加費用があるだろうが、同様にいくつかの節約があるでしょう。 すべてのすべてで、ハミルトンは、これは非常に弱い引数であると考えています。
分析
ハミルトンがマディソンではなくこのエッセイを書いたことは非常に興味深く、二人の著者の間の内部的な不一致を示しています。 アレクサンダー-ハミルトンはこのエッセイで権利章典の必要性の欠如を書いており、憲法は最終的にアメリカ人が現在私たちの基本的なものを感じる理想を持っているのではなく、その代わりに不必要であり、実際に憲法に傷つけるだろうと主張している。 彼の共著者が権利章典の父と考えられているジェームズ-マディソンであることは、運命の皮肉なひねりであり、ハミルトンではなくマディソンがフェデラリストの論文のこの部分を書いていたならば、それははるかに異なっていたであろう。
この論文では、ハミルトンが望んでいた政府の性質についても何かを示しています。 自由政府は理想的であり、ハミルトンは、条約の計画は、代議員の感覚と知恵のように、多くの異なる関心と傾向の妥協として、エラーや偏見と同じくらい複 それは絶対的な完璧さを主張していません。 「不完全な人間から完璧な仕事を見る」ことを期待していない（連邦主義者85）、ハミルトンは憲法を賞賛している。 それが確立するシステムは、”すべての部分で完璧ではないかもしれないと思ったが、全体的には良いものであり、国の現在の見解の広告の状況が許す”
憲法によってもたらされたすべての変更は、連合の創設にあります。 批准されていない,記事があったように,単に”いくつかの議会によって,”しかし、アメリカの”人々によって”,関係なく、州の境界の,憲法は、国家に国際法の下でリーグを変換します. より具体的には、連合規約の放射状の変更は、ハミルトンにとって”新しい広範な権限”の付与を意味する。 . . 国民の頭に、と。 . . 連邦政府の別の組織そのような十分な当局の安全でない預託機関である単一の機関。”憲法は、州の民主的専制政治に対する救済策として連邦の頭に力を集中させながら、議会から権力を奪うことによって国家レベルであまりにも多くの民主主義の可能性を減少させる。 したがって、憲法における自由政府の達成は、個人の権利の保護を支持する一般的な政府の制限に帰着する。 それは主に二つの要因によってもたらされます：より強力な国家政府の創設と全権立法府の廃位。