外傷性曝露に起因する心理的反応は、”ストレス応答症候群”の名の下で、最初の時間のための精神障害の診断および統計マニュアル（American Psychiatric Association、1952）に含まれていた。 しかしながら、心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）をそのように包含することは、ｄｍｓの第３版（ＡＰＡ、１ ９ ８ ０）において、最初に「不安障害」の項に含まれていただけである。 それはほとんど皆の苦脳のsignifiの傾斜の徴候を引き起こすことができる認識可能な圧力への露出によって引き起こされる条件としてdefi nedだった。 診断分類への最初の包含以来、PTSDの基準はscientifi cコミュニティのために論争の的となっています。 これにより、外傷性事象の概念とその症状の臨床構造の両方を改善しようとする研究が急増している（Breslau&Kessler、2001;Kessler、Chiu、Demler、Merikangas、&Walters、2005;Owashi&Perkonigg、2008）。 これらのデータに基づいて、DSMの異なるエディションは、診断基準およびこの障害を引き起こす外傷性事象の考慮の両方において変化を導入した。
(2011a)は、このような研究を徹底的に見直した。 彼らの提案はDSM-5（American Psychiatric Association、2013）で検討され、DSM-IVの以下の変更カチオンが具体的に含まれていました：（1）A1基準の再定式化とA2基準の排除（イベントへの対応）; (2)四つの異なる症状クラスターではなく、DSM-IVで見つかった三クラスター構造;と(3)多くの場合、認知や無謀と自己破壊的な行動の否定的な変化などの外傷性 その結果、PTSDの診断は4つの集りで構成される20の徴候（前に17）に基づいています:認知および気分の再経験、回避、否定的な変化、およびarousal。 したがって、ＤＳＭ−ＩＶ基準Ｃ（回避および麻痺）は、回避行動（基準Ｃ）および認知および気分における負の変化（基準Ｄ）と呼ばれる２つのクラスターに分割される。 さらに、いくつかの症状が再定式化されたか、またはそれらの文言が変更された（例えば、B1）。
これまでに、いくつかの研究で、これらの変化がPTSD診断にどのように影響するかが分析されています。 Elhai et al. (2012)は、PTSD症状スケールの修正edフォームを含むweb調査を完了した大学生の便利なサンプルを評価した(PSS-SR;Foa,Riggs,Dancu,&Rothbaum,1993)。 これらの著者らは、彼らがDSM-IV基準を適用したときよりもDSM-5を適用したとき、PTSDの有病率が高かったが、有意にcantlyではなかったことがわかった。 逆に、Ｃａｌｈｏｕｎ ｅ ｔ ａ ｌ． ら（２ ０ １ ２）、学術医療センターおよび退役軍人医療センターから募集された１ ８ ５人のボランティアの非可能性サンプルを使用し、臨床投与されたＰＴＳＤスケールを、1995）は、DSM-5の有病率がDSMIVの有病率よりも実質的に高いと予測した。 しかし、これらの研究は、一般集団の成人への一般化を許可していない。 さらに、彼らは二つの分類カチオン間のPTSD診断の変化の理由を考慮していない。 その結果、Kilpatrick et al. （2013）は、オンラインパネルから募集された米国成人（n=2,953）の全国サンプルにおけるDSM-IVおよびDSM-5によるPTSDの有病率を比較した。 PTSDは、オンラインで完了した自己管理、高度に構造化された調査を通じて測定されました。 カルフーンらとは対照的に。2012年の予測では、DSM-5で行われた変更がPTSDの有病率の増加をもたらさなかったことがわかった。
本研究は、治療に入る外傷性事象の犠牲者の臨床サンプルにおけるPTSD診断におけるDSM-IVとDSM-5の間の診断一致を分析することを目的としています。 Kilpatrickらとは異なります。’s(2013)研究では、本研究は、直接募集され、評価された臨床サンプルに焦点を当てています。 特に、この研究では、二つの分類カチオンにおけるdefi nedとしてPTSD基準を満たすことの違いの理由を分析します。 さらに、dsm-IV基準を満たすがDSM-5基準を満たさない参加者の特徴と、逆にdsm-5基準を満たすno-PTSD DSM-IV個人の特徴を確立するために分析が行われる。 これまでの研究からのデータと分類カチオン間の変化に基づいて、我々は以下の仮説を提案する：（1）分類間の変化。
メソッド
参加者
参加者は、いくつかの外傷サービスから募集されました; 彼らは治療に入っていた外傷の犠牲者であり、研究に参加することを志願しました。 (A)参加者が外傷性イベントにさらされた(参加者が直接イベントを経験した,それを目撃した,またはそれが彼/彼女が愛する人に発生したことを学んだ);(b)イ 除外基準は、参加者が評価時に（a）現在の精神病、（b）認知障害、または（c）物質中毒を有していたことであった。 参加者は、研究に参加するための書面による同意を提供しなければならなかった。 当初、175人の外傷の犠牲者が募集されました。 9は評価を完了しなかったため、fi nalサンプルは166人の参加者で構成されていました（回答率94.86％）。
楽器
心的外傷後の症状は、心的外傷後ストレスの世界規模で評価された（;Crespo&Gómez、2012a）。 EGEPは、DSM-IV基準に従って外傷後症状を評価し、PTSD診断と症状の重症度スコアの両方を提供することを目的としたスペイン語の自己報告尺度として設 さらに、それは基準に含まれていない他の外傷後症状を対象としています—selfblame、不信、危険感、剥離、脱個人化、および自己価値の低下。 これらの他の症状は、DSM-5基準に従って被験者の分類を可能にするであろう。 PTSDの特徴によると、EGEPは三つのセクションで構成されていました:
- 1. イベント : これは、追加のオープンカテゴリに加えて、11外傷性イベントのチェックリストが含まれています。 個人は、直接経験したり、目撃したり、学んだりしたこれらの出来事のうち、自分たちの生活の中で近親者や友人に起こったことの数を示すよう求めら このセクションでは、PTSD DSM-IV診断の基準Aについての情報を提供します。
- 2. 症状（28項目）には、17のDSM-IV PTSD症状が含まれています。 Ｄｓｍ−５ＰＴＤＳ症状（すなわち、Ｄ２、Ｄ３、Ｄ４およびＥ２）および解離性特異性に対処するために構築された９つの追加項目（主観的臨床症状−ＳＣＳと呼ばれる）を含む。 参加者は、先月に各症状を経験したかどうか、もしそうであれば、それが0-4スケールで引き起こした不快感の程度（0=不快感なし、4=極端な不快感）を示さな これらの評価は重大度のスコアを計算するのに使用され、より高いスコアは重大度の徴候を示します。 二つのfi nal項目は、症状の持続時間とその発症瞬間を評価します。
- 3. 機能は、DSM-IV基準Fに対応する7つの項目（Yes/No）で、異なる生活領域における結果として生じる障害を評価します。
Cronbachのアルファによって計算されたEGEPの内部一貫性は、でした。合計重大度スコアのための92、。再経験の徴候のための86、。回避および麻痺する徴候のための77。73超低気圧のために、および.SCSのための80。 DSM-IVによる診断性能は、Composite International Diagnostic Interview—CIDI(World Health Organization,1990)のPTSDセクションを”golden standard”として確立され、91%の感度、75%の特異性を示した。89正の予測値,a.78の負の予測値、および86.11％の精度（Crespo&Gómez、2012a、2012b）。
手順
インフォームドコンセントを与えた後、参加者は、社会統計情報の収集とEGEP管理を含む構造化されたプロトコルを通じて、単一のセッションで個別 評価セッションは常に訓練された心理学者の監督の下で行われた。 研究の承認は、センターの研究倫理委員会から得られました。
データ分析
PTSD診断のためのDSM-IVおよびDSM-5PTSD基準の両方を満たす被験者の割合の被験者内一致分析を、cohen(1960)kappa統計を用いて検討した。 カッパ値の範囲は1.0から-1.0で、0の値は偶然のレベルのみで一致することを示します。 上記の値。75は、多くの場合、間の値、良いと考えられています。40と.75は公正であり、以下の値です。40(Fleiss,1981). 次に、不一致のパターンをよりよく理解するために、2×2分割表で表されるより具体的なコントラストの一致を調べました。 参加者は、診断の一致に応じて、四つのグループのいずれかに割り当てられました：DSM-IVに従って診断基準を満たしているが、DSM-5に従っていない個人（はい/; ＤＳＭ−ＩＶ基準を満たさなかったが、ＤＳＭ−５基準を満たした個体（Ｎｏ／Ｙｅｓ群）を、いずれの分類においても診断基準を満たさなかった個体（Ｎｏ／Ｎｏ群）と比較した。 社会統計学的および外傷性イベントの特徴および外傷後症状の存在下での群の違いは、カイ二乗検定を用いて計算された。 分割表のいずれかのセルの期待値が5未満の場合、Fisherの正確な検定が適用されました。
結果
参加者の特徴
参加者の平均年齢は39歳であった。21歳（SD=12.63）、18歳から76歳までの範囲である。 70%は女性で、52%は結婚または同居しており、30%は独身で、11.5%は離婚または別居し、6.5%は未亡人であった。 彼らは主にスペイン語（92％）であり、残りはいくつかのラテンアメリカ諸国から来ています。 約37%が高校を卒業しており、約33%がフルタイムで雇用されていた。
参加者は、直接経験したイベント（M=3.2、SD=1.88）を含む、平均6.2の外傷性イベント（SD=4.56）を経験し、目撃された（M=1.00、SD=1。76）、または彼らが近くにいた誰かに起こった（M=2.06、SD=2.14）。 参加者が経験した外傷性イベントのリストとその頻度は、参加者が最も存在し、厄介であり、外傷後の症状が言及した外傷とともに、表1に示されている。 “最も外傷性”と考えられたイベントは、主に直接経験した（79.4％）;19.4％がイベントを目撃していた、とケースのわずか1.2％で、イベントは最愛の人に発生していた。 さらに、参加者の91％がイベントを重度または極端と評価しました（いずれも軽いと評価しませんでした。）犠牲者の85％について、イベントは陰惨なシーンを含み、57.2％について、それは彼らの物理的な完全性への脅威を含み、51.7％について、それは生命を脅かす状況 イベントのほとんどは成人期に発生していた（小児期または青年期には11％のみが発生していた）。
診断一致
PTSD診断の割合は、DSM-IVで68％、DSM-5で66.3％という二つの診断システムで同様であった。 表２は、ＤＳＭ−ＩＶおよびＤＳＭ−５ＰＴＳＤ基準およびκ係数を満たした被験者の割合の被験者内一致分析を示す。 Ｋａｐｐａ係数は，二つのバージョン間の変化なしに基準について計算しなかった。 この合意はPTSD診断に対して公正であり、基準CおよびD（DSM-5）に対しても公正であったが、より低かった。 最低の一致は、新しいDSM-5基準C（回避）とDsm-IV基準C（回避と麻痺を含む）の間で発見された、カッパ係数cientは公正しきい値レベルのすぐ下にあった。 新しいDSM-5基準D（認知と気分の負の変化）はまた、DSM-IV基準C（回避と麻痺）と適度な一致を示しました。 全体として、参加者の86.2％が自分のカテゴリーに残っていました（診断60.3％、25.両方の分類システムでは9％が診断されなかったが、13.8％が変化し、参加者の6％がDSM-IV基準を満たさなかったがDSM-5基準を満たし、DSM-IV基準を満たした参加者の7.8％がDSM-5の基準を満たしていなかった。
+ コンコーダンスDSM-5(criterion D)-DSM-IV(criterion C)*コンコーダンスDSM-5(criterion D)-EGEP主観的臨床症状
コンコーダンス診断のない参加者の特徴
DSM-IV PTSD基準を満たしているがDSM-5を満たしていない参加者の特徴を知るために、Yes/Noグループの個体をYes/Yesグループの個体と比較した。 イベントの特徴と症状。 Signifi cantの違い（表3参照）は、Yes/Noグループの個人が交通事故の犠牲者であり、間接的な犠牲者であったことを示しています（すなわち、イベントを直接経験した人が少なく、最愛の人に起こったイベントについて学んだ人が多く、イベントを目撃した人の割合はほぼゼロであった）。 さらに、彼らはまた、他の人の重傷や生命を脅かす状況に関与するイベントの頻度が高く、これらのイベントに反応して恐怖反応が少なくなったことを示しています。 症状分析は、Yes/No群の少数の個体が回避症状を有することを示した。 回避症状（認知および行動）の頻度は、実際には、両方の分類カチオンでPTSD診断を満たした個人と比較した場合、このグループでは有意に低かった。
DSM-IV PTSD基準を満たしていないがDSM-5を満たしていた人の特徴を知るために、No/Yesグループの個体を、どの分類でも基準を満たしていない個体（すなわち、No/Noグループ）と比較した。 外傷性事象に関連するいかなる特徴においても、これらのグループ間に有意な差はなかった。 しかし，外傷後の症状には有意な差があった。 DSM-5基準と診断された個人は、認知回避、驚いた反応、世界が危険であるという感情、および周囲の世界からの離脱がより頻繁に示され、活動への関心や喜びの減少がより頻繁に感じられなかった。
このグループの10人の被験者の検査では、認知回避（7人）または行動回避（3人）を示したが、両方ではなかったことが明らかになった。 最後に、No/Yesグループのすべての被験者が女性であったことに言及する価値があります。
DSM-5におけるPTSDの診断には回避、特に認知回避の存在が重要であると思われるため、認知回避症状のさらなる分析が行われた。 このデータは、認知回避を有する個人の間で、PTSD診断の割合は、DSM-IVで82％、DSM-5で85.7％の両方の分類カチオンで非常に高かったことを明らかにした。 異なるグループの認知回避項目に対するアフィリ反応の分析は、以下のデータを示した：いいえ/いいえグループで30.2％、はい/はいグループで83％、15。Yes/Noグループでは4%、No/Yesグループでは70%です。 その結果、dsm-IVの結果とは無関係に、DSM-5基準が満たされた場合、その割合は高くなります。 認知回避を報告した被験者のわずか9.04％がDSM-5基準を満たしていなかった。 この症状は、86％のPTSD DSM-5診断のための正の予測値に達した（67％の負の予測値と約79％のeffi ciency coeffi cient）。
ディスカッション
本研究は、治療に入った外傷犠牲者の非可能性サンプルから、DSM-IVとDSM-5の間のPTSDの診断一致に関するデータを提供します。 すべてのすべてで、結果は二つの分類の間に高い一致を示しています。 さらに、この研究は、臨床サンプル中の二つの分類カチオン間の非一致の理由と、臨床的決定にさらなる意味を持つ可能性のある非一致の診断を有する人の特徴を分析するための最初のものである。
DSM-5基準の適用には、PTSDと診断される基準を満たす個人の割合がわずかに減少（1.7％）することが含まれます。 予想されるように、結果は、DSM-IVとDSM-5との間の良好で有意な一致を示している：被験者の86％以上は、両方の分類カチオンにおいて同じカテゴリ（診断または非 これらの結果は、Ｅｌｈａｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ら（２ ０ １ ２）およびＫｉｌｐａｔｒｉｃｋら（２ ０ １ ３）。 (2013),WHOはPTSDの有病率に差を観察しませんでした. 彼らのfi ndingsはCalhounらと対照的である。（2012）dsm-5基準（52％対50％）に従ってより高いPTSD有病率を示した医療センターのユーザーに関するfi ndings。 その結果、特に異なる外傷の犠牲者において、この問題を強調するためにさらなる研究が必要となるであろう。
診断の違いは、Kilpatrickらによって指摘されているように、DSM-5におけるC（回避）とD（認知と気分の否定的な変化）の新しい定義によるものです。 (2013) . さらに、回避応答に与えられたプレエミネンスに沿って、データは、この症状、特に認知回避の存在が、DSM-5基準に従ってPTSD診断における決定要因であるこ その結果、回避症状はDSM-5におけるPTSDのdefi ning特徴であり、これはNORTH,Suris,Davis,&Smith(2009)に続き、PTSDのdefi ning特徴は回避と麻痺であり、これらの症状は再経験よりも一般的に支持されていないことを理由にしていると述べている。 Brewinら。 (2009)は、この症状クラスターの予測力を説明するのが麻痺しているのか、回避しているのか、またはその両方であるのかを知ることが重要であると付け加え 現在の結果によれば、回避、主に認知回避は、最高の予測値を示しています。
実用的な目的のために、カテゴリを変更した参加者の約14％の特徴を知ることは特に興味深い。 グループ差分析によると、DSM-IV PTSD基準を満たしているがDSM-5基準を満たしていない個人は、重傷を負ったり生命を脅かす最愛の人に起こった外傷性イベン 彼らは、イベント自体を経験しなかった可能性が高いため、イベントに対する恐怖反応が少なくなりました。 症状に関しては，認知的および行動的に回避性が低かった。 このfi ndingはKilpatrickらと一致しています。 (2013),whoは、これらの個体は、少なくとも一つのアクティブ回避症状を持っていなかったことを発見しました. 要約すると、データは、回避応答のない間接的な犠牲者がDSM-5基準を満たさないことを示しています。 心理的症状、特にPTSDの存在は、直接的な被害者（通常は物理的に影響を受けていない）の近親者が法的に被害者とみなされるための決定要因であるため、これは重要な実用的な結果をもたらす可能性があります。 さらに、彼らの障害の認識と補償とbenefi tsについてのさらなる決定は、PTSD診断の存在に調整することができます。
DSM-IV基準を満たさなかったがDSM-5基準を満たした個人は、より頻繁な認知回避、驚いた反応、危険な世界の感情、周囲の世界からの離脱を示した。 したがって、このグループは、何らかの理由（例えば、外傷関連の状況を効果的に回避することが不可能）で、主に認知回避戦略を示す人々を含むであろう。 さらに、彼らはほとんど麻痺症状を示しませんでした: 認知および症状の気分クラスターのそれらの否定的な変化は、本質的にDSM-IV基準に含まれていない認知の変化から成っていた。 その結果、ＤＳＭ−５基準を適用したときに新たにＰＴＳＤ診断を満たした個人は、Ｂｒｅｗｉｎ（Ｂｒｅｗｉｎ，２ ０ ０ １；Ｂｒｅｗｉｎ，Ｄａｌｇｌｅｉｓｈ，＜７ ９ ４ ７＞Ｊｏｓｅｐｈ，１ ９ ９ ６）によって提案された二重表現理論の文脈において、卓越した二次,2000;Dalgleish&Power,2004)。 この意味で、通常、DSM-IV基準でPTSD診断から除外された非恐怖ベースの犠牲者は、DSM-5基準を満たすであろう。
この研究の結果を解釈する際には、いくつかの制限を考慮する必要があります。 第一に、EGEP項目とDSM-5基準との間に完全な調整はありません。 さらに、EGEP項目のいくつかの文言と症状のDSM-5の説明のいくつかのマイナーな変更は、基準内の小さな違いを伴います。 第二に、私たちは便利なサンプルであり、高いPTSD有病率を示したので、私たちのfi ndingsが他の外傷犠牲者に一般化可能な程度は限られているかもしれま さらに、PTSDとサンプルサイズのための自己報告尺度の使用は言及する価値があります。 さらに、最近提案されたDSM-5PTSDモデルはDSM-IVモデルよりも進歩しているようですが、他の因子モデル（例：6因子と7因子）を分析する最近の研究では、DSM-5因子構造はさらなる改訂と修正を必要とする可能性があることが示唆されています（Armour、Müllerová、&Elhai、2016）。 それにもかかわらず、すべてのすべてで、この研究は、PTSD診断のためのDSM-IVとDSM-5の一致に関する経験的臨床データと非一致の個人の特徴に関する情報 さらに、それは外傷性のでき事の犠牲者の臨床および法廷の考察のそれ以上の結果をもたらすことができる実用的な含意を強調する。