원칙 10:효과가 입증되거나 전문 지침에 따라 예방 항생제를 사용하십시오
임상의는 예방 항생제를 처방 할 때 방어 의학의 압력과 환자의 기대에 자주 반응합니다. 그러나,이 치료 결정을 조명 신뢰할 수있는 과학적 증거가 장착된다.
예방 항생제는 절제 두경부 암 수술,정형 외과 수술,치과 임플란트 수술 및 제 3 대구치 수술에 효과적임이 입증되었다. 미국 심장 협회는 정기적으로 특정 치과 및 비뇨 생식기 절차에 대한 예방 적 항생제 사용에 대한 합의 지침을 제시하기 위해 전문가 패널을 소집했습니다. 윤리적 고려 사항이 결정적으로 이러한 질문에 대답 할 실험 연구의 디자인을 금지하기 때문에 이러한 지침은 종종 필요하다.
최근까지,하악 제 3 대구치 수술에 대한 예방 적 항생제의 사용에 대한 과학적 지원은 외과 의사가 그 사용에 대한 결론을 도출 할 수 있도록하기에 불충분했다. 따라서 외과 의사는 제 3 대구치 수술에서 수술 부위 감염을 예방하기 위해 예방 항생제를 사용할지 여부를 결정하는 판단,훈련 및 경험에 의존했습니다.
그러나 최근 몇 년 동안 메타 분석과 무작위 대조 임상 시험으로 구성된 1 단계 증거에 따르면 수술 직전에 예방 항생제가 시작된 것은 하악 제 3 대구치 제거 후 수술 부위 감염률이 현저히 감소한 것으로 나타났습니다.30,31 르네 외 31 은 또한 수술 후 3~4 일 동안 항생제를 계속하는 것은 작은 추가 혜택을 가지고 있다고 지적했다.31 이러한 결과의 유효성은 로디 등의 알에 의해 나중에 체계적인 검토에서 확인되었다.32 이 새로운 증거는 외과 의사가 습관적 관행을 재평가하는 데 사용할 수 있습니다.
치과 임플란트에서 임플란트 실패를 예방하는 예방 항생제의 역할은 다소 논란의 여지가 있습니다. 예방 항생제 유무에 관계없이 치과 임플란트 절차를 비교하는 4 개의 무작위 임상 시험은 항생제 예방 그룹에서 더 큰 임플란트 성공률을 향한 추세를 발견했지만 통계적 유의성이없는 것으로 나타났습니다. 그러나,메타 분석이 이 학문에 적용될 때,아목시실린의 1 개에서 2 지가 33 의 대우하기 위하여 필요로 한 수와 더불어 수술 전 주어질 때 치과 임플란트 생존에 있는 통계적으로 뜻깊은 이점이 찾아냈습니다. 이것은 33 명의 환자가 항생제로 1 명의 환자가 초기 임플란트 손실을 겪는 것을 막기 위하여 취급되어야 했다는 것을 의미합니다. 이 검토에서 수술 후 항생제를 계속의 효과 명확 하지 않았다;또한,수술 전 클로르헥시딘 구강 린스 포함 된 모든 임상 시험에서 사용 되었다.33
특히 구강 접근법에 의한 정형 외과 수술에서의 항생제 예방은 오랫동안 옹호되어왔다. 지더벨드 외 알 34 는 정형 외과 수술에서 수술 후 감염을 예방하기 위해 수술 전 정맥 내 아목시실린-클라 불라 네이트,세푸 록심 및 위약을 비교 한 무작위 임상 시험을 수행했습니다. 감염율은 위약 그룹에서 50%를 초과했으며 두 항생제 그룹에서 20%미만이었으며 통계적으로 유의 한 차이가있었습니다.34 2011 년 단다와 라비 35 는 수술 전 항생제 예방과 정형 외과 수술에서 장기 항생제 예방을 비교하는 메타 분석을 수행했습니다. 수술 전 항생제 그룹의 수술 후 감염률은 확장 된 수술 후 항생제 그룹(4%)에 비해 유의하게 높았으며(11%),치료에 필요한 숫자는 13 입니다. 감염 방지에 있는 극대 이득은 항생제가 수술 후 2 일 동안 계속될 때 인 것처럼 보였습니다.35 이 연구는 항생제 예방이 정형 외과 수술에 효과적이라는 높은 수준의 증거입니다.
점막을 통한 절개가 필요한 깨끗한 오염 된 두경부 종양 수술에서 수술 후 상처 감염이 24~45%의 경우에서보고되었습니다. 다음과 같은 위험 요소가 확인되었습니다:담배 소비;전이성 림프절의 존재,즉각적인 플랩 재건,48 시간을 초과하는 항균 예방,36 수술 전 헤모글로빈 10.5 그램/도 이하,수술 중 자유 플랩 또는 가슴 주요 근육 피부 플랩을 사용한 재건,37 및 후두 절제술 후 기관 종.38
이전 연구에서 머리와 목 종양학 수술에서 장기간 수술 후 항생제 요법의 이점을 발견했지만,39 최근 연구에 따르면 1 일 항생제 과정은 3 일 과정과 똑같이 효과적입니다.40,41 실제로,로피 외 36 은 항생제 예방이 48 시간의 지속 시간을 초과했을 때 상처 감염의 유의하게 증가 된 비율을 관찰했다.36 캘런더 42 는 암피실린-설 박탐이 이러한 유형의 경우 수술 후 상처 감염을 예방하는 데 클린다마이신보다 효과적이며 그람 음성 감염은 암피실린-설 박탐 그룹에서 더 낮다는 것을 발견했습니다.42
또한,성인 종양학 두경부 수술에 대한 항생제 예방의 최근 검토에서,코쉬카레바와 존슨 43 은 항생제 처방과는 무관하게 1 일 동안 지속되는 코스에서 3~5 일 동안 유의 한 차이가 없다고 보고했다. 수술 후 감염률은 세포 탁심 10%에서 클린다마이신 3.4%까지 다양했다. 클린다마이신-겐타 마이신,세 페라 존,세파 졸린 및 암피실린-설 박탐으로 중간 결과를 얻었다.43
두경부 수술에는 항생제의 사용이 검토된 몇 가지 다른 유형이 있으며,그 결과는 기껏해야 모호하다. 편도 절제술에서 항생제는 발열을 줄이는 것처럼 보이지만 출혈이나 수술 후 통증은 없습니다. 그러나 수술 후 열이 감소한 연구의 한계는 알레르기 반응 및 위장 장애와 같은 항생제 합병증의 위험 증가를 정당화하는 신뢰할 수있는 결론을 도출 할 수 없습니다.44
깨끗한 오염 된 귀 수술에서 예방 항생제의 사용에 대한 적절한 지침을 제공하는 연구는 없습니다.45
만성 화농성 중이염에서 중이 감염은 천공 된 고막을 통한 고름의 배수로 인해 복잡합니다. 전신 항생제에 비해 국소 항생제 방울에 대한 체계적인 검토에는 다양한 품질의 9 가지 무작위 대조 시험이 포함되었습니다. 비교적 짧은 추적 기간 동안,선택된 결과가 귀 화농의 건조 일 때,시프로플록사신과 같은 플루오로 퀴놀론 항생제 방울은 플루오로 퀴놀론 또는 다른 항생제 계열의 경구 또는 주사 항생제보다 우수했다.46
전신 항생제와 위약을 비교하는 만성 부비동염에 대한 잘 설계된 연구는 단 하나뿐입니다. 64 명의 환자에서 록시 스로 마이신(미국에서는 사용할 수 없음)은 단기 추적 관찰과 함께 위약보다 약간 더 효과적이었습니다.47 만성 부비동염 치료에서 다양한 항생제의 효과에 대한 고품질 연구가 도움이 될 수 있지만,이 상태의 병태 생리학은 오염 물질,알레르겐 및 세균 오염에 대한 염증 반응을 1 차 감염보다 더 많이 포함 할 수 있습니다.
틀림없이,과학적 증거가 결정적이지 않은 다른 유형의 수술이 있지만,외과 의사 공동체는 예방 항생제가 정당하다고 믿는 것으로 보인다. 좋은 예는 깨끗한 오염 된 두경부 수술에서 뼈 이식입니다. 현대 임상 예방 항생제의 사용에 개발 나란히 유지 하 고 새로운 증거를 사용할 수 있게 되 면 그들의 치료 패턴을 조정 해야 합니다.