>요약
해밀턴은 헌법에 아직 논의되지 않은 몇 가지 반대가 있음을 인정함으로써 끝에서 두 번째 연방주의 논문을 시작합니다. 나머지 이의 제기 중 가장 중요한 것은 헌법에 권리 장전이 포함되어 있지 않다는 것입니다. 여러 주 헌법에는 뉴욕 주를 포함한 권리 법안이 포함되어 있지 않다는 것이 이미 지적되었습니다. 이상하게도,권리 장전을 포함하고있는 연방 헌법에 반대하는 뉴욕 시민들은 그들의 주 헌법에 대해 엄청난 존경심을 가지고 있습니다. 이 시민들은 개인의 권리 보장이 헌법 자체에 기록되기 때문에 주 헌법에 별도의 권리 장전이 필요하지 않다고 주장합니다. 연방 헌법도 마찬가지입니다.
이전에 보여준 바와 같이,권력 남용에 대한 많은 보호 장치가 권력 분립과 견제와 균형과 같은 국가 정부의 구조에 내장되어 있습니다. 이 논문에서 해밀턴은 개인의 자유를 보호하기 위해 고안된 6 가지 조항을 검토 할 것이라고 주장했다. 첫째,행정 및 사법 권력 남용으로부터 국민을 보호하기 위해 헌법은 탄핵 권한을 제공합니다. 둘째,인신 보호 영장(그에 대한 혐의에 대한 정보를 얻기 위해 체포 된 사람의 권리)은 반란이나 침략의 경우 공공 안전이 요구할 수없는 한”중단되지 않는다.”다음으로,수취인 법안 및 사후 사실상 법률은 금지되어 있습니다. 위대한 영국 법학자 블랙스톤은 이러한 유형의 법률을 금지하는 것이 가장 기본적인 두 가지 개인의 권리라고 믿었습니다. 넷째,헌법은”미국에 의해 귀족의 칭호를 부여해서는 안된다.”해밀턴은 귀족의 제목을 금지의 중요성이 가장 중요하다고 기록;이러한 제목이 부여 된 경우,공화당 정부의 매우 기초가 훼손 될 것이다. 다섯째,헌법은 모든 형사 사건에서 배심원에 의한 재판을 보장하며,여섯째,반역은 헌법에서 매우 신중하게 정의됩니다. 헌법은 정치적 반대와 반역 사이의 구별을지지하며,반역자의 가족에 대한 어려움을 막기 위해 할 수있는 모든 일을합니다.
원래 권리장전은 왕들과 그 주체들 사이의 인민의 권리에 관한 협정이었다. 왕은 압력을 받거나 자발적으로 자신의 힘을 제한하여 자신이 전능 한 것이 아니라는 것을 인정했습니다. 가장 좋은 예는 마그나 카르타,남작들이 1215 년 존 왕으로부터 강제로 얻은 영국 자유 헌장. 그러나 사람들이 승인하지 않는 한 제안 된 헌법은 아무런 힘이 없다는 것을 기억해야합니다;그들에게 특정한 권리를 부여 할 필요가 없습니다. 헌법의 서문은 모든 권리 법안을 합친 것보다 대중의 권리를 더 잘 인정하는 것입니다. 헌법은 모든 권리에 대한 구체적이고 미세한 세부 사항이 아니라 일반적인 정치적 이익과 권리에 관한 것입니다. 해밀턴은 권리 장전이 불필요할 뿐만 아니라 위험할 것이라고 주장한다. 권리 장전은,예를 들면,조차 수여되지 않는 어느 정부 힘을 제한한것을 시도할텐데.
헌법에 대한 또 다른 반대는 국가 정부가 국가와 국민으로부터 너무 멀리 떨어져있을 것이므로 후자는 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못할 것이라는 것이다. 주 정부에 반대하는 카운티는 동일한 주장을 할 수 있습니다. 국가의 국회 의사당에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수있는 방법이있는 것처럼 주 정부가 무엇인지 알 수있는 방법이 있습니다;우리는 통과 된 법률을 평가하고,대표자와 대응하고,신문 보고서를 읽을 수 있습니다. 이것이 그렇지 않으면,정부의 공화당 모양안에 정부 힘의 아무 사단도 무엇이든지 있지 않을텐데. 국민이 국정을 평가할 수 있을 뿐만 아니라,국가들은 파수꾼이나 경비원 역할을 할 것이며,그들은 국정부의 모든 분파들을 감시할 것이다. 이것은 국가와 국가 정부가 권력의 경쟁자가 될 것이기 때문입니다. 실제로,국민들은 현재 국가대표들보다 그들의 국가대표자의 행위에 대해 더 충분히 알게 될 것이다.
헌법에 대한 많은 호기심과 비범 한 반대가 있지만,이 논문에서 알 수 있듯이 가장 이상한 것 중 하나는 미국이 미국에 빚진 부채와 관련이 있습니다. 헌법이 그들의 빚을 지불하는 국가의 의무를 제거하는 것과 건의하기 위하여 몇몇 사람 이제까지는 갔다. 이 주장은 우스꽝 스럽다. 마지막으로,제안 된 정부의 비용에 관한 이의가 있었다. 대부분의 미국인들이 연합이 그들의 정치적 행복에 필수적이며,현재의 체제 하에서는 보존 될 수 없으며,새롭고 광범위한 권력이 국가 정부에 부여되어야한다고 확신한다고 생각할 때,추가 분배 문제는 피상적 인 것처럼 보입니다. 좋은 정부는 비용을 방해 할 수 있도록 너무 중요하다. 명백하게,약간 추가한 경비 있을 것이다,그러나 약간 저축 마찬가지로 있을 것이다. 해밀턴은 이것이 매우 약한 주장이라고 생각합니다.
분석
해밀턴이 매디슨이 아닌이 에세이를 썼고 두 저자 간의 내부 불일치를 보여준다는 것은 매우 흥미롭고 말하고 있습니다. 알렉산더 해밀턴은 권리 장전에 대한 필요성이 부족한이 에세이에서 글을 쓰고 헌법이 결국 미국인들이 현재 우리의 기본을 느끼는 이상을 가질 것이라고 주장하지 않고 대신 불필요하며 실제로 헌법에 해를 끼칠 것이라고 주장합니다. 그의 공동 저자는 제임스 매디슨,권리 장전의 아버지로 간주,운명의 아이러니 트위스트이며,매디슨과 해밀턴이 연방 신문의이 세그먼트를 작성했다면,그것은 훨씬 달랐을 것입니다.
이 논문은 해밀턴이 원하는 정부의 성격에 대해서도 보여줍니다. 해밀턴은 자유 정부가 이상적임을 인정하며,협약의 계획은 대의원들의 감각과 지혜에 대한 오류와 편견,많은 다른 관심과 성향의 타협만큼이나 복합적인 것이라고 인정한다. 그것은 절대적인 완벽을 주장하지 않았습니다. 해밀턴은”불완전한 인간에게서 완전한 일을 볼 것”을 기대하지 않고 헌법에 대해 찬사를 보냅니다(연방 주의자 85). 이 설정 시스템,”그것은 모든 부분에서 완벽하지 않을 수 있습니다 생각,이다,전체에,좋은;그것은 국가의 현재 뷰 광고 상황이 허용하는 것이 가장 좋습니다.
헌법에 의해 초래된 모든 변화는 연합의 창설에 있다. 기사와 마찬가지로”여러 입법부”에 의해서만 비준되는 것이 아니라 주 경계에 관계없이 미국의”국민”에 의해 헌법은 국제법상의 연맹을 국가로 전환시킵니다. 더 구체적으로,연맹 조항의 방사형 변경은 해밀턴에게”새롭고 광범위한 권력”의 부여를 의미합니다. . . 국가 머리에,과. . . 연방 정부의 다른 조직은 하나의 몸은 충분한 당국의 안전하지 않은 예탁되고.”헌법은 미국의 민주적 폭정에 대한 구제책으로서 연방 수장에 권력을 집중시키는 반면,의회에서 권력을 빼앗음으로써 국가 차원에서 너무 많은 민주주의의 가능성을 줄입니다. 따라서 헌법에서 자유 정부의 성취는 개인의 권리 보호에 찬성하는 대중 정부의 제한으로 귀결된다. 그것은 주로 두 가지 요인에 의해 초래됩니다:더 강력한 국가 정부의 창설과 모든 강력한 입법부의 폐위.