(CN) – La Corte Suprema confirmó el jueves las condenas por asesinato de siete hombres en un brutal asesinato en 1984 en el Distrito de Columbia, rechazando las afirmaciones de que los fiscales retuvieron pruebas clave que habrían absuelto a los hombres.
En su fallo 6-2, los jueces dijeron que las pruebas que los acusados dijeron que se habían retenido no habrían cambiado el resultado.
Catherine Fuller era una madre de seis hijos de 48 años de edad que salió de su casa para comprar algo que necesitaba para cenar cuando fue secuestrada, robada, sodomizada y asesinada en octubre. 1, 1984. Su cuerpo fue encontrado en un garaje a una milla del Capitolio de los Estados Unidos.
De las 13 personas finalmente acusadas del asesinato de Fuller, tres se declararon culpables, dos fueron absueltas y ocho fueron condenadas.
Uno de los ocho ya había muerto en la cárcel cuando los hombres se enteraron a través de un artículo en el Washington Post de que el gobierno había retenido pruebas en su juicio.
Liderados por Russell Overton y Christopher Turner, el grupo inmediatamente hizo una oferta para un nuevo juicio.
Aunque la supresión de pruebas está prohibida por el caso Brady c. Maryland, los hombres lucharon durante una serie de procedimientos posteriores a la condena para demostrar que existe una probabilidad razonable de que hubieran sido absueltos si no se hubiera producido la supresión de pruebas.
Las pruebas en cuestión incluían información sobre dos autores alternativos, James McMillan y James Blue; declaraciones de testigos que sugieren que Fuller no fue atacado por un grupo numeroso, como se creyó en el juicio, y declaraciones retractadas de otros testigos.
Durante los argumentos orales en marzo, varios jueces, entre ellos Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg y Anthony Kennedy, cuestionaron varios aspectos del juicio original de los convictos. Kagan fue tan lejos como para llamar al caso de la defensa » un pelotón de fusilamiento circular «que creó el» peor de todos los mundos posibles para los acusados».»
Pero el jueves, Kagan y Ginsburg estaban solos en desacuerdo. La mayoría de los jueces dejaron de lado sus reservas y estuvieron de acuerdo con el abogado del Departamento de Justicia Michael Dreeben, quien durante los argumentos orales había dicho que la evidencia retenida no habría cambiado el veredicto final del jurado.
Escribiendo para la mayoría, el Juez Stephen Breyer reconoció que el gobierno no impugnó la afirmación de los peticionarios de que las pruebas retenidas eran favorables a la defensa. La cuestión, en lo que respecta al Gobierno, es la importancia de la información no revelada.
«En consecuencia, el problema que tenemos ante nosotros aquí es jurídicamente simple pero factualmente complejo», dijo Breyer.
«Con respecto a la evidencia no revelada the, el expediente muestra que fue en gran medida acumulativa de pruebas de juicio político que los peticionarios ya tenían y utilizaron en el juicio», escribió. «Por supuesto, no sugerimos que la evidencia de juicio político sea irrelevante con respecto a un testigo que ya ha sido acusado con otras pruebas. conclude Solo concluimos que en el contexto de este juicio, con respecto a estos testigos, el efecto acumulativo de las pruebas retenidas
es insuficiente para «socavar la confianza» en el veredicto del jurado.»
» Sobre la base de nuestra revisión del expediente, estamos de acuerdo con los tribunales inferiores en que no hay una ‘probabilidad razonable’
de que las pruebas retenidas hubieran cambiado el resultado del juicio de los peticionarios», dijo Breyer.
En una opinión disidente a la que se unió la jueza Ginsburg, Kagan dijo que se separó de la mayoría en la forma en que veía las pruebas retenidas.
Kagan dijo que cree que el gobierno retuvo tres categorías de pruebas: información que identifica a un posible perpetrador alternativo; declaraciones de testigos que sugieren que uno o dos individuos y no un grupo grande, llevaron a cabo el crimen; y «un montón de pruebas que desacreditan su investigación y acusan a sus testigos.»
» Tomados en conjunto, los materiales habrían refundido el juicio de manera significativa, tanto como para ‘socavar[ la confianza’
en los veredictos de culpabilidad alcanzados en su ausencia», dijo.
Kagan continuó: «El Gobierno consiguió el caso que más quería, en el que los acusados, cada uno en un esfuerzo
por salvarse a sí mismo, formaron una especie de pelotón de fusilamiento circular. Y el Gobierno evitó el caso que más temía
, en el que los acusados actuaron conjuntamente para demostrar que un hombre conocido por agredir a mujeres como Fuller
cometió su asesinato. La diferencia entre los dos casos radica en los archivos del Gobierno, pruebas de obvia relevancia
que, sin embargo, los fiscales decidieron suprimir. Creo que podría haber sido importante para el resultado del juicio.»
El juez Neil Gorsuch no participó en el examen o la decisión del caso.