vi liker å tro at vi samhandler med verden rundt oss på rasjonelle, bevisste måter – at når vi tar en kjøpsbeslutning, er det fordi vi veide kostnadene og fordelene Med Produkt a versus Produkt B, og bestemte Oss For At Produkt B var det mer økonomisk effektive valget for oss.
vi liker å tro at våre valg er logiske og praktiske; det er ellers underforstått at vi ikke har kontroll over vår beslutningsprosess. Selvfølgelig, som atferdsforsker, vet du at sistnevnte er nærmere virkeligheten enn ideen om at vi er helt utilitaristiske. Med minimal refleksjon kan vi alle tenke på» snap » beslutninger som vi har gjort som vi ønsker å ta tilbake.
i sannhet, reflektere og deliberating over hver beslutning vi gjør ville være en ekstremt ineffektiv måte å navigere vår verden: Skal vi bruke minutter eller timer på dagen nøye med å vurdere hvilken frokost som vil gi oss maksimal kalorieffektivitet, basert på tid på dagen, tilgjengeligheten av ingredienser, hvilken tid vi planlegger å spise vårt neste måltid, og så videre? Det kan fungere for noen mennesker, men for resten av oss, vi våkner opp sulten og at stykke kaffe kake ser ganske darn velsmakende. Vi spiser det uten mye tanke, og gå videre med våre liv.
så, hvis vi ikke er perfekte, pragmatiske maskiner når det gjelder beslutningstaking, hva annet påvirker oss? Det korte svaret er, «mange ting, men vi er ikke helt sikre på noe av det». Litt utilfredsstillende, sikkert, men også en nøyaktig refleksjon av kompleksiteten av menneskelig kognisjon. Men i de siste tiårene har en potensiell forklaring blitt brukt av alle fra atferdsøkonomer som studerer økonomisk oppførsel til nevrologer som prøver å forstå avhengighet og risikofylt oppførsel: Antonio Damasios Somatiske Markørhypotese .
Følelser Styrer Beslutninger
La oss late som om du og jeg spiller et spill, som involverer fire kortstokker. Alle kortene har en poengverdi. På din tur trekker du et kort fra en av de fire dekkene, og hvis det er verdt over en viss poengverdi, gir jeg deg $10; hvis det er under en viss poengverdi, skylder du meg $10.
vi spiller noen runder av spillet, og noe interessant skjer: i begynnelsen bryter du mer eller mindre selv monetært. Etter ca 10 minutter begynner du å vinne litt mer konsekvent. Etter en halv time av spillet, har du vunnet ganske mye penger av meg. Du føler deg stolt over at du har bested meg på mitt eget spill; Du kan til og med tro at du har utviklet en «sjette sans» som hjelper deg med å treffe høye kort, og unngå lave kort. I sannhet er du ikke feil-bortsett fra at du ikke plutselig har utviklet noen mystisk spådomskompetanse, men opplever heller «somatiske markører» på jobben.
det jeg har beskrevet ovenfor er en versjon av et klassisk eksperimentelt paradigme kalt Iowa Gambling Task, hvor en av de fire dekkene er veldig litt rigget mot deg, og en av dekkene er veldig litt rigget til din fordel. Endringene i disse dekkene er så subtile at du sannsynligvis ikke kunne artikulere hva som skjedde, men din oppførsel viste at du begynte å tegne oftere fra det gunstige dekket, og at du generelt unngikk straffe dekk.
Når vi har et følelsesmessig svar på noe-for eksempel å vinne eller tape penger-er det en rekke fysiologiske effekter som skjer. Hjertefrekvensen kan endres, din elektrodermal aktivitet (EDA) kan øke, elevene dine kan utvide seg. Bortsett fra det faktum at noen andre kunne måle de fysiologiske endringene i øyeblikket, er hjernen din også oppmerksom på: den lagrer informasjon om hva som fremkalte følelsesmessig respons, for å få tilgang til den informasjonen senere for å lette beslutningsprosessen.
du skjønner ikke at du utvikler en preferanse for det gunstige dekket, akkurat som du ikke bevisst foran kjøleskapet ditt i flere timer om morgenen. Du tegner kortet ditt og tjener penger, du spiser ditt stykke kaffekake, og du fortsetter å flytte.
Somatisk Markør Hypotese
Iowa Gambling Oppgave eksempel er en demonstrasjon av de «somatiske markører» på jobb. Damasio introduserer Den Somatiske Markørhypotesen i Sin banebrytende bok, Descartes ‘ Feil, basert på mange års forskning fra nevrologi, psykologi og psykofysiologi.
Kort sagt, Den Somatiske Markørhypotesen – fra gresk, soma, som betyr «kropp» – antyder at:
1. Når noe utløser en følelsesmessig respons fra oss, er det en rekke hjernebaserte svar som oppstår som styrer vår nåværende og fremtidige beslutningsprosesser;
2. Mange av disse svarene, for eksempel endringer i elektrodermal aktivitet, er direkte målbare indikatorer på kognitiv-emosjonelle prosesser.
Tilbake til Iowa Gambling Task eksempelet ovenfor, tenk at jeg målte din elektrodermal aktivitet mens vi spilte spillet sammen. Hva skulle jeg se? For det første fordi oppgaven innebærer belønninger og straffer, vil jeg sannsynligvis se AT DIN EDA vil øke umiddelbart før du trakk et kort fra en haug. Dette er et «forventningsfullt» svar, som gjenspeiler din forventning om enten å vinne eller tape penger.
Interessant, men etter en liten stund VILLE GSR-responsen ikke være lik over alle haugene: etter bare noen få minutter av spillet, ville du begynne å vise den mest forhøyede GSR før du plukket fra dekk som var rigget mot deg. Mest interessant av alt, denne effekten vil skje før du selv begynte å lære å unngå rigget haug – med andre ord begynner hjernen din å gjenkjenne mønsteret at ett dekk er dårlig, godt før du kan være bevisst klar over det.
i Tillegg viser pasienter med skade på en del av hjernen som kalles ventromedial prefrontal cortex (vmPFC), som er medskyldig i behandling av «belønning» (blant mange andre ting), ikke denne samme forventnings EDA-økningen (Figur 1). En av de typiske «kjennetegnene» til vmPFC-skade er alvorlig svekket beslutningstaking, og disse dataene tyder på at tilstedeværelsen av forventende EDA-økninger hos friske deltakere (og ikke pasienter) reflekterer følelsesbaserte beslutningsprosesser.
Figur 1. Tilpasset Fra Bechara (2004). Omfanget av galvanisk hudrespons (også referert til som elektrodermal aktivitet), for friske kontroller (blå) og pasienter med vmPFC lesjoner (gul), før valg av et kort fra enten en ugunstig eller gunstig dekk. Sunn kontroller viser betydelig økt GSR før du velger fra et ugunstig dekk i stedet for en gunstig; pasienter viser ingen forskjell I GSR over de fire dekkene.
kort sagt, Den Somatiske Markørhypotesen antyder at når noe får en følelsesmessig respons fra oss (som utsiktene til å vinne eller tape penger), at det er fysiologiske endringer som skjer. Disse fysiologiske endringene styrer både vår oppførsel i øyeblikket-hjelper oss med å unngå de «dårlige dekkene» og trekke fra de gode – og bidrar også til å informere fremtidige beslutninger ved å skape beslutningstakende «markører» i hjernen vår som kan utnyttes senere.
Going With Your Gut
Vi har alle sannsynligvis tatt beslutninger i våre liv hvor vi er glade for at vi «gikk med vårt tarminstinkt», eller hvor vi har beklaget det faktum at Vi ikke gjorde Det. Den Somatiske Markørhypotesen sier at dette er mer enn bare en praktisk colloquialism for å forklare hvorfor vi gjorde, eller ikke gjorde noe.
vårt «tarminstinkt» er sannsynligvis en veldig reell kombinasjon av fysiologiske responser på en situasjon, basert på tidligere erfaringer, som hjelper hjernen vår til å forstå verden rundt oss.
det er et enormt vell av informasjon og peer-reviewed publikasjoner om Den Somatiske Markør Hypotesen-mer enn vi muligens kunne dekke i dette rommet. Vi håper imidlertid at du har en ny linse for å forstå hvordan du måler og forstår menneskelig beslutningstaking!
hvis du vil lese mer om menneskelig atferdsforskning, last ned vår gratis guide nedenfor.
